Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej XXX,XXH., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A.
XX, o zaplatenie sumy 555,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 555,27 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 536116262 zo dňa 1.7.2010, ktorú žalovaná uzavrela so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený
úver, na zaplatenie ktorého poukázala sumu 1593,90 eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny
poplatok v sume 33,- eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná nepoprela uzavretie úverovej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, ktorý jej poskytol
úver v celkovej sume 1.350,- eur. Úver riadne nesplácala z dôvodu finančných ťažkostí. Rozhodnutie o
nároku žalobcu ponechala na úvahe súdu. Trovy konania neuplatnila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky č.
536116262 zo dňa 1.7.2010, Všeobecných obchodných podmienok veriteľa z čl. 3 spisu, predžalobnej

výzvy zo dňa 26.10.2013, fotokópie doručenky od žalovanej zo dňa 4.11.2013, splátkového kalendára
žalovanej z čl. 6 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017, prílohy č. 3 Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 18.1.2017, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 1.7.2010 žalovaná písomne na formulárovom tlačive č. 536116262 požiadala spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.350,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach po 45,30 eur po dobu 48 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 28,97% ročne, RPMN
28,97% a priemerná hodnota RPMN 51,49%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac
júl 2014. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 2.174,40 eur, z ktorej jej celkové nákladypredstavovali sumu 824,40 eur. Na splatenie úveru žalovaná poukázala sumu 1.593,90 eur, čo je zrejmé
zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 6.

6. Žalovaná nepoprela, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa
1.7.2010. Bol jej poskytnutý úver v sume 1.350,- eur, ktorý použila na bežnú spotrebu do domácnosti.
Úver prestala splácať z dôvodu finančných ťažkostí. Na splatenie úveru poukázala sumu 1.593,90 eur.
Poznala podmienky splácania úveru. Nepamätala sa, či spolu s úverovou zmluvou jej boli odovzdané
aj Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

7. Dňa 26.10.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 594,09 eur zaplatila najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru.

8. Dňa 23.1.2017 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že ku dňu 18.1.2017 pohľadávku

voči nej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi, ktorý sa stal aktívne vecne legitimovanou
stranou v súdnom konaní.

9. Na právny vzťah zmluvných strán zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 1.7.2010 sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 1.7.2010 žalovaná písomne na formulárovom
tlačive č. 536116262 požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o

poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.350,- eur,
ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 45,30 eur po dobu 48 mesiacov. Zmluvný úrok
predstavoval 28,97% ročne, RPMN 28,97% a priemerná hodnota RPMN 51,49%. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na mesiac júl 2014. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 2.174,40 eur, z
ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 824,40 eur. Na splatenie úveru žalovaná poukázala sumu
1.593,90 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 6.

18. Súd zmluvné úroky určené v úverovej zmluve zo dňa 1.7.2010 vo výške 28,97% ročne považoval
neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi. Zmluvné úroky vo výške 28,97% ročne z hodnoty úveru 1.350,- eur sú neadekvátne k výške
úveru a predstavujú takmer tretinu z jeho hodnoty, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie
v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvných úrokov vo výške
28,97% ročne z úveru poskytnutého v sume 1.350,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka a žalobcovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov nie je možné plnenie

priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia
úveru žalovanej bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu
"domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci júl 2010, kedy bola úverová zmluva uzavretá,
predstavovala 15,02% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2010). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej
zmluvy takmer o 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu

"domácnosti".

19. Celkové náklady žalovanej v sume 824,40 eur z poskytnutého úveru v sume 1.350,- eur predstavujú
61% z hodnoty úverovej istiny. Takto určená hodnota celkových nákladov žalovanej spojených s
poskytnutým úverom je podľa názoru súdu neplatným dojednaním podľa cit. ust. § 39 a § 41

Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Celkové náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za
úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so
zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s
úverom dosahujúce 61% výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne

vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje
dobrým mravom. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je
dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých
mravov má dopad aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany

je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť veriteľovi vrátiť
celkom sumu 2.174,40 eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 1.350,- eur. Definícia úžery
je od 1.6.2014 priamo zakotvená už aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho zákonníka,
Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a
dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na
vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna

2014.SpoukazomnaprechodnéustanovenienovelyObčianskehozákonníka,súdnadanýprávnyvzťah
založený úverovou zmluvou zo dňa 1.7.2010, na nároky žalobcu ust. § 39a Občianskeho zákonníka
aplikovať nemohol, preto na uplatnený nárok žalobcu aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka.20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bola žalovaná povinná zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu úver v sume 1.350,- eur bez ďalšieho navýšenia vo forme zmluvného úroku vo výške 28,97%
a celkových nákladov v sume 824,40 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 1.593,90 eur, t.j. o sumu

243,90 eur viac, ako bola povinná, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
vo veci nebol úspešný a nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Úspešná žalovaná nárok na
náhradu trov konania neuplatnila, preto stranám nebol priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.