Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: nesvojprávny L. I.,

nar.XX.X.XXXX,bytomJ.U.U.,Š.XXXX/XX,XXXXXU.,zastúpenýsúdomustanovenouopatrovníčkou
R. V., nar. XX.X.XXXX, P.. S. XX/A, XXX XX O., v konaní o návrhu navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd v r a c i a navrhovateľovi spôsobilosť na právne úkony celkom s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.11.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh nesvojprávneho navrhovateľa L. I. na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že spôsobilosti na právne úkony bol pozbavený
rozsudkom Okresného súdu v Trnave zo dňa 5.11.2012, č.k. 20Ps/3/2011 - 52, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.11.2012. Po kontakte s Kanceláriou verejného ochrancu práv v Bratislave zistil,
že Okresný súd v Trnave postúpil jeho opatrovanecký spis, z dôvodu miestnej príslušnosti, Okresnému
súdu Senica a bola mu pridelená sp.zn. 5Ps 5/2013. Ďalej argumentoval tým, že verejný ochranca práv

mu tiež oznámil, že po uplynutí dvoch rokov od nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia, čo
nastane dňa 20.11.2014, môže požiadať o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, a preto tak urobil.
Navrhovateľ žiadal, aby bolo vykonané všetko potrebné k zadosťučineniu spravodlivosti.

Opatrovníčka nesvojprávneho navrhovateľa nesúhlasila s vrátením mu spôsobilosti na právne úkony s
odôvodnením, že argumentovanie navrhovateľa nie je pravdivé a navrhovateľ súd len zavádza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníčky navrhovateľa, výsluchom
svedkyne Y. L., znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Júlie Halmovej č. 22/2015 zo dňa 8.6.2015 a jej
osobným výsluchom dňa 10.9.2015, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony si písal sám a
návrh sám aj podpísal. Cíti sa byť oklamaný, ukrivdený a okradnutý opatrovníčkou p. V.. Svoje tvrdenia

vysvetľoval tým, že v O. mal byt, p. V., ktorá bola pre neho cudzou osobou, s ním nadviazala známosť
a on neskôr kúpnopredajnou zmluvou previedol vlastníctvo k bytu na dcéru opatrovníčky. Tvrdil, že za
predaj bytu žiadne peniaze nedostal. V byte mal právo doživotného bývania a užívania. V súčasnosti
už ani v občianskom preukaze nemá uvedenú adresu trvalého bydliska v O., ale v U., na adrese J. U.U.. Tvrdil, že všetko toto zariadila opatrovníčka, on však opatrovníka nepotrebuje, pretože sa o seba
dokáže postarať sám. Priznával požívanie alkoholických nápojov a tiež uviedol, že to nie je trestné a
podľa neho, ak by každý, kto na Slovensku pije, mal byť pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bola

by pozbavená spôsobilosti na právne úkony prevažná časť národa.

Opatrovníčka navrhovateľa nesúhlasila s jeho tvrdeniami, keď k prevodu bytu, resp. pôvodne
nebytového priestoru došlo v roku 2005 a navrhovateľ sa dostal do DSS až koncom novembra 2012. Za
navrhovateľa doplatili dlhy. Na preukázanie svojho tvrdenia, že sa nedopustila ohľadne bytu žiadneho

podvodu predložila rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Trnave zo dňa 22.4.2013, č.k. ČVS:
ORP-621/OEK-TT-2013Mč, z ktorého vyplýva, že vec oznámenia L. I. o tom, že opatrovníčka mu nechce
vrátiť bankomatovú kartu od jeho účtu v banke a nechce mu dať kľúče od jeho bytu v O. na ulici P.. S.
XXA a že ho mala spolu s jej dcérou H. G. podviesť o jeho byt, keď mu nevyplatili dohodnutú kúpnu cenu
100.000,- Sk pri predaji jeho bytu dňa 7.11.2005, čím mu mali spôsobiť škodu vo výške 100.000,- Sk
(3319,39eur),bolaodmietnutá,nakoľkoniejedôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebonapostuppodľa

§ 197 ods. 2 Trestného poriadku. Opatrovníčka poukázala a fotodokumentáciou preukazovala, akým
spôsobom a v akých podmienkach žil navrhovateľ po požívaní alkoholu. Podľa jej názoru, navrhovateľ
robí aj teraz presne to, čo robil skôr než bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a to že robí veľkú
potrebuvsprchovacomkúte,poizbe,čohosvedkomsúterazsestričkyvDSS.Takistopopíjaalkoholické
nápoje tak ako predtým, nič sa nezmenilo.

Svedkyňa, Y. L., ktorá pracuje ako zdravotná sestra v DSS uviedla, že pán I. je inteligentný človek,
avšak pravidlá nedodržiava, neposlúcha nikoho, toto nie je jeho prioritou. Je samostatný, zvyčajne v
domove cez deň leží, číta knihy, nezúčastňuje sa žiadnych terapií, ktoré by mu zrejme pomohli, ale nie
je ochotný sa ich zúčastňovať. Podľa jej názoru, ak by nepil, tak by mohol normálne fungovať. Aj teraz,

za súčasného stavu, je sám schopný sa najesť, umyť, oholiť, sám pre seba si zabezpečuje alkohol, a
to je všetko čo robí. V poslednom čase častejšie chodí k neurológovi, častejšie sa sťažuje na zdravotné
problémy, avšak lieky, ktoré má predpísané, neberie, a potom sa sťažuje, že liečba je neúčinná. Pán I. je
chodiaciklient,pretosipreliekychodísám,aletietoodmietabraťavtomtoneposlúchaanisestričky.Keď
chce, dokáže byť aj slušný. V poslednom čase verbálne urážky personálu sa zmenili na to, že sestričky

obchytkáva, čo sa im samozrejme nepáči. Dodržiavanie režimu, zúčastňovanie sa terapií, to pre neho
neplatí. Keby nepil, mohol by normálne žiť. U neho, podľa názoru svedkyne, nehrá úlohu to, či je alebo
nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, lebo robí si čo chce. V zariadení ho zamykať nemôžu
a nemôžu ho ani inak obmedzovať. Nemá doporučené lekárom ani chodenie von s doprovodom. Takže
chodí sám a vždy si alkohol kúpi. On je presvedčený, že u neho sa stal omyl v tom, že bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony, a tak sa aj správa. Výkyvy v jeho správaní nie sú len krátkodobé, ale trvá
to určite aj 2 roky. Keď má vypité, niekedy je žoviálny, niekedy je agresívnejší v tom, že sa dožaduje
nejakého ďalšieho lekárskeho ošetrenia. Svedkyňa tiež uviedla, že v poslednom čase od 26.9.2015
navrhovateľ nepije, má zmenenú liečbu od neurologičky, avšak začala sa u neho objavovať abstinenčná
triaška.

Z výpovede a znaleckého posudku znalkyne MUDr. Júlie Halmovej vyplýva, že aktuálne zdravotný
stav navrhovateľa po stránke psychickej je kompenzovaný, jeho pamäťové aj intelektové funkcie
nevykazujú ďalší pokles, je plne orientovaný v situácii aj v čase. Má svoje predstavy o budúcnosti. Z
psychiatrického hľadiska sa jedná u neho o závislosť od alkoholu v súčasnej dobe kompenzovanú v

dôsledku abstinencie. Organicky podmienené zmeny psychických funkcií sú podmienené dlhoročným
nadmerným požívaním alkoholu, klinicky sa prejavujú určitým spomalením psychických procesov, je
však schopný kriticky posúdiť potrebu abstinencie v budúcnosti. Podľa znalkyne došlo u navrhovateľa
v súčasnej dobe k zlepšeniu zdravotného stavu do takej miery, že je schopný v celom rozsahu
zabezpečovať svoje potreby ako aj nakladať s finančnými prostriedkami. K zlepšeniu jeho zdravotného

stavu došlo v dôsledku dodržiavania abstinencie od alkoholu. Za predpokladu dodržiavania prísnej
abstinencie od alkoholu aj v budúcnosti, má zlepšenie jeho zdravotného stavu trvalý charakter. Prognóza
jeho zdravotného stavu bude závisieť od dodržiavania abstinencie od alkoholu. Z hľadiska aktuálneho
zdravotného stavu navrhovateľ nie je odkázaný na starostlivosť inej osoby, respektíve pobyt v ústave. Je
schopný spravovať svoje záležitosti a nakladať s finančnými prostriedkami v celom rozsahu, je schopný

v plnej miere chápať zmysel a význam súdneho konania.

Podľa ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa ust. § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať

zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu
jedného roka, nepatrí.

Podľa ust. § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa ust. § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa

je potrebné a možné vyhovieť. V konaní bolo výsluchom navrhovateľa, svedkyne Y. L. a tiež znaleckým
posudkom a osobným výsluchom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
preukázané, že u navrhovateľa prišlo k zlepšeniu jeho stavu, a to najmä v dôsledku, aj keď len
čiastočného, dodržiavania abstinencie od alkoholu pod vplyvom pobytu v domove sociálnych služieb.
Navrhovateľ je schopný spravovať samostatne všetky svoje záležitosti a nie je odkázaný na starostlivosť

inej osoby, alebo na pobyt v ústave. Jeho správanie po požití alkoholu je nepochybne veľakrát nevhodné,
ale navrhovateľ je schopný plne si uvedomovať, čo robí a plne si je schopný uvedomiť aj prípadné
dôsledky tohto svojho nevhodného správania. Tento životný štýl si zvolil dobrovoľne, že nie je veľa raz
v medziach etiky a slušného správania si uvedomuje. Jeho ďalší zdravotný stav bude závisieť od jeho
rozhodnutia, pretože ak by alkohol požíval nadmieru aj v budúcnosti, jeho zdravie by sa mu zhoršilo. V

čase rozhodovania o návrhu navrhovateľa však evidentne k zlepšeniu jeho zdravotného stavu od času,
keď bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, došlo. Navrhovateľ komunikuje adekvátne, o čom sa
súd presvedčil jeho opakovanými výsluchmi na súdnych pojednávaniach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne

úkony znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).