Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208524
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208524.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu : Š. O. K. L., Z. M. X, XXX XX L. XX, A.: XX XXX
XXX, právne zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06
Bratislava proti žalovaným: 1/ H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. R. D. XXX, XXX XX P., 2/ J. Š., X.. XX.XX.XXXX,
L. G. M. XXXX/XX, XXX XX L. 3/ V. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. R. D. XXX, XXX XX P. o zaplatenie 49.503,59
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Opravujesavýrokováčasťrozsudkuzodňa21.03.2017včastiI.vovýškezmluvnejpokutynasledovne:

Výška zmluvnej pokuty správne znie 10.705,90 €. Vo zvyšku výroková časť rozsudku I. zostáva
nezmenená.

II. Opravuje sa výrok II. citovaného rozsudku tak, že výrok II. správne znie:

Konanie v časti o zaplatenie 1.670,-€ sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 21.03.2017 súd rozhodol tak, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi istinu 49.503,59 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 1.016,66 €, úrokom z
omeškania 116,94 € , zmluvnú pokutu vo výške 11.005,90 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo výroku II. súd konanie v časti o zaplatenie 1.370,-€ zastavil.
2. V priebehu konania došlo k dvom čiastočným späťvzatiam žaloby a to v časti 1.370,-€ podaním zo
dňa 22.08.2016, kedy vzhľadom na čiastočné úhrady realizované tak, ako je to uvedené v odôvodnení
rozsudku v sume 1.370,-€ žalobca zobral späť žalobu a zároveň uviedol, že tieto čiastkové úhrady boli
započítané do zmluvnej pokuty, teda pôvodne vyčíslená zmluvná pokuta ktorá bola uplatnená sumou
12.375,90 € sa znížila na 11.005,90€.

3. Následne však dňa 29.11.2016 vo svojom podaní ktoré zároveň bolo aj čiastočný späťvzatím žaloby,
zobral žalobca späť žalobu v časti o 300,-€, ktorú sumu uhradil žalovaný v rade 1. 19.08.2016.
4. Pri vyhlásení citovaného rozsudku zo dňa 21.03.2017 , teda došlo k zrejmému pochybeniu a k chybe
pri výpočte zo strany súdu, nakoľko vo výroku II. správne uvedenej sumy v ktorej sa konanie zastavuje
v dôsledku čiastočného späťvzatia 1.670,-€
5. súd uviedol sumu 1.370,-€ a k takémuto istému pochybeniu došlo aj pri zmluvnej pokute, kde súd

nezapočítal ďalšiu sumu 300,-€ o ktorú žalobca zobral žalobu späť a teda na miesto správne uvádzanej
výšky zmluvnej pokuty po čiastočnom späťvzatí sumy 300,-€ vo výške 10.705,90 € súd v rozsudku
uvádza výšku zmluvnej pokuty 11.005,90€, teda bez zohľadnenia poslednej úhrady 300,€.
6. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie ktoré doručí subjektom konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené zrejmé nesprávnosti súd vydal vo veci predmetné opravné uznesenie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dni odo dňa jeho doručenia cestou súdu ktoré
uznesenie vydal na Krajský súd v Trnave.( § 357 písm. f) CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.