Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212797
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212797.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 00001350,
so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 6, Česká republika, zast.: advokátska kancelária Havel,
Holásek&Partners, s.r.o., Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: R. V., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 20 781,31 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 20 781,31 CZK
s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobca vzal písomným podaním zo dňa 05.12.2017 žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady
uplatneného nároku žalobcu žalovaným.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral späť
žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (§ 146
ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku), preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie zastavil.

5. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
6.Zavineniepodľa§256Civilnéhosporovéhoporiadkujemožnéposudzovaťlenzprocesnéhohľadiska.
Nemožno ho posudzovať podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo
veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť návrhu vo veci samej. Preto

zásadne platí, že ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, z procesného hľadiska zavinil, že konanie
muselo byť zastavené (uznesenie KS BB sp. zn. 13Co/1453/2014 zo dňa 12. 1. 2015).
7. Na druhej strane ak konanie neskončilo vecným rozhodnutím, čisto z procesného hľadiska je potrebné
posudzovaťajpostojžalovanéhokpožiadavkámžalobcuuplatnenýmvkonaní,tedato,čisanavrhovateľ
domohol k uplatnenému nároku alebo nie. Pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom
konaní úspešný alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo 225/2010). V prípade, že v

priebehu konania žalovaný splnil to, čoho sa od neho v konaní žalobca domáhal, z procesného hľadiska
je mu potrebné pričítať zavinenie za to, že sa žalobca musel svojich práv domáhať na súde. Žalovaný
v takomto prípade procesne zavinil konanie ako také. Nie je pritom podstatné, či žalobou uplatnený, a
žalovanýmdobrovoľnesplnený,nárokžalobcovizhľadiskahmotnéhoprávaajskutočnepatril(podstatné
je však časové hľadisko, nakoľko keby došlo k plneniu pred podaním žaloby, nebolo by možné zavinenie
za konanie pričítať žalovanému). Tým, že žalovaný z procesného hľadiska zavinil konanie, nevyhnutne

zavinil aj všetky trovy, ktoré v tomto konaní subjektom vznikli (neboli by vznikli, keby zo zavinenia
žalovaného nebolo potrebné viesť konanie).8. Podľa dôvodovej správy k § 256 Civilného sporového poriadku podľa zásady procesného zavinenia
môže dôjsť i k tzv. separácii trov konania (odsek 2), kedy náhradu trov konania môže znášať i strana,
ktorá mala v konaní úspech, ak protistrane vzniknú trovy procesným zavinením inak v spore úspešnej

strany.
9. Ako vyplýva z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, zákonodarca mal v úmysle v § 256
ods. 2 zakotviť osobitnú normu, ktorá by mala mať prednosť ešte aj pred v predchádzajúcom paragrafe
upraveným všeobecným pravidlom o náhrade trov podľa zásady úspechu. O to skôr musí mať táto
norma podľa systematického výkladu zákona prednosť pred ustanovením skoršieho odseku toho istého

paragrafu, v ktorom sa sama nachádza (systematicky sú v jednom paragrafe normy usporiadané podľa
stúpajúcej miery konkrétnosti a zároveň platí výkladové pravidlo, že konkrétnejšia norma má prednosť
pred normou všeobecnejšou - lex specialis derogat lex generali).
10. Pokiaľ teda žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca v konaní
domáhal, podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku má žalobca proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

11. V zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov,ožalobcompožadovanomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobypoprávoplatnostitohtouznesenia
rozhodne vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).