Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218552
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcuIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava proti žalovanému M. Š., G.. XX. XX. XXXX, K. C.. G. X, XXX XX K. K., o zaplatenie
1 801,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 402,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 62,40 Eur od 08. 11. 2013 do 26. 09. 2016, zo sumy 82,40 Eur od 27. 09. 2016
do 28. 10. 2016, zo sumy 102,40 Eur od 29. 10. 2016 do 30. 01. 2017, zo sumy 122,40 Eur od 31.
01. 2017 do 06. 02. 2017, zo sumy 162,40 Eur od 07. 02. 2017 do 27.02.2017, zo sumy 192,40 Eur od
28.02.2017 do 28. 03. 2017, zo sumy 222,40 Eur od 29. 03. 2017 do 25. 04. 2017, zo sumy 252,40 Eur
od 26. 04. 2017 do 29. 05. 2017, zo sumy 282,40 Eur od 30. 05. 2017 do 27. 06. 2017, zo sumy
312,40 Eur od 28. 06. 2017 do 27. 07. 2017, zo sumy 342,40 Eur od 28. 07. 2017 do 25. 08. 2017, zo

sumy 372,40 Eur od 26. 08. 2017 do 25. 09. 2017, zo sumy 402,40 Eur od 26. 09. 2017 do zaplatenia
a v časti úroku z omeškania nad 8 % ročne od 27. 09. 2016 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 786,62 Eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 66,58 Eur od 08. 11. 2013 do 25. 06. 2014, zo sumy 46,58 Eur od
26. 06. 2014 do 23. 07. 2014, zo sumy 26,58 Eur od 24. 07. 2014 do 26. 08. 2014, zo sumy

6,58 Eur od 27. 08. 2014 do 24. 09. 2014,
vo výške 8,25 % ročne :
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 11. 2013 do 24. 09. 2014, zo sumy 19,91 Eur od 25. 09. 2014
do 23. 10. 2014,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 12. 2013 do 23. 10. 2014, zo sumy zo sumy 33,24 Eur od 24. 10.
2014 do 24. 11. 2014, zo sumy 13,24 Eur od 25. 11. 2014 do 23. 12. 2014,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 01. 2014 do 23. 12. 2014, zo sumy 26,57 Eur od 24. 12. 2014 do

23. 01. 2015, zo sumy 6,57 Eur od 24. 01. 2015 do 26. 02. 2015,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 02. 2014 do 26. 02. 2015, zo sumy 19,90 Eur od 27. 02. 2015
do 23. 03. 2015,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 03. 2014 do 23. 03. 2015, zo sumy 33,23 Eur od 24. 03. 2015 do
23. 04. 2015, zo sumy 13,23 Eur od 24. 04. 2015 do 22. 05. 2015,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 04. 2014 do 22. 05. 2015, zo sumy 26,56 Eur od 23. 05. 2015 do

26. 06. 2015, zo sumy 6,56 Eur od 27. 06. 2015 do 28. 07. 2015,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 05. 2014 do 28. 07. 2015, zo sumy 19,89 Eur od 29. 07. 2015
do 26. 08. 2015,
vo výške 8,15 % ročne:
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 06. 2014 do 26. 08. 2015, zo sumy 33,22 Eur od 27. 08. 2015 do
25. 09. 2015, zo sumy 13,22 Eur od 26. 09. 2015 do 26. 10. 2015,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 07. 2014 do 26. 10. 2015, zo sumy 26,55 Eur od 27. 10. 2015 do

26. 11. 2015, zo sumy 6,55 Eur od 27. 11. 2015 do 22. 12. 2015,- zo sumy 33,33 Eur od 21. 08. 2014 do 22. 12. 2015, zo sumy 19,88 Eur od 23. 12. 2015
do 27. 01. 2016,
vo výške 8,05 % ročne:

- zo sumy 33,33 Eur od 21. 09. 2014 do 27. 01. 2016, zo sumy 33,21 Eur od 28. 01. 2016 do
01. 03. 2016, zo sumy 13,21 Eur od 02. 03. 2016 do 24. 03. 2016,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 10. 2014 do 24. 03. 2016, zo sumy 26,54 Eur od 25. 03. 2016 do
28. 04. 2016, zo sumy 6,54 Eur od 29. 04. 2016 do 26. 05. 2016,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 11. 2014 do 26. 05. 2016, zo sumy 19,77 Eur od 27. 05. 2016

do 27. 06. 2016,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 12. 2014 do 27. 06. 2016, zo sumy 33,10 Eur od 28. 06. 2016 do
27. 07. 2016, zo sumy 13,10 Eur od 28. 07. 2016 do 26. 08. 2016,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 01. 2015 do 26. 08. 2016, zo sumy 26,53 Eur od 27. 08. 2016
do 26.09.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6,53 Eur od 27. 09. 2016 do
28. 10. 2016,

- zo sumy 33,33 Eur od 21. 02. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 28. 10. 2016, zo sumy 19,86 Eur od 29. 10. 2016 do 30. 01. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 03. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 33,33
Eur od 27. 09. 2016 do 30. 01. 2017, zo sumy 32,86 Eur od 31. 01. 2017 do 06. 02. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 04. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 33,33

Eur od 27. 09. 2016 do 06. 02. 2017, zo sumy 26,19 Eur od 07. 02. 2017 do 27. 02. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21.05. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 27.02.2017, zo sumy 29,52 Eur od 28. 02. 2017 do 28. 03. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 06. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 28. 03. 2017, zo sumy 32,85 Eur od 29. 03. 2017 do 25. 04. 2017,

zo sumy 2,85 Eur od 26. 04. 2017 do 29. 05. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 07. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 29. 05. 2017, zo sumy 6,18 Eur od 30. 05. 2017 do 27. 06. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 08. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 33,33
Eur od 27. 09. 2016 do 27. 06. 2017, zo sumy 9,51 Eur od 28. 06. 2017 do 27. 07. 2017,

- zo sumy 33,33 Eur od 21. 09. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 27. 07. 2017, zo sumy 12,84 Eur od 28. 07. 2017 do 25. 08. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 10. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 25. 08. 2017, zo sumy 16,17 Eur od 26. 08. 2017 do 25. 09. 2017,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 11. 2015 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do 25. 09. 2017, zo sumy 19,83 Eur od 26. 09. 2017 do zaplatenia,
- zo sumy 33,33 Eur od 21. 12. 2015 do 26. 09. 2016, zo sumy 33,33 Eur od 21. 01. 2016 do
26. 09. 2016, zo sumy 33,33 Eur od 21. 02. 2016 do 26. 09. 2016, s úrokom z omeškania 8 % ročne
zo sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 Eur od 27. 09. 2016 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 33,33 Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21.
04. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 06.
2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21.
08. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 10.
2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 11. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21.

12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 01. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21.
02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 04.
2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21.
06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 07. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 08.
2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 Eur od 21.

10. 2017 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 22,82 % s tým, že o výške

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa pôvodne domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 801,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 08. 11. 2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 3618,04
Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 66,68 Eur, do
podania žaloby na súd uhradil 806,72 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho dňa 26. 10. 2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby na súd

predstavoval dlh žalovaného 1 801,89 Eur (istina 2 546,21 Eur + náklady na vymáhanie pohľadávky
62,40 Eur - úhrady 806,72 Eur) spolu s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania).

2. Uznesením č. k. 13Csp/80/2016 - 41 zo dňa 13. 06. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená

advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená.

3. Po doručení žaloby žalovanému žalobca zobral žalobu späť celkom v časti o zaplatenie 402,40 Eur
s príslušenstvom (v časti poplatkov a pokút vo výške 62,40 Eur bez udania dôvodu a v časti úhrad
žalovaného vo výške 340,- Eur po začatí konania). Uviedol, že ním uplatnená pohľadávka predstavuje

nezaplatenú časť úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2 000,- Eur, zaviazal sa celkom
zaplatiť 3 867,44 Eur. Žalovaný vykonal úhrady úverových splátok vo výške 1 146,72 Eur (z toho 266,72
Eur v čase do predčasného zosplatnenia pohľadávky, 540,- Eur v čase po predčasnom zosplatnení
pohľadávky do podania žaloby, 340,- Eur po podaní žaloby na súd). Žalobca navrhol, aby súd rozhodol
bez jeho účasti. Trval na žalobe v časti o zaplatenie 1 399,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 1 739,49 Eur od 08. 11. 2013 do 26. 09. 2016, a ďalej vo výške 8 % ročne od
27. 09. 2016 až do zaplatenia z jednotlivých súm tu špecifikovaných po zohľadnení čiastočných úhrad
žalovaného.

4. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzatvorenie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, avšak bol

v určitej kritickej situácii z nedostatku finančných prostriedkov, preto na ňu pristúpil. Má za to, že sankcie
tam uplatňované sú podľa jeho názoru nad mieru vysoké. Tvrdí, že na tento úver zaplatil asi 1 146,- Eur,
takže nerozumie, prečo je žalovaná suma tak vysoká. Po tom, čo bol zo strany súdu upovedomený o
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti o zaplatenie 402,40 Eur, vyjadril s týmto súhlas.

5. Súd rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2
CSP v časti o zaplatenie 402,40 Eur s príslušným úrokom z omeškania tak, ako je uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 399,49 Eur s príslušenstvom.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky zo

dňa 13. 12. 2012, podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky platnými od 11.06.2010, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 10. 2013 s fotokópiu doručenky,
prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane
prílohy č. 3, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 01. 2017 s podacím hárkom, písomnými
podaniami právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli a zistil tento skutkový

stav:

7. Na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX právny predchodcu žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 2 000,- Eur, ktorú sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 66,68
Eur s termínom konečnej splatnosti december/2017, pri ročnej úrokovej sadzbe 28,2 %, RPMN 28,2 %,

priemerná hodnota RPMN 20,9 %, mesačnej výške poistenia 4,30 a celkových nákladoch spotrebiteľa 1
742,80 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podmienky a všeobecné obchodné podmienky (VOP).
Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Skončenie
zmluvy upravuje čl. 12 VOP.8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a v čas, do omeškania sa
dostal od 20. 06. 2013 v dôsledku čoho ho vyzval právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou
zo dňa 26. 10. 2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Podľa fotokópie doručenky (č.l.

6 spisu) žalovaný prevzal zásielku dňa 04. 11. 2013. Ďalej z prehľadu splátok a úhrad a tvrdení
žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 1 146,72 Eur (do 8.11.2013 spolu 266,72 Eur, potom 27
splátok á 20,- eur, t.j. 540,- Eur od 25. 06. 204 do 26. 08. 2016, potom 340,- Eur v 12 splátkach od
26. 09. 2016 do 25. 09. 2017) Uvedené bolo nesporné.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3 mal súd
preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

20. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa XX. XX.
XXXX uzatvorená zmluva o pôžičke. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právnypredchodca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba,
ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 000,- Eur. Podľa
predložených listín žalovaný do rozhodnutia súdu vo veci zaplatil 1 416,72 Eur (866,72 Eur pred, 320,-

Eur počas konania, teda nie 340,- Eur ako tvrdil žalobca, nakoľko žaloba bola doručená na súd dňa
7.10.2016, t.j. platba zo dňa 26. 09. 2016 vo výške 20,- Eur sa uskutočnila ešte pred začatím konania).
Taktiež mal súd preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca.

21. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č.
129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §

11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2012.

22. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (vyjadrený údajom október 2019), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so
spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom

splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok
SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať
dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania

zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

23. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),

pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.
z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.

j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,
v zmluve chýba.

24. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez

poplatkov. Aj Krajský súd v Žiline v rozsudku 9Co/31/2016 zo dňa 18. 02. 2016 skonštatoval,
že pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9
ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje, nie je zároveň
vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

25. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods. 9
OZ. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 10. 2013
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, možnosť predčasného zosplatnenia pôžičky nebola
dohodnutá v zmluve, ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou,

odstúpením). Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu nedošlo, žalovaný mal pôžičku splácať v
mesačnýchsplátkachsplatnýchod20.01.2013do12/2017,zktorýchvznikolžalobcovinárok,vzhľadom
na neúčinné zosplatnenie úveru, iba na dospelé splátky splatné do rozhodnutia súdu vo veci, t.j. vrátanesplátky splatnej dňa 20. 10. 2017, avšak len na dlžnú istinu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.

26. Žalovaný mal do rozhodnutia súdu vo veci uhradiť všetky splátky s výnimkou posledných dvoch,
splatných v novembri, decembri 2017, pričom na istinu jednej splátky pripadá pri bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru 33,33 Eur (2000,- Eur : 60 splátok). Žalovaný čerpal 2000,- Eur, splatil 1 146,72
Eur, t.j. pri započítaní úhrad iba na istinu v zmysle § 566 ods. 2 OZ zaplatil celkom 34 splátok splatných
od 20. 01. 2013 do 20.10.2015 spolu vo výške 1 133,22 Eur a časť 35. splátky splatnej 20. 11. 2015

(neuhradená vo výške 19,83 Eur). Potom dlh žalovaného predstavuje 786,62 Eur (2000,- Eur mínus
úhrady 1 146,72 Eur = 853,28 Eur mínus 2 nedospelé splátky spolu vo výške 66,66 Eur splatné po
rozhodnutí vo veci v novembri a decembri 2017). V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil
zvyšnú splatnú časť čerpaných peňažných prostriedkov (istinu) vo výške 786,62 Eur, preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel.

27. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy nad 782,62 Eur, súd žalobu zamietol
vzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťspotrebiteľskéhoúveruavčastinedospelýchsplátokistiny.

28. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo (úroky z omeškania) súd žalobe čiastočne vyhovel tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko možnosť predčasného zosplatnenia nebola

dohodnutá v zmluve (§ 565 OZ) a vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, mal ho žalovaný
splácať v splátkach á 33,33 Eur od 20. 01. 2013 do 20. 12. 2017. K 08. 11. 2013, od kedy si žalobca
uplatnil úroky z omeškania predstavoval dlh žalovaného na istine 66,58 Eur (mal uhradiť 33,33 Eur x
10 mesiacov = 333,30 Eur, zaplatil 266,72 Eur). Následne žalovaný vykonal podľa prehľadu platieb tieto
úhrady po 20 Eur zaplatil v dňoch 25. 06. 2014, 23. 07. 2014, 26.08.2014, 24.09.2014, 23.10.2014,

24.11.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 26.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 26.06.2015,
28.07.2015, 26.08.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015, 22.12.2015, 27.01.2016, 01.03.2016,
24.03.2016, 28.04.2016, 26.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, spolu 560,- Eur.
Z písomného vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva, že žalovaný počas konania uhradil ešte 320,- Eur a to po
20,- Eur v dňoch 28. 10. 2016, 30. 01. 2017, 40,- Eur dňa 06. 02. 2017 a po 30,- Eur v dňoch 27. 02.

2017, 28.03.2017, 25.04.2017, 29.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017. Celkom
teda žalovaný postupne uhradil 1 146,72 Eur a teda jeho dlh po odčítaní nedospelých splátok (66,66 Eur)
naistineúverupredstavuje786,62Eur.Akoužbolouvedené,pozapočítanítýchtoúhradnaistinu,uhradil
žalovaný 34 splátok spolu vo výške 1 133,22 Eur a časť 35. splátky splatnej 20. 11. 2015 (neuhradenej
vo výške 19,83 Eur). Vzhľadom na uvedené súd v časti príslušenstva rozhodol tak, že priznal žalobcovi

zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení do 31. 01. 2013) zo splátok splatných do 20. 11. 2015 vrátane odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky po zohľadnení čiastočných úhrad do dňa splatenia príslušnej splátky /t.j. dlh na istine k 8.11.
2013 vo výške 66,58 Eur, preto priznaný zákonný úrok z omeškania zo sumy 66,58 Eur od 8.11.2013 do
25.06.2014 (úhrada 20,- Eur), zo sumy 46,58 Eur od 26. 06. 2014 do 23. 07. 2014 (úhrada 20,- Eur),

zo sumy 26,58 Eur od 24. 07. 2014 do 26. 08. 2014 (úhrada 20,- Eur), zo sumy 6,58 Eur od 27. 08.
2014 do 24. 09. 2014 (úhrada 20,-Eur, nespotrebovaná zostala suma 13,42 Eur započítaná na splátku
splatnú 20. 11. 2013), zo sumy 33,33 Eur od 21. 11. 2013 do 24. 09. 2014, zo sumy 19,91 Eur (33,33
- 13,42) od 25. 09. 2014 do 23. 10. 2014 (úhrada 20,- Eur, preplatok 0,09 Eur započítaný na splátku
splatnú 20. 12. 2013), zo sumy 33,33 Eur od 21. 12. 2013 do 23. 10. 2014, zo sumy 33,24 Eur od 24.

10. 2014 do 24. 11. 2014 (úhrada 20,-Eur), zo sumy 13,24 Eur od 25. 11. 2014 do 23. 12. 2014 (úhrada
20,- Eur, preplatok 6,76 Eur započítaný na splátku splatnú 20. 01. 2014) atď. tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku po zohľadnení všetkých vyššie uvedených úhrad žalovaného (posledná
úhrada zo dňa 25. 09. 2017 započítaná na splátku č. 35 splatnú 20. 11. 2015, ktorá zostala neuhradená
vo výške 19,83 Eur) a pri neuhradených splátkach istiny splatných od 20. 12. 2015 do 20. 10.

2017 od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej splátky do zaplatenia, avšak po 26. 09. 2016 iba
vo výške 8 % ročne, nakoľko v tejto časti príslušenstva zobral žalobca žalobu späť.

29. Vo zvyšnej časti príslušenstva, pokiaľ žalobca žiadal vyšší úrok než zákonný, a z vyššej sumy než
z prisúdenej istiny, súd žalobu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP (podľa pomeru úspechu
strán v spore) v spojení § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Čistý úspech žalobcu v spore predstavuje po odčítanípomeru jeho úspechu a neúspechu 22,82 % a v tomto rozsahu má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania. Žalobca bol úspešný v rozsahu 61,41 % o zaplatenie 1 106,62 Eur (súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie 786,62 Eur + žalobca zavinil zastavenie konania v časti 62,40 Eur, keď zobral žalobu

späť bez udania dôvodu + žalovaný plnil 20,- Eur dňa 28. 09. 2016 pred začatím konania, v tejto časti
teda žaloba nebola dôvodná), neúspešný v rozsahu 38,59 % (o zaplatenie 695,27 Eur). O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.