Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205062
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3616205062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y.

Z., nar. XX.X.XXXX a Z. Z., nar. X.X.XXXX, obe zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov, matka: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Y.,
D. 8, zastúpená JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29 a otec:
E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Z. XXX/XX, zastúpený Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom
Volkovce, J. Kalinčiaka 13, o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

I.1 Maloleté deti Y. Z., nar. XX.X.XXXX a Z. Z., nar. X.X.XXXX, zostávajú v osobnej starostlivosti matky,
V. Z., nar. XX.X.XXXX.

I.2 Styk otca, E. Z., nar. XX.X.XXXX, s maloletými deťmi neupravuje.

II. Otec je povinný platiť s účinnosťou od 8.12.2016 na výživu maloletej Y. mesačne sumu 170 eur a

na výživu maloletej Z. mesačne sumu 120 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25.
dňa kalendárneho mesiaca.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 8.12.2016 do vyhlásenia tohto rozhodnutia u maloletej Y.
vo výške 833,50 eur a u maloletej Z. vo výške 394,80 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach, na každé z detí vo výške 30 eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Partizánske dňa 8.12.2016 (vec bola postúpená na Okresný súd

Prievidza dňa 24.4.2017) matka žiadala, aby súd zveril obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
a aby súd uložil otcovi platiť na výživu maloletej Y. mesačne sumu 200 eur a na výživu maloletej Z.
mesačne sumu 150 eur. Súčasne žiadala, aby súd styk otca s oboma maloletými deťmi neupravil.
V návrhu uviedla, že obe maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo uzavreté dňa
19.9.1998. Vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo narušené, predovšetkým z dôvodu nezáujmu otca o
rodinu. Medzi rodičmi je absolútna nedôvera, čo viedlo k stupňovaniu hnevu, hádok a výčitiek, ktoré sa
stali permanentnou súčasťou ich života. Takéto spolužitie nevytváralo vhodné prostredie ani pre výchovu

maloletých detí. Neustále hádky vplývajú zle na ich vývin a emocionálne prežívanie. Z tohto dôvodu sa
matka s deťmi odsťahovala od otca zo spoločnej domácnosti na adresu terajšieho bydliska. Pre obe
maloleté deti je určite vhodnejšie, ak ich rodičia nebudú žiť v spoločnej domácnosti, než by mali byť
svedkami nefunkčného manželstva plného hádok. Rodičom sa doposiaľ nepodarilo dohodnúť na výkoneich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka zastáva názor, že je v záujme maloletých
detí, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti, pričom styk s otcom navrhla neupraviť. Takýto návrh
zodpovedá aj skutočnému stavu, keďže maloleté deti bývajú spolu s matkou. Otec pracuje v Bratislave,

takže ani objektívne nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti počas pracovného
týždňa. Vo veci výživného navrhla zaviazať otca prispievať mesačne na výživu maloletej Y. sumou 200
eur a maloletej Z. sumou 150 eur. Takúto výšku výživného považuje za primeranú vzhľadom na vek
maloletých detí, ich odôvodnené potreby, a zodpovedá tiež schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom otca. Otec je zamestnaný v spoločnosti Dopravný podnik Bratislava a.s. ako šofér MHD. Jeho

mesačný príjem je cca 900 eur netto. Ona pracuje ako priehradkový pracovník v Slovenskej pošte a.s.
pobočka Topoľčianky a jej mesačný príjem je vo výške asi 420 eur netto. Maloletá Y. navštevuje 2.ročník
Hotelovej akadémie v Piešťanoch, pričom jej náklady súvisiace so štúdium predstavujú 30 eur za školský
rok poplatok ZRPŠ, 10 eur mesačne zbierka na stužkovú slávnosť, asi 30 eur mesačne obedy v škole, 40
eurmesačnepríspevokstarejmatkezostranymatky,uktorejmaloletáY.bývapočaspracovnéhotýždňa,
kedy navštevuje školu, cca 200 eur strava, kozmetika, cestovné, oblečenie a bežné výdavky. Maloletá Z.

navštevuje 5. ročník základnej školy v Dolných Vesteniciach, pričom jej výdavky predstavujú 10 eur za
školský rok poplatok ZRPŠ, asi 10 eur mesačne náklady na lieky (navštevuje pneumológa, má oslabenú
imunitu, je často chorá), asi 30 eur mesačne obedy v škole a asi 60 eur strava, kozmetika, cestovné,
oblečenie a bežné výdavky. Ďalšie výdavky, ktoré matka vynakladá v súvislosti s vedením domácnosti,
ako aj výdavky matky, sú asi nasledovné: 30 eur mesačne televízia, internet, vrátane splátky za televízor

(Slovak Telekom), asi 35 eur za mobilné telefóny (matka + maloleté dcéry), 23,82 eur mesačne rodinné
úrazové poistenie (AEGON Životná poisťovňa, a.s.), 15 eur mesačne stavebné sporenie pre maloletú
Y., 10 eur mesačne stavebné sporenie pre mal. Z., 65 eur mesačne splátka spotrebného úveru (Poštová
banka, a.s.), 300 eur mesačne nájomné za byt v Dolných Vesteniciach, 9 eur štvrťročne poistenie
spotrebičov v domácnosti, 97 eur každých 10 mesiacov servis na filtračné zariadenie na vodu, asi 300

eur mesačne stravovanie v domácnosti, kozmetika, čistiace prostriedky, drogéria, oblečenie, asi 100
eur mesačne benzín, 66 eur ročne povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, 10 eur - tretí pilier
(Stabilita DDS), asi 700 eur ročne lieky pre matku (koxatróza), 10 eur mesačne poistenie pohrebných
nákladov (Poštová banka a.s.).
2. Otec v priebehu konania súhlasil s tým, aby obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti

matky a takisto súhlasil s tým, aby súd neupravoval jeho styk s oboma maloletými deťmi. Nesúhlasil však
s matkou navrhovanou výškou výživného na obe deti, keď z počiatku tvrdil, že suma 150 eur mesačne,
ktorou na výživu oboch maloletých detí do podania návrhu prispieval, je dostatočná. V priebehu konania,
v rámci vykonaného dokazovania, súhlasil s tým, aby ho súd zaviazal platbami výživného na obe
deti spolu maximálne vo výške 250 eur mesačne. Poukázal pritom na to, že nie je v jeho súčasných

možnostiach a schopnostiach platiť na výživu maloletých detí vyššou sumou.
3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa so sobášnym listom rodičov maloletých detí, rodnými listami maloletých detí,
rozhodnutím Základnej školy v Dolných Vesteniciach zo dňa 24.11.2016, oznámením Základnej školy
Dolné Vestenice zo dňa 13.12.2016, správou zo šetrenia pomerov u otca Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 13.6.2017, správou zo šetrenia pomerov v domácnosti
matky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 14.6.2017, obsahom pracovnej zmluvy
matky zo dňa 30.5.2017, mzdovými listami a potvrdeniami o príjme oboch rodičov maloletých detí,
potvrdením o prevzatí starého vozidla na spracovanie a potvrdením o vyradení vozidla z národnej
evidencie vozidiel (č.l. 79-80), obsahom časti zdravotnej dokumentácie matky a maloletej Z. (č.l. 80-82),

potvrdením Základnej školy Dolné Vestenice zo dňa 5.6.2017 o výdavkoch maloletej Z., potvrdením
Hotelovej akadémie v Piešťanoch o výdavkoch na štúdium maloletej Y., potvrdením Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany o vyplatených dávkach v nezamestnanosti matke zo dňa 31.5.2017, potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 31.5.2017, obsahom Dohody o odstúpení
od zmluvy o prevode vlastníctva bytu a dohody o vrátení plnení, výpismi z účtu oboch rodičov

maloletých detí a potvrdeniami o ich nákladoch, čestnými prehlásením starej matky maloletých detí,
vyjadrením vedúcej referátu Dopravného podniku Bratislava zo dňa 19.6.2017, listom Dopravného
podniku Bratislava zo dňa 10.7.2017, pracovnou zmluvou otca a dohodami o zmene obsahu pracovnej
zmluvy (č.l. 122-131), potvrdením o nákladoch za lieky (č.l. 136), potvrdením o poistení - poistka, poistná
zmluva č. 1000824903, obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.4.2015, potvrdeniami o

uzatvorení zmlúv o stavebnom sporení (č.l. 146-147), Zmluvou o ubytovaní zo dňa 1.6.2017, poistkou
č. 00113205 FLEXI PLUS EXTRA - Investičné životné poistenie, zmluvou o poistení otca v poisťovni
UNIQA (č.l. 159), poistkou k poistnej zmluve matky č. 1220155002 k poisteniu pohrebných nákladov,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:4. Obe maloleté deti Y. a Z. pochádzajú z manželstva ich rodičov, ktoré bolo uzavreté dňa 19.9.1998 a
ktoré i v súčasnej dobe právne trvá.
5. V súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde v Nitre pod sp.zn. 11P/375/2016 rozvodové konanie

rodičov maloletých detí. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.
6. Rodičia maloletých detí v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, preto bolo potrebné upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností voči obom maloletým deťom podľa § 36 ods. 1 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine.
7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
8. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 5.6.2017, obaja rodičia maloletých detí uzavreli rodičovskú
dohodu, podľa ktorej obe maloleté deti zostanú i naďalej v osobnej starostlivosti matky. Súčasne sa
obaja rodičia maloletých detí dohodli aj na tom, že styk otca s deťmi nie je potrebné upravovať.

9. Kolízny opatrovník s rodičovskou dohodou, uzavretou medzi rodičmi ohľadne osobnej starostlivosti o
obe maloleté deti a o tom, že styk otca s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať, súhlasil. Súčasne
po vykonanom dokazovaní navrhol, aby súd určil otcovi od podania návrhu na súd vyživovaciu povinnosť
na mal. Y. vo výške 170 eur mesačne a na mal. Z. vo výške 120 eur mesačne.
10. Z vykonaného dokazovania, vypočutia oboch rodičov maloletých detí a z písomných správ úradov

práce mal súd preukázané, že obe maloleté deti už dlhší čas žijú spolu so svojou matkou, ktorá sa
o maloleté deti riadne stará a podľa svojich možností zabezpečuje obom deťom všetky ich potreby.
Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa s maloletými deťmi stretáva v priemere len raz
do mesiaca, pričom matka mu v styku s deťmi nebráni.
11. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci, bol súd toho názoru, že rodičovská dohoda uzavretá

rodičmi maloletých detí nie je v rozpore so zákonom, naopak je v záujme oboch maloletých detí a preto
ju súd schválil.
12.Vpriebehukonaniasarodičianaopaknedokázalidohodnúťnavýškevyživovacejpovinnostiotcavoči
obom jeho maloletým dcéram. Na pojednávaní pred súdom matka doplnila túto časť svojho návrhu, keď
žiadala otcovi upraviť jeho vyživovaciu povinnosť od podania návrhu na súd, pričom v priebehu konania

bola ochotná sa s otcom mal. detí dohodnúť aj na jeho vyživovacej povinnosti voči deťom vo výške 170
eur mesačne na mal. Y. a vo výške 120 eur mesačne na mal. Z.. Otec nesúhlasil s vyššou výškou svojej
vyživovacej povinnosti ako 250 eur mesačne na obe deti spolu, pričom jeho právna zástupkyňa navrhla
určiť otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. Y. v sume 150 eur mesačne a na výživu mal. Z. mesačne
sumu 100 eur.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnej dobe je maloletá Z. žiačkou 6.
ročníka základnej školy. Podľa potvrdenia o výdavkoch na maloletú zo školy, v školskom roku 2016/2017
boli maloletej uhradené finančné prostriedky za pracovný zošit z angličtiny, matematiky a slovenčiny 20
eur,príspevokZRPŠ10eur,mimoškolskéaktivity(výlety,exkurzie,divadlo)70eur,obedyplusdesiataza
jeden mesiac 29,80 eur (spolu 398 eur ročne), a ďalšie náklady v súvislosti so zakúpením školskej tašky,

teplákovej súpravy, tričká, tenisiek na telesnú výchovu, prezúviek, hygienického vrecúška, peračníka
a písacích potrieb, potrieb na výtvarnú výchovu. Navštevuje Centrum pedagogicko-psychologických
služieb v Topoľčanoch, kde jej bola diagnostikovaná dysgrafia. Voľný čas najradšej trávi rozvíjaním
svojej kreativity. Maloletá od narodenia navštevuje 2-krát ročne pneumológa MUDr. Jakubičku z dôvodu
zápalu pľúc a narušenia imunity (č.l. 82), s čím súvisia zvýšené náklady s cestovným a hradením

medikamentóznej liečby. Podľa potvrdenia MUDr. Kretíkovej zo dňa 10.7.2017 (č.l. 136) náklady na lieky
za posledný polrok u maloletej boli spolu vo výške 12,78 eur.
14. Maloletá Y. navštevuje 2.ročník Hotelovej akadémie v Piešťanoch. Podľa potvrdenia o výdavkoch
na štúdium, tieto ročne predstavujú 614,53 eur (stravné 300 eur, varenie 80 eur, uniforma na predmety
praktickej prípravy 75 eur, poplatky na stužkovú slávnosť 100 eur, ZRPŠ 30 eur, plavecký výcvik 2 eurá,

aktivácia čipu ISIC plus nálepka 13 eur, poplatok za časopis Friendship 6,70 eur, filmové predstavenie
4 eurá, ostatné poplatky 3,83 eur). Zotrváva v domácnosti matky iba cez víkendy. Matka uviedla, že
má aj ďalšie zvýšené náklady na maloletú spojené s návštevou školy mesačne 24 eur cestovné a 50
eur nepravidelné vreckové. Z výpovede matky i mal. Y. mal súd preukázané, že počas školského týždňa
býva Y. u starej matky z matkinej strany, ktorej matka prispievala sumou 40 eur mesačne na domácnosť

až do odchodu otca z ich spoločnej domácnosti. Zdravotný stav maloletej je dobrý.
15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, mal súd zistené,
že otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu so záhradou, rodinný dom nadobudol
pred uzavretím manželstva, vybudoval ho svojpomocne za pomoci rodičov a starých rodičov. V domežije spolu s otcom aj jeho 65-ročná matka - dôchodkyňa. Uviedol, že má záujem i naďalej sa o deti riadne
starať. Aktuálne je situácia taká, že deti k otcovi do Topoľčianok nechodia, nemali by tu kde spať, nemá
pre ne potrebný nábytok, ale aj potrebný čas, vzhľadom na výkon práce v Bratislave. Tiež je problém s

jeho spolubývajúcou, jeho matkou, ktorá je chorá, nervózna. Je toho názoru, že dievčatá v tomto veku
majú bližšie k mame.
16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza mal súd zistené, že matka spolu s deťmi
obýva trojizbový byt, ktorý má v prenájme. Matka uviedla, že má výdavky spojené s chodom domácnosti
v celkovej sume 300 eur za nájom bytu a energie, 9 eur platí poistenie bytu, 39 eur za káblovú televíziu

a internet, ďalšie mesačné výdavky má v súvislosti so stavebným sporením pre mal. Z. 10 eur a pre mal.
Y. 15 eur, matka si platí poistenie mesačne vo výške 23,80 eur, spláca úver vo výške 68 eur mesačne, za
mobilné telefóny spolu sumu 45 eur mesačne, poistenie pohrebných nákladov 5,45 eur, za komunálny
odpad 19,50 eur mesačne.
17. Rodičia mal. detí okrem dvoch spoločných detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka nie je
vlastníčkou žiadnej veci väčšej hodnoty, otec je výlučným vlastníkom rodinného domu. Otec je okrem

rodinného domu tiež podľa jeho tvrdenia podielovým spoluvlastníkom ornej pôdy v okolí Topoľčian po
svojom otcovi. Nevedel uviesť, o ktoré pozemky v skutočnosti ide. V užívaní ich má družstvo, pestuje sa
tam obilnina. Jeho otec s družstvom nemal uzavretú žiadnu zmluvu. Či otec mal nejaký profit z týchto
nehnuteľností, uviesť nevedel.
18. Zo zhodných tvrdení rodičov takisto vyplynulo, že v čase začatia konania v tejto veci otec bol aj

podielovýmspoluvlastníkomjednoizbovéhobytuvZlatých Moravciachvpodielejednapolovica.Druhým
podielovým spoluvlastníkom bola jeho sesternica. Od júna 2017 už nie je podielovým spoluvlastníkom
predmetného bytu z dôvodu Dohody o odstúpení od Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a dohody
o vrátení plnení uzavretej medzi H. Z., nar. XX.X.XXXX, matkou otca, otcom a H. Y. v zmysle ust.
Občianskeho zákonníka. Podľa vyjadrenia otca, v súvislosti s vyššie uvedenou zmluvou by mu matka

mala vyplatiť na účet sumu 4.500 eur (vyplýva to aj z Dohody o odstúpení od zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a dohody o vrátení plnení). Zatiaľ mu na účet neprišla žiadna suma, a nevie, či a kedy
túto sumu dostane. Otec k tomu uviedol, že nikdy ten byt nepatril morálne jemu. Na liste vlastníctve
zapísaný bol, avšak v byte bývala jeho mama. Byt nadobudol do svojho vlastníctva a následne sa svojho
vlastníctva k bytu vzdal na podnet jeho matky.

19. Matka maloletých detí je zamestnaná u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s., naposledy na základe
pracovnej zmluvy uzavretej dňa 30.5.2017 s dohodnutou základnou mzdou vo výške 665 eur mesačne.
Jej priemerný čistý mesačný príjem od zamestnávateľa v roku 2016 bol vo výške 423,86 eur. Za vyššie
uvedené obdobie bola matke vyplatená jej zamestnávateľom náhrada príjmu spolu vo výške 71,56 eur
(č.l. 73). V mesiaci február 2017 bol čistý príjem matky vo výške 611,47 eur (pozostával z daňového

bonusu za mesiace január a február 2017 v ktorých mesiacoch matka nepracovala). V mesiaci jún
2017 bola matke vyplatená čistá mzda vo výške 599,35 eur a v mesiaci júl 2017 vo výške 560,03 eur.
Matke v období od 1.3.2017 do 31.3.2017 Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany vyplatila dávku v
nezamestnanosti v celkovej výške 571 eur. V evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske bola matka vedená naposledy od 1.3.2017, a to až do nástupu k

jej terajšiemu zamestnávateľovi 1.6. 2017. Pokiaľ matka v návrhu uviedla, že je vlastníčkou motorového
vozidla, toto vozidlo bolo v marci 2017 vyradené z národnej evidencie vozidiel, čiže od tohto obdobia
matka už neplatí povinné zmluvné poistenie a takisto nemá žiadne ďalšie náklady v súvislosti s týmto
vozidlom. O tom, že matka má zdravotné problémy, preukázala predložením časti svojej zdravotnej
dokumentácie (č.l. 80-81). Náklady matky na liečbu u reumatológa predstavujú ročne sumu 119,62 eur

(potvrdenie MUDr. Brezoňákovej zo dňa 13.7.2017). Mesačné náklady matky na nájomné a zálohové
platby na energie predstavujú sumu 300 eur. Z titulu poistenia pre prípad smrti si platí matka mesačné
poistné vo výške 5,45 eur. Z dodacieho listu zo dňa 20.1.2016 mal súd zistené náklady matky vo výške
97 eur uhradené spoločnosti AQUATIP s.r.o. so sídlom v Žiline, ide o náklady za 10 mesiacov. Mesačne
uhrádzarodinnéživotnépoistenievovýške23,82eur(č.l.137).Mesačnesplácaspotrebnýúvervovýške

67,88 eur (č.l. 139-143), poistenie spotrebičov v domácnosti vo výške 9 eur mesačne (č.l. 144-145), na
základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení platí matka pre maloletú Veroniku mesačne sumu 15
eur mesačne (č.l. 147) a pre maloletú Lianu vo výške 10 eur mesačne (č.l. 146 + vyjadrenie matky na
pojednávaní), náklady na televíziu a internet vo výške 38,88 eur, telefón pre ňu a obe deti vo výške v
priemerne 48,36 eur. Mesačné náklady na komunálny odpad má vo výške 19,50 eur. Platenie vyššie

uvedených súm preukázala matka i výpismi zo svojho účtu. Podľa vyjadrenia matky na pojednávaní a
z nej vypracovanej tabuľky nákladov (č. l. 135) vyplýva, že priemerné mesačné náklady na obe deti sú
vo výške 246,85 eur (obuv, oblečenie, školské potreby a obedy v škole, Veronikine cestovné, stužková,
ostatné náklady a PPS na obe deti), spoločné výdavky v rodine predstavujú mesačne sumu 348,33 eur(strava, drogéria, lieky, cestovné, telefóny), výdavky na bývanie sumu 434,57 eur (nájom, splátky úveru,
poplatky za komunálny odpad, poistenie domácnosti, internet a telefóny) a jej náklady sumu 55,97 eur
(obuv, oblečenie, poistka, úver, DDS).

20. Tvrdenia, že si opakovane, v súvislosti so zadovážením rôznych vecí do domácnosti, musela požičať
na základe ústnych zmlúv o pôžičke rôzne sumy peňazí, preukazovala matka súdu výpisom zo svojho
účtu a tvrdila, že 30.8.2017 si požičala od K. Y. sumu 300 eur, 14.7.2017 od E. H. sumu 200 eur a
následne dňa 19.6.2017 350 eur (potvrdenie o dodaní č.l. 154) a výpisom z účtu za obdobie od 4.1.2017
do 5.6.2017, podľa ktorého si od svojej matky požičala dňa 4.1.2017 sumu 150 eur, 7.2.2017 220 eur,

7.3.2017 220 eur, 4.4.2017 200 eur, 7.4.2017 100 eur, 3.5.2017 160 eur a 5.6.2017 sumu 200 eur. Na
pojednávaní matka tvrdila, že vyššie uvedené pôžičky má vyššie menovaným osobám splácať podľa
svojich možností, pričom nie je dohodnutý termín dokedy má pôžičky vrátiť. Tvrdila, že pôžičky ešte
nezačala splácať, tieto bude splácať až zo zvýšení vyživovacej povinnosti otcovi na obe jej maloleté deti
v sume spolu 50 eur mesačne.
21. Z čestného prehlásenia S. matky matky maloletých detí, zo dňa 2.4.2017, mal súd zistené, že každý

mesiac prispieva na chod domácnosti svojej dcéry sumou podľa potreby, cca 200 eur a staršej dcére
Veronike, ktorá žije u nej, lebo študuje neďaleko v meste, hradí bežné výdavky na stravu, cestovné a
školné, pretože otec detí prispieva malou sumou a má nedostatok financií.
22. Otec je zamestnancom Dopravného podniku Bratislava a.s., na základe pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 14.12.2006, v znení dohôd o zmene obsahu pracovnej zmluvy (naposledy dňa 31.3.2016). V období

od 4/2016 do 3/2017 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.087,48 eur. V mesiaci apríl
2017 bol jeho čistý mesačný príjem vo výške 767,48 eur a za mesiac máj 2017 vo výške 805,83 eur. V
každom z vyššie uvedených dvoch mesiacoch boli otcovi vyplatené takisto nemocenské dávky vo výške
108,69 eur. V období od 1/2017 do 6/2017 bol priemerný čistý mesačný príjem otca vo výške 934 eur.
Za mesiac júl 2017 bol čistý príjem otca vo výške 767,21 eur. Otec má uzavretú zmluvu o ubytovaní zo

dňa 1.6.2017, na základe ktorej si od júna 2017 platí v Bratislave za ubytovanie mesačne sumu 105 eur.
V predchádzajúcom období platil sumu 108,55 eur mesačne (vrátane elektriny 3,55 eur mesačne). 62
eur mesačne mu zamestnávateľ priamo každý mesiac za ubytovanie zráža zo mzdy, zvyšok, sumu 43
eur si každý mesiac hradí sám. V spoločnosti Union poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave má uzavreté
životnépoistenie,nazákladektoréhomesačneuhrádzapoistenievovýške45eur(č.l.157-158).Otecmá

uzavretú takisto poistnú zmluvu v spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, na základe
ktorej si platí poistenie zodpovednosti pri výkone povolania ako šofér mesačne 33,70 eur (č.l. 159).
Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní, otec platí daň z nehnuteľnosti, naposledy
ročná daň z nehnuteľnosti bola u neho vo výške 22,75 eur, 45 eur platil za komunálny odpad, a 2-krát
ročne platí po 40 eur za odvoz fekálneho odpadu. Mesačne ide o priemerné náklady 12,73 eur. Podľa

vyjadrenia otca, jeho priemerné mesačné náklady na stravu sú vo výške asi 200 eur (stravuje sa doma i
v reštaurácii). Z výpovede otca, resp. jeho právneho zástupcu na pojednávaní a z predloženého výpisu
z účtu mal súd takisto zistené, že otec mesačne zo svojho príjmu uhrádza 148 eur na plyn v rodinnom
dome pri Topoľčiankach, 64,60 eur elektriku, 13 eur za vodu. Náklady na telefón má v priemere 30-40
eur mesačne, 150 eur mesačne platí výživné na deti. Má náklady na cestovné do zamestnania a späť

mesačne vo výške 44 eur (predložil súdu cestovný lístok Bratislava - Zlaté Moravce na sumu 5,50 eur).
Pokiaľ ide o cestovné, je pravda, že zamestnávateľ mu mesačne prepláca sumu 23 eur, v skutočnosti
on sám zo svojho príjmu na cestovné vynaloží 20 eur. Domov cestuje v súčasnosti každý týždeň.
23. Podľa správy Mgr. Zahradnikovej, vedúcej referátu zamestnávateľa otca, zo dňa 19.6.2017,
mal súd zistené, že otec sa zúčastnil periodického psychologického vyšetrenia dňa 8.11.2016 s

výsledkom „spôsobilý s podmienkou na vedenie motorových vozidiel skupiny D1, D, kód 600 -
pravidelné psychologické vyšetrenie podľa § 88 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. s platnosťou do 8.11.2017
z dôvodu poklesu úrovne psychických schopností vzhľadom na predchádzajúce vyšetrenia ako aj
zvýšenej podráždenosti manifestujúcej sa vo zvýšenom počte sťažností dokumentovaných objektívnym
správaním“. Z uvedeného dôvodu bola otcovi doporučená zmena pracovného zaťaženia a nariadená

kontrola o jeden rok. Podľa tvrdenia otca, v minulosti jeho príjem u zamestnávateľa ovplyvnila i
nadčasová práca. V súčasnosti kvôli výsledkom psychotestov už toľko u zamestnávateľa nepracuje a z
tohto dôvodu je v súčasnosti jeho príjem o niečo nižší, než aký bol v predchádzajúcom období.
24. Z listu Dopravného podniku Bratislava a.s. zo dňa 10.7.2017 vyplýva, že otcovi bolo preplatené
zamestnávateľom cestovné od 1.1.2017 do 30.6.2017 vo výške 131,80 eur, s tým, že finančný príspevok

je možné ich zamestnancovi poskytnúť dvakrát mesačne a výška príspevku je závislá od výšky
skutočných nákladov na jednu cestu do miesta trvalého bydliska a späť prostriedkami verejnej dopravy
(autobus, vlak), maximálne do výšky 16,60 eur.25. Z výpovede matky a jej právneho zástupcu na pojednávaní vyplynulo, že mesačné náklady na
cestovné matky sú vo výške 12 eur. Zatiaľ si do tretieho piliera neplatí nič, platila si tam 10 eur mesačne
do 28.2.2017, teraz keď je znovu zamestnaná u toho istého zamestnávateľa, by si túto sumu mala

opätovne platiť. Z príjmu, ktorý má, nezvláda uhrádzať všetky svoje náklady. Pomáha jej finančne matka
a náklady hradila aj z výživného posielaného jej otcom, pôžičiek a rodinných prídavkov. Jej matka je na
dôchodku, k výške jej príjmu sa vyjadriť nevie. Právny zástupca matky na pojednávaní tiež spresňoval
niektoré výdavky matky. Tvrdil, že výdavky pre mal. Veroniku, oblečenie, obedy v škole, školské potreby
a sporenie predstavujú sumu v priemere 186,68 eur mesačne, vrátane stužkovej, cestovného do školy

a iných drobných výdavkov, a výdavky pre mal. Lianu a to strava v škole, školské potreby, oblečenie,
sporenie a iné drobné výdavky predstavujú sumu v priemere vo výške 60,93 eu mesačne. Pokiaľ ide
o náklady, ktoré matka vynaloží na chod domácnosti, telefón, cestovné, lieky, drogéria, potraviny, tieto
sú vo výške asi 315,96 eur mesačne.
26. Z výpovede otca a jeho právnej zástupkyne na pojednávaní vyplynulo, že počas víkendov má otec
u seba matku kvôli jej zdravotným problémom (potvrdenie MUDr. Mičudovej), počas pracovného týždňa

jeho matka sa zdržiava u jeho sestry, keďže jeho matka potrebuje celodennú starostlivosť inej osoby. Aj
z dôvodu starostlivosti otca o jeho matku počas víkendov, je príjem u otca nižší, ako v minulosti. Jeho
matka je dôchodkyňa s príjmom cca 300 eur mesačne. Nepodieľa na chode domácnosti, na bývanie v
dome mu neprispieva žiadnou sumou. Pokiaľ v minulosti poskytol dcére Veronike nad rámec výživného
sumu 20 eur, išlo z jeho strany o dar pre Veroniku. Nespochybnil, že suma, ktorú doposiaľ na výživu

svojich dvoch detí platil (150 eur), je nízka.
27. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní spochybnila, že by matka uzavrela so svojimi rodinnými
príslušníkmi zmluvy o pôžičke, predovšetkým s jej matkou, ktorá je sama na starobnom dôchodku.
Otec mal. detí si myslí, že v čase, keď jeho mzda chodila na spoločný účet rodičov, matka si tvorila
úspory a odvádzala značnú časť otcovej mzdy práve na účet rodičov, z ktorého v súčasnosti čerpá

finančné prostriedky, pretože otec v danom období zarábal slušnú mzdu, pričom na účte nezostávali
finančné prostriedky, hoci výdavky na bývanie boli podstatne nižšie, ako v súčasnosti vykazuje matka.
Spochybnila aj pôžičku od pána H. podľa nej išlo len o akési finančné vyrovnanie, pretože matka mal.
detí a pán H. v súčasnosti majú záujem pripraviť matku otca o jednoizbový byt a v tejto súvislosti podnikli
právne kroky, vrátane súdnych konaní ohľadne predmetného bytu, pričom p. H. mal poskytnúť peniaze

matke v čase, keď sa sporný byt stal predmetom sporu.
28. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že súd uveril matke jej tvrdenia, že si v minulosti z
dôvodu nízkeho mesačného príjmu a vysokých nákladov požičala od viacerých rodinných príbuzných,
predovšetkým však zo strany svojej matky opakovane rôzne sumy peňazí, skutočnosť ktorú
preukazovala výpismi z účtu a podacím lístkom. Nedostatok peňažných prostriedkov každý mesiac v

posudzovanom období u matky je zrejmý porovnaním jej mesačných príjmov a nákladov. Len ťažko
možno predpokladať, že by opakovane jednalo o dary pre matku mal. detí (a práve v posudzovanom
období a v tak krátkych intervaloch). Takisto len ťažko možno uveriť ničím nepodloženým tvrdeniam
právnej zástupkyne otca o akomsi presúvaní peňažných prostriedkov zarobených za trvania manželstva
rodičov otcom detí z ich spoločného účtu na účet rodičov matky detí.

29. Z výpovede mal. Veroniky na pojednávaní mal súd zistené, že aj naďalej chce zostať v osobnej
starostlivosti matky. S otcom sa stretla 23.12. minulého roku, keď prišiel do Šalgoviec, a potom s ním
bola v kontakte, keď išli k psychologičke, čo bolo 21.3. 2017. Približne dvakrát do mesiaca jej otec
zvykne telefonovať. Je pravda, že keď niečo potrebuje, otcovi zatelefonuje. Naposledy jej dal 20 eur na
oblečenie. Do školy chodí do Piešťan. Počas školského vyučovania býva u babky v Šalgovciach, každé

ránodochádzadoškolyautobusom.Asikaždýdruhýtýždeňcestujeautobusomzoškolydomov.Stravuje
sa v škole, jeden stravný lístok stojí 1,39 eur, na mesiac jej náklady na stravu v škole predstavujú asi 30
eur. Matka jej dáva vreckové, predtým to bolo mesačne 50 eur, teraz jej dala 250 eur na 6 mesiacov. Otec
jej vreckové nedáva. Keď jej mama nemôže dať peniaze, dá jej ich babka. S kamarátkami nechodieva
do kina, alebo si niekam sadnúť. Predtým otec chodil každý druhý týždeň domov. Teraz, keď spolu

telefonovali, povedal jej, že chodí domov nepravidelne. Keď je otec v Bratislave, jeho mama býva u
neho v dome. V škole nenavštevuje žiadne krúžky. Vo voľnom čase zvykne čítať knihy, ktoré si požičiava
v knižnici, alebo počúvať hudbu. Vreckové jej príde na účet, z toho si platí školu, cestovné, stravu.
Je zvyknutá, že 50 eur mesačne má na účte, viac mesačne neminie, a ani z toho dôvodu v minulosti
nežiadala otca, aby jej nejaké finančné prostriedky poskytol. Do domácnosti otca nemôže chodiť kvôli

babke, ktorá ich nemá rada. Odkedy sa odsťahovali, v mieste bydliska otca s matkou neboli.
30. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
31. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia oboch mal. detí okrem dvoch spoločných
detí ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. O obe maloleté deti sa osobne stará matka, pričom otec sa

s nimi stretáva nepravidelne a okrem sumy ním určeného výživného vo výške 150 eur mesačne na obe
deti, na deti ničím neprispieva i napriek jeho tvrdeniu, že suma 150 eur mesačne na obe deti je nízka a
že v priebehu konania súhlasil aj so sumou 250 eur mesačne na obe deti spolu.
33.Kýmmatkažijevnájomnombyteanevlastnížiadnuvecväčšejhodnoty,otecjevlastníkomrodinného
domu. V čase začatia konania bol navyše aj spoluvlastníkom jednoizbového bytu, ktorý podiel previedol

do osobného vlastníctva svojej matky, pričom na pojednávaní uviedol, (aj napriek tomu, že má dve
vyživovacie povinnosti k svojim deťom), že mu je jedno, či suma z prevodu podielu vo výške 4.500 eur,
ktorú by mu podľa zmluvy mala matka zaplatiť, mu bude alebo nebude uhradená. Je takisto vlastníkom
ornej pôdy, o ktorú sa nezaujíma, túto má podľa jeho vyjadrenia v užívaní iný subjekt, ktorý mu za jej
užívanie neposkytuje žiadnu odplatu. Možno teda z takéhoto správania otca jednoznačne vyvodiť, že

sa vzdal bez dôležitého dôvodu napriek dvom vyživovacím povinnostiam k mal. deťom majetkového
prospechu (sumy 4.500 eur a odplaty za užívanie pozemkov v jeho vlastníctve).
34. Obaja rodičia sú zamestnaní. Kým však priemerný čistý mesačný príjem otca v období od apríla
2016 do marca 2017 bol vo výške 1.087,48 eur, priemerná čistá mzda matky v roku 2016 bola len vo
výške 423,86 eur, resp. priemerný čistý mesačný príjem matky za toto obdobie bol vo výške 430 eur

(matke z dôvodu PN bola zamestnávateľom za mesiac december 2016 vyplatená náhrada mzdy vo
výške 71,56 eur). Aj keď v nasledujúcom období príjem otca čiastočne poklesol kvôli menšiemu počtu
nadčasov a príjem matky sa od 1.6. 2017 čiastočne zvýšil (podľa pracovnej zmluvy základná mzda
matky predstavuje 665 eur mesačne), možno konštatovať, že príjem otca v súčasnosti je stále takmer
dvojnásobne vyšší, než príjem matky.

35. Mal. Veronika je už takmer dospelá žena, študujúca na strednej škole mimo svojho bydliska a mal.
Liana je žiačkou vyššieho stupňa základnej školy a má zdravotné problémy.
36. Kým otec zdravotné problémy nemá, matka má z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu zvýšené
náklady.
37. Berúc do úvahy opodstatnené mesačné náklady u otca (ubytovanie v mieste výkonu práce 105 eur

mesačne hradené otcom po zrážke zo mzdy vo výške 43 eur mesačne, zálohové platby za rodinný dom
- plyn 148, elektrika 64,60 eur a voda 13 eur mesačne, poistné 33,70 eur a 45 eur mesačne, doplatok na
cestovnom do a zo zamestnania 20 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálny odpad,
za odvoz fekálneho odpadu - spolu mesačne 12,73 eur, strava, hygiena, oblečenie a telefonovanie) i
matky (nájomné a zálohové platby za energie 300 eur, platenie poistného 23,82 eur + 9 eur + 5,45 eur,

splátky úveru 67,88 eur mesačne, cestovné do práce 12 eur mesačne, stavebné sporenie pre deti 15
eur + 10 eur mesačne, platby za televíziu a internet 38,88 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad
19,50 eur mesačne, ročné náklady na liečbu 119,62 eur a platby spol. AQUATIP 97 eur, strava, hygiena,
oblečenie a telefonovanie, náklady na osobné motorové vozidlo do konca februára 2017), príjem u
oboch rodičov od ich zamestnávateľa, ktorý je u otca neporovnateľne vyšší, ich majetkové pomery,

keď matka je nemajetná a dlhuje peniaze viacerým fyzickým osobám z okruhu svojej rodiny a otec je
vlastníkom rodinného domu a ďalších nehnuteľností, ktoré bez akejkoľvek odplaty aj na ujmu jeho detí
užíva iný subjekt (podielové spoluvlastníctvo k pozemkom), resp. vlastníctva ktorého sa bezdôvodne na
ujmu detí vzdal (prevod podielového spoluvlastníctva k bytu), a teda že sa otec bez dôležitého dôvodu
vzdal majetkového prospechu (suma 4.500 eur, výnos z nájmu pozemkov), vychádzajúc aj z toho, že

otec sa s deťmi stretáva len nepravidelne, pričom nad rámec mesačnej sumy 150 eur na ich výživu
od podania návrhu na súd nijako neprispieva, vychádzajúc aj z toho, že starostlivosť deťom výlučne
zabezpečuje matka, prihliadajúc tiež na vek oboch detí a ich náklady na štúdium, berúc do úvahy aj
zhoršený zdravotný stav mal. Liany a jej matky a s tým súvisiace náklady, určil súd otcovi počnúc dňompodania návrhu na súd (8.12. 2016) vyživovaciu povinnosť voči mal. Veronike vo výške 170 eur mesačne
a voči mal. Liane vo výške 120 eur mesačne, majúc za to, že takto určená výška výživného je v súlade
s odôvodnenými potrebami oboch mal. detí a s možnosťami a schopnosťami ich rodičov.

38. Z výpovedí oboch rodičov na pojednávaní mal súd zistené, že v období od decembra 2016 (v ktorom
období už rodičia spoločne nehospodárili) do vyhlásenia tohto rozhodnutia platil otec na obe deti spolu
výživné vo výške 150 eur mesačne (75 eur vychádza na každé z detí). Žiadnou inou platbou titulom
výživného na svoje deti od decembra 2016 do vyhlásenia tohto rozhodnutia neprispel (20 eur, ktoré dal
dcére Veronike, bol jeho dar dcére). Berúc potom do úvahy súdom určené výživné od podania návrhu

na súd na mal. Veroniku vo výške 170 eur mesačne a na mal. Lianu vo výške 120 eur mesačne a otcom
zaplatené výživné od podania návrhu na súd v sume 75 eur mesačne na každé z detí, vznikol otcovi
nedoplatok na výživnom u mal. Veroniky vo výške 833,50 eur (95 eur rozdielu súdom určenej výšky
výživného 170 eur a realizovanými platbami 75 eur x 8 mesiacov = 760 eur + alikvotná časť výživného za
24 dní mesiaca december 2016 v sume 73,50 eur = 95 eur za celý mesiac x 24 / 31) a u maloletej Liany
vo výške 394,80 eur (45 eur rozdielu súdom určenej výšky výživného 120 eur a realizovanými platbami

45 eur x 8 mesiacov = 360 eur + alikvotná časť výživného za 24 dní mesiaca december 2016 v sume
34,80 eur = 45 eur za celý mesiac x 24 / 31), nedoplatok ktorý povolil súd otcovi zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach, na každé z detí vo výške 30 eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Vyššie
určené splátky zameškaného výživného považoval súd za primerané zohľadniac súčasný príjem otca,

jeho odôvodnené náklady, majetkové pomery, výšku zameškaného výživného, ako i skutočnosť, že si
bol otec vedomý neprimerane nízkych platieb výživného na obe deti od decembra 2016 až doteraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.