Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114202270.17

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky
maloletej S. Ž.R., I.. XX. I. XXXX, Z. Z. Z., G. X, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystrica,Skuteckého39,zaúčastivedľajšejúčastníčkynastrane
maloletej - matky S. Ž.R., I.. XX. T. XXXX, Z. Z. Z., G. X, zastúpenej JUDr. Martinou Slosiarikovou,
advokátkou, Banská Bystrica, Jelšová 2, proti odporcovi J. V., I.. X. W. XXXX, Z. K. W. XXX, o určenie

otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že J. V., L. B. V., I.. X. W. XXXX O. B., L. Č. XXXXXX/XXXX, štátny občas Slovenskej
republiky j e otcom maloletej S. Ž., I.. XX. I. XXXX O. Z. Z. z matky S. Ž., I.. XX. T. XXXX O. Z., štátnej
občianky Slovenskej republiky.

Súd z v e r u j e maloletú S. Ž. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať

jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. výživným v sume 150 Eur mesačne od 21.novembra
2013, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 21. novembra 2013 do 17. mája 2016 v sume 4 700 Eur je otec p o v i n
n ý uhradiť matke v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je p o v i n n ý uhradiť matke pomernú časť nákladov detskej výbavičky v sume 150 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Kolízny opatrovník žiadal v mene maloletej S. Ž. o určenie otcovstva odporcu k maloletej navrhovateľke
a úpravu rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Tvrdil, že otcom dieťaťa je odporca, lebo matka sa
podľa vlastného tvrdenia v čase rozhodnom pre splodenie dcéry s iným mužom intímne nestýkala.

S. Ž., matka maloletej navrhovateľky, ako svedkyňa tvrdila, že len odporca môže byť biologickým otcom

dieťaťa, lebo v čase rozhodnom pre jeho splodenie sa s iným mužom intímne nestýkala. Po výsluchu
vstúpila do konania ako vedľajšia účastníčka na strane maloletej navrhovateľky a v ďalšom konaní
žiadala o zverenie dcéry do svojej osobnej starostlivosti, náhradu pomernej časti detskej výbavičky v
sume 150 Eur a určenie výživného v sume 150 Eur mesačne.

Odporca pôvodne otcovstvo k maloletej navrhovateľke neuznal a žiadal o nariadenie znaleckého

dokazovania. Po jeho vykonaní už svoje otcovstvo nespochybňoval, súhlasil so zverením dcéry do
starostlivosti matke i náhradou pomernej časti detskej výbavičky v sume 150 Eur. S poukazom na svojenepriaznivé osobné a zárobkové pomery žiadal o určenie výživného v sume 80 Eur mesačne s tým, že
sa chce podieľať na výchove a starostlivosti o maloletú dcéru a v prípade možnosti bude prispievať na
jej výživu i vyššou sumou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými podaniami,
výsluchom svedka R.. J. V., oboznámením sa so spisom sp.zn. 31Po/6/2013, rodným listom maloletej S.,
znaleckým posudkom z odboru genetiky (analýza DNA) RNDr. Evy Ferákovej, Phd. č. 3/2015, dokladmi
o nákupe detskej výbavičky, správou zo sociálneho zisťovania, správami Sociálnej poisťovne, správami

o zárobkoch, listinnými dokladmi o majetku odporcu, LV č. 7312, listinami o skončení pracovných
pomerov, kúpnymi zmluvami, správami ADOS Slovmad s.r.o., Galileo Hotel s.r.o. a daňového úradu,
listinnými dokladmi o exekúciách, výpisom z úveru v Slovenskej sporiteľni, ďalšími listinnými dôkazmi,
a konštatuje nasledovné:

Niet sporu o tom, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletej S. sa jej matka intímne stýkala s

odporcom. Podľa znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č. 3/2015 súdnej znalkyne
RNDr. Evy Ferákovej, PhD. má pravdepodobnosť otcovstva odporcu k maloletej S. číselnú hodnotu
99,999%, čo značí, že za súčasného stavu poznania v odbore genetiky treba pokladať jeho otcovstvo
k maloletej S. za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre
praktické účely stotožniť s istotou.

Na základe záveru znaleckého posudku odporca svoje otcovstvo k maloletej S. v ďalšom konaní už
nespochybňoval.

Podľa § 84 Zákona o rodine sa otcovstvo určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre určenie
otcovstva odporcu k maloletej S.. Preto určil, že odporca (ďalej „otec“) je otcom maloletej S. Ž..

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. je s konaním o určenie otcovstva spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine sa môžu rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Pri rozhodovaní o zverení maloletej S. do osobnej starostlivosti matke vychádzal súd z doterajšieho
stavu a zhodných stanovísk rodičov i kolízneho opatrovníka, ktorí zhodne navrhli dieťa zveriť do osobnej

starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Všetci účastníci sa zhodli i na
určení povinnosti otca prispieť matke na časť detskej výbavičky sumou 150 Eur, a preto súd návrhu
vyhovel i v tejto časti.

Spornou tak zostala len výška výživného. Matka žiada sumu 150 Eur mesačne, otec navrhuje sumu 80

Eur mesačne a kolízny opatrovník sumu primeranú veku a a odôvodneným potrebám dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd pri určení výživného prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Matka žije s dcérou sama v dvojizbovom byte (ďalší majetok nevlastní). Mesačne platí náklady spojené
s užívaním bytu v sume 150 Eur, za elektrinu 25 Eur, káblovú televíziu a internet 40 Eur, spláca hypotéku
na kúpu bytu v sume 179,51 Eur a úver na preklenutie ťaživej ekonomickej situácie po narodení dcéry
v sume 45,80 Eur. Za plyn platí štvrťročne 10 Eur, ročne uhrádza bytovú daň v sume 17,82 Eur a odvoz
smetí v sume 58,40 Eur. Okrem vyživovacej povinnosti k dcére S. matka inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Materskú dovolenku čerpala matka od 21. októbra 2013 do 6. júla 2014, rodičovskú dovolenku od
7. júla 2014 do 28. februára 2015, a od 1. marca 2015 je zamestnaná ako zdravotná sestra. Podľa správ
Sociálnej poisťovne dostala matka materskú za november 2013 v sume 505,90 Eur, december 2013 v
sume 522,80 Eur, január 2014 v sume 522,80 Eur, február 2014 v sume 472,20 Eur, marec 2014 v
sume 522,80 Eur, apríl 2014 v sume 505,90 Eur, máj 2014 v sume 522,80 Eur, jún 2014 v sume 505,90

Eur a júl 2014 v sume 101,20 Eur. Na rodičovskej dovolenke poberala rodičovský príspevok v sume
203,20 Eur mesačne, rodinné prídavky poberá v sume 23,50 Eur mesačne. Po narodení dcéry matka
brigádnicky zarobila jednorazovo cca 80 Eur. Podľa mzdových výmerov zamestnávateľa predstavovala
základnámzdamatkyod1.augusta2015782,98Eurbruttomesačneaod1.januára2016810Eurbrutto
mesačne. Podľa správy zamestnávateľa matka zarábala v kalendárnom roku 2015 mesačne 596,55 Eur

netto.

Zdravotný stav maloletej S. je dobrý, okrem bežných nákladov na materiálne zabezpečenie a výživu,
žiadne ďalšie finančné náklady nevyžaduje. Otec sa s dcérou doteraz nestretol a do dňa rozhodnutia
súdu ničím neprispel na jej výživu a materiálne zabezpečenie.

Otec žije s manželkou B. a svojou matkou Š. M. v rodinnom dome v K. W., na ktorý si zobral hypotekárny
úver, ktorý spláca v sume 830 Eur mesačne. Za elektrinu platí mesačne 153 Eur, za vodu 10 Eur,
jeho manželka spláca podľa jeho vyjadrenia úvery v sume 150 Eur, resp. 70 Eur mesačne. Okrem
vyživovacej povinnosti k dcére S. otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, jeho manželka B. nemá

žiadnu vyživovaciu povinnosť. Podľa vlastného vyjadrenia hradí otec svojej matke stravu a lieky v sume
cca 300 Eur mesačne, ekonomicky im prispieva aj jeho otec R.. J.S. V..

R.. J. V. ako svedok uviedol, že jeho syn spláca hypotekárny úver v sume 600 Eur mesačne, preto mu
finančne pomáha nielen on (svedok), ale aj matka (ktorá s ním žije a poberá invalidný dôchodok). Autá,

ktorými otec disponuje, sú firemné a mení ich v súvislosti s predmetom činnosti firmy ADOS Slovmad
s.r.o., ktorú ne neho previedol.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne poberá matka otca Š. M. od novembra 2013 invalidný dôchodok,
v roku 2013 v sume 382,20 Eur mesačne, v roku 2014 v sume 386,70 Eur mesačne, a v roku 2015 v

sume 389,40 Eur mesačne.

Otecjeoddecembra2014jekonateľomspoločnostiADOSSlovmads.r.o.,kdepoberámesačneodmenu
v sume 400 Eur.

Podľa správy OR PZ v Bratislave IV. zo dňa 28.júla 2014 (č.l. 66 spisu) bol s otcom skončený služobný
pomerpolicajtavskúšobnejdobebezudaniadôvodudňa22.marca2014,lebo„porušilslužobnúprísahu
a služobné povinnosti a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov
štátnej služby“.Podľa správy Ministerstva vnútra SR (č.l. 154 spisu) zarábal otec ako policajt od novembra 2013 do
skončenia služobného pomeru mesačne 582,32 Eur netto, nemocenská náhrada mu bola vyplatená za

marec 2014 v sume 89 Eur, za apríl 2014 v sume 333,72 Eur, za máj 2014 v sume 344,84 Eur, za jún
2014 v sume 333,72 Eur, za júl 2014 v sume 344,84 Eur a za august 2014 v sume 344,84 Eur .

Podľa správy Mestského úradu v Banskej Bystrici bol otec zamestnaný od 1. júla 2015 do 24. júla
2015 ako príslušník mestskej polície, pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe zamestnávateľ. Počas

zamestnania otec zarobil otec 292,98 Eur netto.

Manželka otca B. V., L.. K. zrušila dňa 31.októbra 2015 dohodou pracovný pomer so zamestnávateľom
Galileo Hotel s.r.o., kde podľa zamestnávateľa zarábala ako recepčná v období od novembra 2013 do
augusta 2015 mesačne 409,42 Eur netto, vo februári a v marci 2015 dostala aj odmeny v sumách po
200 Eur. Podľa vyjadrenia otca je jeho manželka t.č. práceneschopná na rizikovom tehotenstve, kde

poberá nemocenské v sume 220 Eur mesačne.

Podľa LV č. 7312 okrem rodinného domu vlastnil otec aj byt v Z. Z., ktorý prenajímal (podľa vlastného
vyjadrenia zadarmo). Počas konania otec predložil kúpnu zmluvu zo dňa 29. decembra 2014, ktorou
byt predal za kúpnu cenu 62 000 Eur. Tieto finančné prostriedky použil sčasti na úhradu hypotekárneho

úveru (podľa výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni dňa 25. mája 2015 vložil celkom
45 400 Eur) a úhradu súm vymáhaných v exekučných konaniach (o tom predložil listinné doklady).

Podľa správ ODI ku dňu 24. júla 2014 vlastnil otec nákladné vozidlo, nákladný príves a osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Fabia, bol držiteľom osobných vozidiel Seat a Seat Ibiza. K 6. októbru 2015 vlastnil

len nákladný príves a držal osobné vozidlo zn. Seat.

Okrem prirodzenej morálnej povinnosti starať sa o svoje dieťa, určujú vyživovaciu povinnosť rodiča k
dieťaťu i citované zákonné ustanovenia, podľa ktorých prispievajú rodičia na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení výšky výživného súd prihliada i na to,

ktorý z rodičov, a v akej miere, sa o dieťa osobne stará. Tu treba konštatovať, že v danom prípade od
narodenia zabezpečuje osobnú (a doteraz i materiálnu) starostlivosť o maloletú S. výlučne jej matka,
otec o dieťa spočiatku vôbec neprejavoval záujem, dnes záujem verbálne prejavuje, ale vážne narušený
vzťah rodičov zatiaľ bráni jeho kontaktu s dcérou. Z porovnania majetkových pomerov má súd za to,
že životná úroveň otca je vyššia, ako životná úroveň matky (hoci nesporne stratou zamestnania otca -

podľa správy PZ po narodení mal. S. z dôvodu na strane otca, čo znamená aplikáciu druhej vety § 75
ods. 2 Zákona o rodine, i jeho manželky - dohodou) došlo k zníženiu príjmov ich rodiny. Ekonomickú
ťarchu rodiny otca vo forme splácania hypotekárneho úveru na rodinný dom (na čo boli použité i finančné
prostriedky získané predajom bytu) však súd pri určení výživného vzhľadom k pokynu zákona, že
„výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov“ zohľadniť nemohol, pričom nemožno prehliadnuť,

že sa otec zaťažil hypotekárnym úverom v čase, keď o narodení dcéry vedel. Neobstojí ani tvrdenie
otca, že finančne podporuje svoju invalidnú matku, ktoré odporuje nielen správe o výške jej invalidného
dôchodku, ale najmä vyjadreniu svedka, že bez ekonomickej podpory rodičov otca by mala jeho rodina
vážne problémy.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a uvedeného má súd za to, že výživné v sume 150 Eur
mesačne zodpovedá uvedeným zákonným kritériám, veku a odôvodneným potrebám maloletej S. s
prihliadnutím na osobné a zárobkové pomery ( v prípade otca i potenciálne) oboch rodičov a fakt, že od
narodenia dieťaťa zabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru výlučne matka. Pretože ku dňu súdneho
rozhodnutiaotecničímnavýživuamateriálnezabezpečeniedcéryneprispel,uložilmusúddlžnévýživné

v celkovej sume 4 700 Eur ( za časť mesiac november 2013 pomernú časť 50 Eur) uhradiť matke v
lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Lehotu na plnenie uvedenú v prvej vete § 160 ods. 1
O.s.p. súd predĺžil na 60 dní s prihliadnutím na výšku dlžného výživného, otcovi však nepovolil túto sumu
splácať s prihliadnutím na už uvedenú skutočnosť, že si mohol a mať byť vedomý svojej vyživovacej
povinnosti už pred narodením dieťaťa a podľa toho sa zariadiť.

O náhrade trov konania rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení štvormo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.