Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8111225650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: H.. G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., S. H. XXX/X, toho času bytom J., H. X. XX, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Lukáčom,
advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 19, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XX, toho
času J., H. X. XX, právne zastúpená PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol., s r.o.,
so sídlom Prešov, Masarykova 13, v zastúpení JUDr. Patrik Palša, o určenie času plnenia zo zmluvy, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 17C/217/2011-163 zo dňa 14.09.2016
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o určení splatnosti dlhu žalovanej voči žalobkyni z titulu pôžičky vo výške
26.555,14 eur.

Mení rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že dlh žalovanej voči žalobkyni z titulu pôžičky
vo výške 26.555,14 eur je splatný dňom právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom zaviazal žalovanú
nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že uznesením Krajského
súdu v Prešove zo dňa 28.05.2015 sp. zn. 8Co/194/2014 bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a

vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Z právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že žalobkyňa
poskytlažalovanejpôžičku,pričomsplatnosťpôžičkybolaponechanánavôlidlžníka.Súdprvejinštancie
sa nezaoberal otázkou splatnosti pôžičky a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni pôžičku. Žalobkyňa
podaním doručeným súdu dňa 09.12.2015 žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby na určenie, že dlh
žalovanej voči žalobkyni je splatný dňom právoplatnosti rozhodnutia. Uznesenie o pripustení zmeny
žaloby nadobudlo právoplatnosť 18.04.2016. Súd prvej inštancie uviedol, že sa nezmenili skutkové
okolnosti, čo sa týka uplatneného nároku na vrátenie pôžičky 800.000 Sk a vychádzal z vykonaného

dokazovania, podľa ktorého žalobkyňa poskytla žalovanej sumu 800.000 Sk ako pôžičku. Poukázal na
§ 564 Občianskeho zákonníka, a na to že z obsahu ústnej dohody vyplýva, že vrátenie pôžičky bolo
ponechané na vôli žalovanej, a preto súd vyhovel žalobe žalobkyni, ktorá žiadala, aby dlh bol splatný
dňom právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách konania odôvodnila ust. § 255 ods. 1 CSP.

2.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanej trovy

konania.Vodvolanípoukazovalanato,ževkonanínebolopreukázané,žežalobkyňaposkytlažalovanej
pôžičku, že suma 800.000 Sk nikdy nebola žalobkyňou žalovanej odovzdaná, ale že tieto peniaze
jej zaplatil kupujúci bytu pán O.. Poukazovala na to, že pôžička je reálny kontrakt, ktorý vyžaduje
reálne poskytnutie peňazí. Poukazovala na právny názor vyslovený odvolacím súdom. Poskytnutiesumy 800.000 Sk bolo vysporiadaním za predchádzajúce obdobie, kedy žalobkyni dlhé roky finančne
pomáhala. Odvolanie proti výroku o trovách konania odôvodnila tým, že pri spravodlivom a zákonnom
posudzovaní by žalobkyňa nemala plný úspech vo veci, skôr naopak, pretože sa pôvodne domáhala

žalobou na plnenie zaplatenia sumy 26.555,14 eur a súd rozhodol o splatnosti pôžičky.

3.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o určenie splatnosti pôžičky je vecne správne a rozhodnutie
o trovách konania je potrebné zmeniť. Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej, súd prvej inštancie správne

zistil skutkový stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd jeho rozhodnutie považuje za správne.
Poukazuje na predtým vyslovený právny názor, že v konaní bolo preukázané poskytnutie pôžičky s tým,
že splatnosť pôžičky bola ponechaná na vôli žalovanej. Aj keď žalobkyňa žalovanej fyzicky peniaze
žalovanej neodovzdala, stalo sa tak prostredníctvom tretích osôb, a teda reálny kontrakt (pôžička) medzi
stranami vznikol. Žaloba o určenie splatnosti pôžičky premlčaniu nepodlieha a správne preto súd prvej
inštancie žalobe vyhovel.

4. Výrok o trovách konania bolo potrebné zmeniť, pretože v danej veci existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa pre ktoré nie je úspešnej žalobkyni možné priznať trovy konania. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že v čase začatia konania bolo predmetom konania vrátenie
pôžičky vo výške 800.000 Sk, pričom takmer po celé konanie toto bolo predmetom súdneho konania

a dokazovania. Až potom, ako súd pripustil zmenu žaloby, sa predmetom konania stalo určenie
splatnosti pôžičky. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno nezohľadniť, že procesná aktivita obidvoch
účastníkov sa takmer po celú dobu konania týkala zaplatenia pôžičky a žalobkyňa bola úspešná
nakoniec v inom nároku. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil
postupom podľa § 388 CSP a podľa § 257 CSP rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

5. Trovy odvolacieho konania úspešnej žalobkyni nevznikli.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.