Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: L.

X. Z.. G.., V.: XX XXX XXX, G. G. XXX XX H., M. S. XX, F.: C. W., G.. M.. B.., G. G. XXX XX H., M. S.
XX proti žalovanému: N. Y.I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX G., Š. XXX/XX o zaplatenie 437,84 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,9 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 32,69 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 73,21 eur od 26.10.2012 do
zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.9.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 24.9.2015 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 437,84 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca G. U., a. s. so sídlom v Bratislave uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.8.2012. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej sieti a bol mu odpredaný mobilný
telefón značky Samsung I8160 v akciovej cene.

2. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol plnenie žalovanému riadne a včas a
toto mu fakturoval faktúrou splatnou 25.9.2012 v sume 32,69 eur, faktúrou splatnou 25.10.2012 v sume
73,21 eur, faktúrou splatnou 25.8.2013 v sume 331,94 eur.
3. Pokiaľ sa týka sumy 331,94 eur ide o zmluvnú pokutu. Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2017
nezúčastnil sa žalobca, súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti. Žalovaný uviedol, že si je vedomý toho, že dlh musí splatiť, poukázal však na to, že
je v zlej finančnej situácii, má vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým deťom, z ktorých najstaršie má

osem rokov a nevlastní žiaden majetok. Je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 600-700 eur.
Manželka je po rodičovskej dovolenke. Žalovaný vyslovil názor, že zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur
za to, že nezaplatil 106 eur je neprimerane vysoká.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením,
a to zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, zmluvy o pripojení, prečítaním faktúr a zistil
nasledujúci skutkový stav.
5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou G. U., a. s. ako

postupcom a spoločnosťou L. X. a. s. ako postupníkom žalobca sa stal vo veci aktívne legitimovaný.
6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 25.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe čoho bol žalobca povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program služieb HAPPY L, na základe čoho bola tiežžalovanému poskytnutá zľava na služby a poskytnutý telefón. Za poskytnuté služby žalobca žalovanému
zaslal faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.9.2012 znejúcu na sumu 32,69 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 25.10.2012 znejúcu na sumu 73,21 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.8.2013

znejúcu na sumu 331,94 eur.
7. Žalovaný doposiaľ žalované sumy nezaplatil. Pokiaľ sa týka súm 32,69 a sumy 73,21 eur súd
postupoval podľa § 488 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok; a podľa § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní; Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
I tohto rozsudku.
8. Pokiaľ sa týka sumy 331,94 eur súd v tejto časti žalobu zamietol, a to z týchto dôvodov. Je zrejmé,

že ide o zmluvnú pokutu. Podľa § 544 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia

za neplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v dôsledku čoho súd v tejto časti žalobu neakceptoval a žalobu zamietol.
Uplatnená zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a preto súd v časti zaplatenia sumy 331,94 eur zamietol.
9. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
10. Je zrejmé, že žalobca žaloval sumu spolu vo výške 437,86 eur, súd mu priznal len sumu 105,90 eur,
čo je 24 % zo žalovanej sumy, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené v bode III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.