Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010380
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. Z. S. G. Y.. ,

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona , verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 13.12.2017 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Z. S. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Z. S. Q.. XX.XX.XXXX T. D. Y., W. U. D. Y. Q. T.

sa uznáva za vinného
dňa 27.02.2017 v čase okolo 09,30 hod. v meste Dunajská Streda na Hlavnej ulici v obchodnom dome
zvanýW.E.bezpoužitianásiliazpredajnýchregálovspoločnýmkonanímodcudzil1ksruksakzn.Tesco,
tmavej farby, 2 ks fľaše s nápisom Tatratea Originál objemu 0,71, 2 ks fľaše s nápisom Jagermaster
objemu 11, 6 ks fliaš s nápisom Slivovice zlatá objemu 0,71, 1 ks plienky značky Pampers Actebaby GP
56 ks, a to tým spôsobom, že J. S. G. Z. S. vošli do obchodného domu zvaný W. E., kde z predajných
regálov hore uvedené veci odcudzil a následne vložil do ruksakov, potom telefonicky zavolali W. Y., ktorý

vošiel do obchodného domu a vyzdvihol ruksak, následne prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, ďalej
keď vyšiel W. Y. dal znamenie R. E., že aj on môže ísť dovnútra pred dopredu pripravený ruksak, on
taktiež vošiel do obchodného domu vyzdvihol ruksak a vyšiel cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil
spoločnosti W. Y. Y. G..Y.., Y. Y. U., X. Q. X/A, Z.: XXXXXXXX celkovú škodu vo výške 283,34 eur,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno l)., 38 odsek 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a ) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Tr.
zákona sa určuje skúšobná doba 12 mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške 283,34 eur spoločne
a nerozdielne s obvinenými J. S., R. E. G. W. Y. v prospech pošk. Y.. K. W., F. O., D. Y., Z.: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Z. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por