Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205156
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714205156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. W., v konaní o zaplatenie 1.294,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.294,85 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 2.5.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.294,85 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.9.2009 zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru č. 8300024584, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške730,27eur.Poskytnutýúversažalovanýzaviazalsplatiťv30mesačnýchsplátkachvovýške44,65
eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca
so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 20, 21, 22 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť
ako splátky č. 49, 50, 51. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa

29.10.2010 vo výške 803,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
44,65 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaný do dňa podania návrhu uhradil
sumu 848,35 eur. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.294,85 eur.

2. Okresný súd Poprad dňa 30.9.2014 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 17Ro/203/2014-20,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz uznesením
č. k. 17Ro/203/2014-31 zo dňa 13.1.2015, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2015.

3. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov, a to zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
24.9.2009, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, kartou klienta, lustráciou registra
obyvateľov, výzvou na vyjadrenie k žalobe zo dňa 3.2.2017, oznámením o podaní žaloby zo dňa
26.7.2017, vyvesené dňa 26.7.2017, zvesené dňa 11.8.2017 v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.4.2009 zmluvu č. 8300024584. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 730,27 eur, ktoré mal žalovaný splácaný
v mesačných splátkach vo výške 44,65 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úverubola stanovená na deň 20.4.2012, ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na výšku
63,29 %, priemerná hodnota RPMN bola stanovená na 37,93 %. Pohľadávka ku dňu podania žaloby
predstavovala sumu 1.294,85 eur.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

6. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

8. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne od 26.12.2011 do zaplatenia.

9. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel,
pretože žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.

13. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovaným rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.