Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/90/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899914
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6101899914.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

SLOVBAU, spol. s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 32, IČO: 31 642 781, zastúpeného JUDr.
Jánom Geregom, advokátom Advokátskej kancelárie Gereg & Partneri, 974 01 Banská Bystrica, Dolná
36, proti odporcom 1/ I.. A. B., M.. XX. T. XXXX, Q. Q. Q., K. B. M. XX, zastúpeného I.. R. Q., M.. XX.
R. XXXX, Q. S., U..T.. Š. XXXX/XX a 2/ I.. L. B., M.. X. R. XXXX, Q. Q. Q., K. B. M. XX, zastúpenej
JUDr. Michalom Gallom, advokátom Advokátskej kancelárie Gallo s.r.o., 036 01 Martin, Jilemnického
30, o zaplatenie sumy 1 500,33 Eur (45 199 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 15Co/42/07-426 zo dňa 25. apríla 2007 zrušil odvolací Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudok prvostupňového Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/90/02001-383 zo dňa
26. septembra 2006 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd
konštatoval,žepodľajehonázoruokresnýsúdvecsprávneposúdil,apretonevykonalďalšienavrhované
dôkazy. Opomenul vo veci rozhodnúť o započítacej námietke odporcov vznesenej podaním zo dňa 19.
septembra 2006, v ktorej okrem iného poukázali na reklamáciu - vyústenie kanalizácie v kuchynke,

drážky ... v stavebnom denníku zo dňa 20. septembra 2001, ktorú navrhovateľ nezačal odstraňovať v
lehote 10 dní, v dôsledku čoho majú nárok na zmluvnú pokutu 500 Sk/deň podľa bodu 9.2 zmluvy o dielo
od 1. októbra 2001, za obdobie od 1. októbra 2001 do 19. septembra 2001 spolu v sume 907 500 Sk,
ktorú uplatnili „zatiaľ vo forme započítanie celkom z opatrnosti“. Odvolací súd konštatoval, že vzhľadom
na vznesenú započítaciu námietku, o ktorej okresný súd nerozhodoval a teda na ňu neprihliadal, je
rozsudok okresného súdu vydaný predčasne. Úlohou okresného súdu bude o veci znovu rozhodnúť po
posúdení oprávnenosti započítacej námietky vznesenej odporcami.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Právnyzástupcaodporcov1/a2/písomnýmipodaniamizodňa3.augusta2007a14.augusta2007súdu
oznámil, že s poukazom na článok IX bod 9.2 zmluvy odporcovia uplatňujú svoj nárok na zmluvnú pokutu
len ako započítaciu námietku do výšky navrhovateľom uplatnenej pohľadávky a nežiadajú, aby im bolo

prisúdené viac. Odporcovia reklamujú vady - nezrealizovaný odpad v letnej kuchynke (zápis v stavenom
denníku 20. septembra 2001), nedodržanie hornej hrany nadzákladových múrov (zápis v stavenom
denníku 20. septembra 2001), sadnutie podkladovej betónovej dosky, vada splaškovej kanalizácie a ...v dôsledku čoho začala nabiehať podľa bodu 7.6 zmluvy zmluvná pokuta dohodnutá v článku IX. bod
9.2 zmluvy v sume 500 Sk denne, t.j. k 3. augustu 2007 l 077 000 Sk.

Navrhovateľ v ďalšom konaní zobral návrh na súdnom pojednávaní dňa 2. februára 2010 sčasti späť
čo do zaplatenia sumy 248 093 Sk a ďalej žiadal uložiť odporcom zaplatiť mu sumu 45 199 Sk (1
500,33 Eur) s úrokom z omeškania od 10. októbra 2001 až do zaplatenia. Odmietol tvrdenia odporcov
o existencii namietaných vád.

Podľa§97ods.1O.s.p.,môžeodporcazakonaniauplatniťsvojeprávaprotinavrhovateľoviivzájomným
návrhom.

Podľa § 98 O.s.p., je vzájomným návrhom i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac, než čo uplatňuje
navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Citované zákonné ustanovenie ukladá súdu, ako má hodnotiť prejav odporcu na započítanie, a to v
závislosti od toho, či navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac ako uplatnil navrhovateľ. Ak uplatnil menej,
takýto prejav sa posudzuje iba ako obrana, s ktorou sa bude musieť súd vyporiadať ako s predbežnou
otázkou.Akmáprejavpovahuobrany,vovýrokurozsudkunetrebaokompenzačnejnámietkerozhodnúť.

Stačí, ak sa s touto otázkou súd vyporiada v odôvodnení rozhodnutia.

Z vyjadrenia odporcov je nesporné, že zmluvnú pokutu uplatňujú v konaní len ako obranu voči návrhu
navrhovateľa do výšky uplatnenej pohľadávky. Za tohto stavu sa prvostupňový súd, viazaný právnym
názorom a usmernením odvolacieho súdu, v ďalšom konaní sústredil na posúdenie oprávnenosti

započítacej námietky vznesenej odporcami.

Odporcovia postupne reklamovali u navrhovateľa:
l/ nezrealizovaný odpad v letnej kuchynke (zápis v stavebnom denníku 20. septembra 2001, pri
podmienkach protokolu pri odovzdávaní stavebnej časti zo dňa 26. septembra 2001),

2/ nedodržanie hornej hrany nadzákladových múrov (zápis v stavebnom denníku 20. septembra 2001
pripomienky k protokolu o odovzdaní stavby zo dňa 26. septembra 2001),
3/ sadnutie podkladovej dosky znalecký posudok Ing. Vyparinu odovzdaný odporcovi na pojednávaní
dňa 12. novembra 2002),
4/ vadu splaškovej (zvislej kanalizácie, písomná reklamácia adresovaná navrhovateľovi listom zo dňa

26. februára 2003).

Uplatnenie vád odporcom navrhovateľovi uvedeným spôsobom považuje súd za relevantné, z tohto
dôvodu sa v ďalšom konaní sústredil na posúdenie ich dôvodnosti. Pretože posudzovanie vád v danom
prípade je otázkou odbornou, posúdením technického stavu stavby, ďalšie dokazovanie súd vykonal

najmä oboznámením sa so znaleckým posudkom Ing. arch. Zdenka Kasáča, jeho výsluchom, ohliadkou
miesta samého i výsluchom svedkov Ing. Igora Stehlu a oboznámením sa s predloženými listinnými
dokladmi, pričom zistil nasledovné:

Vzhľadom ku aktuálne uplatnenému nároku v sume 5 500,33 Eur a zmluvnej pokute dohodnutej v sume

500 Sk (16,60 Eur) denne, že je pre odstup času zrejmé, že zistenie oprávnenosti čo len jednej z
reklamácií znamená, že navrhovateľ v rozsahu aktuálne uplatnenej pohľadávky nemôže byť v konaní
úspešný.

V prípade štvrtej uplatnenej vady - vady splaškovej (zvislej) kanalizácie, reklamáciu ktorej uplatnili

odporcovia 1/ a 2/ listom zo dňa 26. februára 2003 („Reklamujeme závadu na našom dome, v časti,
ktorú realizovala vaša firma. Závadu sme zistili dňa 21. 02. 2003. V suteréne v miestnosti sklad sme
našli pod čistiacim otvorom na splaškovej kanalizácii tmavý fľak elipsovitého tvaru. Tento fľak vznikol po
začatí používania WC na druhom m.p. Žiadame Vás, aby ste nám do 5 dní po obdržaní tohoto listu dali
písomnú odpoveď na našu reklamáciu a dohodli termín osobnej návštevy na stavbe“.) Uplatnenie tejto

reklamácie považoval súd za relevantné.

Obrana navrhovateľa, že zvislú splaškovú kanalizáciu nerealizoval, bola vyvrátená o.i. výpoveďou
svedka Ing. Igora Stehla, ktorý ako zamestnanec navrhovateľa bol stavby vedúcim na stavbe rodinnéhodomu odporcov počas celého obdobia, v ktorom stavbu realizoval navrhovateľ. Svedok konštatoval, že
nosný múr sa realizoval so zvislou kanalizáciou.

K záveru, že z technického hľadiska zvislú kanalizáciu v nosnom múre musel realizovať navrhovateľ,
dospel i súdny znalec. V znaleckom posudku konštatoval, že „rúra splaškovej kanalizácie je zaliata
v monolitickom betónovom múre l.PP“, „nie v súlade s projektovou dokumentáciou. Na stene je
viditeľné zatečenie, je vysekaný betón okolo čistiaceho otvoru, taktiež je viditeľná trhlina po celej výške
železobetónovej steny.

Vychádzajúc z uvedeného, považuje súd za preukázanú existenciu vady splaškovej (zvislej) kanalizácie,
ktorú odporcovia riadne písomne navrhovateľovi reklamovali a ktorú navrhovateľ neodstránil. Z tohto
dôvodu vznikol odporcom nárok na zmluvnú pokutu, ktorá za obdobie od 26. februára 2003 do dňa
rozhodnutia predstavuje sumu ...

Podľa článku VII bod 7.2 zmluvy o dielo č. 39-D7/2001 uzatvorenej účastníkmi dňa 31. júla 2001,
zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré predmet má v čase jeho odovzdania objednávateľovi. Za vady,
ktoré sa prejavili po odovzdaní diela zodpovedá zhotoviteľ iba vtedy, ak boli spôsobené porušením jeho
povinností.

Podľa článku IX bod 9.2 zmluvy, ak zhotoviteľ nezačne s odstránením vád v čase podľa bodu 7.6, zaplatí
zmluvnú pokutu vo výške 500 Sk za každý deň omeškania.

Podľa článku VII bod 7.6 sa zmluvnú strany dohodli pre prípad vady diela, že počas záručnej doby má
objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezplatne odstrániť vady.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdteda kzáveru,žeštvrtáodporcamiuplatnenáatvrdená
vada a reklamovaná vada diela bola reklamovaná oprávnene. Z tohto dôvodu, keďže zmluvná pokuta z
tejto vady by prevyšovala aktuálne uplatnený návrh navrhovateľov, nemal súd inú možnosť, ako návrh
zamietnuť. Len pre doplnenie súd dodáva, že ostatné uplatnené a reklamované vady nepovažuje za

vady diela.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.