Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: V. T., nar. XX. XX. XXXX, V. X, XXX XX W., adresa na
doručovanie: B. X/A, W., štátny občan SR, o zaplatenie 1.458,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti n a d u p l a t n e n ú sumu 1.175,17 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % zo sumy 1.425,17 EUR od 20. 3. 2014 do 26. 2. 2017, vo výške 5 % zo sumy 1.375,17
EUR od 27. 6. 2017 do 31. 7. 2017, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.325,17 EUR od 1. 8. 2017 do 31. 8.
2017, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.275,17 EUR od 1. 9. 2017 do 2. 10. 2017, vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.225,17 EUR od 3. 10. 2017 do 25. 10. 2017, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.175,17 EUR
od 26. 10. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi b u d e v r á t e n á krátená časť súdneho poplatku v sume 10,30 EUR cestou Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 303,97 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % zo sumy 303,97 EUR od 21. 6. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote pätnásť dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 24,02 %, o ktorých
výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 2. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.458,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 3. 2014 až do

zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca (rozumej právny predchodca žalobcu) a žalovaný uzatvorili
dňa 21. 6. 2013 zmluvu o pôžičke č. 5019508, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky 2.196,24 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných
splátkach v sume 183,02 EUR. Žalovaný uhradil sumu 751,06 EUR. Uviedol, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so

zmluvou a podmienkami. Žalobca listom dňa 26. 2. 2014 pred vyhlásením splatnosti úveru žalovaného
vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo žalobca dňa 19. 3. 2013 úver zosplatnil. Celkove ku dňu
podania návrhu predstavovala pohľadávky sumu 1.458,77 EUR. Žalovaná suma predstavuje istinu2.176,23 EUR, po pripočítaní sumy na náklady na vymáhanie 33,60 EUR, po odpočítaní prijatých úhrad
v sume 751,06 EUR.

3. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 15. 3. 2013,
výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18. 5. 2017, žalovaný vo svojom vyjadrení
vzniesol námietku premlčania, poukázal na skutočnosť, že pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na

subjekt, ktorý nedostal od NBS bankové povolenie a nie je oprávnený na poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Žalobca teda nie je aktívne legitimovaným subjektom. Poukázal na to, že v danej právnej veci je
potrebné predmetnú zmluvu posudzovať ako spotrebiteľskú. Na pojednávaní konanom dňa 2. 11.
2017 žalovaný doplnil, že je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový, a to z dôvodu, že
splátka nie je rozčlenená na splátku istiny úveru a ďalších poplatkov, ktoré by mali byť s tým spojené, a
teda nevedel, koľko spláca na istinu, koľko na úrok. Následne poukázal na to, že v zmluve bolo uvedené,

že spotrebiteľ sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a toto nezodpovedá pravde.

5. V priebehu konania dňa 30. 6. 2017 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že medzi žalobcom Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako postupníkom došlo k uzatvoreniu

zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou prešlo právo vyplývajúce z úverovej zmluvy, ktoré je uplatnené
v tomto konaní na nový subjekt, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 28. 8. 2017 č.k.
12Csp/44/2017-28.

6. Podaním doručeným súdu dňa 31. 10. 2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti o
zaplatenie sumy 33,60 EUR s prislúchajúcimi úrokom s príslušenstvom titulom uplatnených poplatkov
a pokút a ďalej v časti 250 EUR s prislúchajúcimi úrokom z dôvodu z vykonaných úhrad zo strany
žalovaného dňa 26. 6. 2017 v sume 50 EUR, dňa 31. 7. 2017 v sume 50 EUR, dňa 31. 8. 2007 na sume
50 EUR, dňa 2. 10. 2017 v sume 50 EUR, dňa 25. 10. 2017 v sume 50 EUR.

7. Žalobca následne špecifikoval, že uplatnená pohľadávka vo výške 1.175,17 EUR po úprave petitu
pozostáva z dlžnej sumy 913,10 EUR, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky č. 4 splatná dňa
20. 10. 2013 v sume 181,02 EUR, splátka č. 5 splatná dňa 20. 11. 2013 v sume 183,02 EUR, neuhradená
splátka č. 3 splatná dňa 20. 12. 2013 na sume 183,02 EUR, splátka č. 7 splatná dňa 20. 1. 2014

v sume 183,02 EUR, splátka č. 8 splatná dňa 20. 2. 2014 v sume 183,02 EUR a ďalej z dlžnej sumy
predčasne zosplatnenej istiny úveru v sume 712,07 EUR, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny
úveru bez navýšenia o zmluvné úroky teda splátky č. 9 až 12 splatnej dňa 20. 6. 2014 po odpočítaní
sumy 450 EUR, ktoré boli žalovaným uhradené po predčasnom zosplatnení pohľadávky.

8. Výrokom I. a II. súd zastavil konanie v časti a vrátil krátenú časť prislúchajúceho súdneho poplatku
(17 EUR - 6,70 EUR) podľa nasledujúcich ustanovení:

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 11 ods. 4
zák. č. 71/1992 Zb. okrem
poplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,ktorýsavraciapodľaodseku1,sapoplatokalebojehočasť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 21. 6. 2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 26. 2. 2014,
prehľadom splátkach a úhradách.

14.Dňa21.6.2012bolauzavretámedziConsumerFinanceHolding,a.sKežmarokažalovaným zmluva

o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie iných záväzkov.

15. V zmluve čl. II. schválená pôžička, si zmluvné strany dojednali:
- Schválená výška pôžičky 1.957,38 EUR
- Počet splátok: 12
- Termín konečnej splatnosti jún/2014

- Celková sumy pôžičky 2.196,24 EUR
- Celkové náklady spotrebiteľa 238,86 EUR
- Spôsob splácania splátok poštovou poukážkou
- Výška mesačnej splátky 183,02 EUR
- RPMN (X): 24,13 %

- Ročná úroková sadzba: 24,13 %
- Priemerná hodnota RPMN: 17,65 %

16. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Zmluvných podmienok (ďalej len „ZOP“), zmluvné strany
dojednali v bode 6.1: Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných

mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy,inakv sumeuvedenejvzmluveavtermínochuvedenýchvzmluvealebopodmienkach
alebo VOP. 6.2: Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

17. Písomným podaním zo dňa 26. 2. 2014 (č.l. 5) označeným ako „Výzva pred vyhlásením splatnosti
úveru“, vyzval právny predchodca žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v
celkovej výške 986,10 EUR. Zároveň ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade, bude spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku právny predchodca doručoval
žalovanému na adresu uvedené aj v úverovej zmluve.

18. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6) je zrejmé, že žalovaný uhradil 751,06 EUR.

19. Podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení ku dňu 21. 6. 2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 21. 6. 2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 52 ods. 1 ,
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 565
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 103
Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Právny
nástupca žalobcu ako nástupca pôvodného veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uplatňuje voči
žalovanému nárok na zaplatenie 1.458,77 EUR, ktorá suma má predstavovať sumu poskytnutej a

nevrátenej pôžičky.

27. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 21. 6. 2013 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Je nepochybné, že žalovaný konal pri
uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania, resp.

zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou
je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Keďže ide o nárok zo spotrebiteľského
vzťahu, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch,

podrobil predloženú zmluvu o pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska platnosti uzavretia zmluvy, jej
náležitosti a nakoniec i uplatneného nároku.

28. V zmluve je uvedený typ pôžičky, výška pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa 238,86 EUR, údaj
o celkovej sumy pôžičky 2.196,24 EUR, termín konečnej splatnosti pôžičky je uvedený ako jún/2014

a v časti údajov o schválenej pôžičke absentuje akýkoľvek údaj o splatnosti jednotlivých mesačných
splátok. Ročná úroková sadzba a RPMN je stanovená rovnako vo výške 24,13 %.

29. Podľa názoru súdu, údaj o celkovej sume pôžičky 2.196,24 EUR je nepochybne nesprávny údaj,
pretože pôžička, resp. spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý, bol v sume 1.957,38

EUR a nie v sume 2.196,24 EUR. Veriteľ nemôže do výšky úveru zahrnúť sumu, ktorá skutočne
nebola poskytnutá ako úver a ktorá v skutočnosti tvorí náklady spojené s poskytnutím úveru. Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená výška
úveru /§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona/ a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

30.Nesprávneuvedenávýškaúveru,výškaúrokovejsadzbyaRPMNnespôsobujeabsolútnuneplatnosť
zmluvy, ale spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.31. Účelom osobitného uvedenia výšky spotrebiteľského úveru ako maximálnej výšky alebo súčtu
všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch, je práve
pomôcť spotrebiteľovi sa reálne zorientovať, aká výška úveru sa mu poskytuje a tento údaj nie je možné

stotožňovať s údajom o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

32. V zmluve sa nachádza údaj len o počte splátok 12, v základných parametroch úveru sa neuvádza
žiadny údaj o splatnosti každej splátky. Tento uvádza veriteľ len vo Všeobecných obchodných
podmienkach, a to v čl. 6.2., podľa ktorého, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo

v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

33. V základných definíciách zase stanovuje, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V tejto súvislosti je významné, či žalovaný ako dlžník v momente
uzatvárania zmluvy bol informovaný o tomto povinnom údaji a ak áno, akým spôsobom.

34.Podľanázorusúdu,lensamotnéprehlásenievčastiVII.Vyhlásenieklienta,žepredpodpisomzmluvy
sa oboznámil so Zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto prevzal
a súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, nemôže znamenať, že
žalovaný sa skutočne s ich obsahom, ich významom a dôsledkami pre neho aj skutočne oboznámil a

porozumel im. Takáto praktika veriteľa podľa názoru oberá spotrebiteľa o oboznámenie a pochopenie
tak podstatných náležitostí, ako je dátum, kedy má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné splátky,
ďalej aké sú sankcie v prípade, že sa omešká s jednou alebo viacerými splátkami a podobne.

35. Nakoniec takouto praktikou sa neprípustne prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Uvedené

konštatoval napríklad aj Krajský súd v Prešove v rozsudku 4S/48/2014 zo dňa 13. 11. 2014, ktorým
podporil záver a právny názor SOI Ústredného inšpektorátu SOI v Bratislave, podľa ktorého „aj keď
je v zmluve uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje, že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Štandardných Európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal“, na túto zmluvnú podmienku nemožno prihliadať a správne

postupovali správne orgány, keď ju posúdili ako neprijateľnú a konštatovali, že táto zmluvná podmienka
jev rozporespožiadavkoudobrejviery,zakladáhrubýnepomervprávachapovinnostiachvneprospech
spotrebiteľa, lebo na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s
obsahom formulára“. Súd sa s uvedeným názorom plne stotožňuje, pričom ešte dodáva, že ani odkaz
na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ bol informovaný v

čase pred uzatvorením zmluvy.
36. Vzhľadom k uvedenému, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov i z dôvodu absencie údaju
o termínoch splatnosti splátok a taktiež termínu konečnej splatnosti, ktorý taktiež nie je stanovený určito
a zrozumiteľne /§ 9 ods. 2 písm. k/.

37. Pokiaľ ide o rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9. 11. 2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia,
a.s. Klára Bíroová, súd konštatuje, že z uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, s ohľadom na
skutočnosti zistené v prejednávanej veci, vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má
vykladaťvtomzmysle,že niejenevyhnutné,abyzmluvaoúvereuvádzalasplatnosťsplátokspotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a

s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

38. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti jednotlivých splátok
a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom na to, že žalovaného
nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými nemohol byť oboznámený. V základných údajoch zmluvy na jej

prednej strane sa takéto informácie nenachádzajú.

39. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úver bez úrokov a poplatkov.

40. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 19. 3. 2014 - predžalobná upomienka, vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca mohol domáhať ibatých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť
úveru určená ako 6/2014, táto už nastala.

41. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo

účinnosť dňa 1. 5. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov posudzujúcich
nárokyzospotrebiteľskejzmluvyskúmaťavyhodnocovaťprekážkyuplatneniaprávapredávajúcehovoči
spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na existenciu nekalých
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho dvora
Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko
pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre

spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 13. 2. 2017.

42. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných ustanovení, je predmetný úver bez úrokov a bez
poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a
ním zaplatenými splátkami, v danom prípade sumu 956,33 EUR (1.957,38 po odpočítaní sumy 751,06

EUR + 250 EUR úhrady vykonané od 26. 6. 2007 do 25. 10. 2017, rozdiel predstavuje sumu 956,33
EUR).
43. Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred
13. 2. 2014, sú premlčané. Za obdobie od 20. 7. 2013 do 13. 2. 2014 mal žalovaný zaplatiť 7 splátok a
zaplatil tri, 4 splátky sú teda premlčané. Keďže však súd považuje úver za bezúročný a bezpoplatkový,

pri istine 1.957,38 EUR / 12 splátok, predstavuje 1 splátka takzvanej čistej istiny sumu 163,11 EUR,
štyri splátky tak sumu 652,46 EUR. Zo sumy 956,33 EUR tak súd priznal po odpočítaní sumy 652,36
EUR sumu 303,97 EUR.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobcovi priznal sumu 532,30 EUR spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania od splatnosti poslednej splátky t.j. od 21. 6. 2014 do zaplatenia,
nakoľko, keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých
splátok, súd nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

45. Pokiaľ ide o námietku žalovaného k postúpeniu pohľadávky, podľa § 526
ods. 1 a Občianskeho zákonníka
platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca) alebo nový
veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania

zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči
dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky a bolo mu
doručené najneskôr spolu s uznesením o povolení zmeny subjektu. Preto toto oznámenie v

zmysle § 526 ods. 1
a Obč. zák. zakladá
oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.49. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca sa domáhal pôvodne žalobou zaplatenia sumy 1.458,77 EUR, v rozsahu 250 EUR
zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý vykonal po podaní žaloby úhrady v tejto sume,

po pripočítaní tejto sumy teda úspech bol na strane žalobcu (303,97 + 250 EUR) 553,97 EUR, čo
predstavuje jeho úspech len vo výške 37,99 % a neúspech 62,01 %, úspešnejší bol teda žalovaný,
ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu 24,02 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.