Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813204878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/

W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, 2/ E.. W. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX,
obaja právne zastúpení F.. Q. W., advokátom, S., ul. W. XXX/XX, proti odporcovi: V.l. s r.o., Q., I. XXXX/
XX, IČO: 36 250 406, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 6.7.2010 uzatvorená medzi žalovaným ako predávajúcim a
žalobcami ako kupujúcimi, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. C., rodinný
dom s. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X a parc. registra „C“, evidované v katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 419 m2, ktorej vklad bol povolený V. pod č. V XXXX/XXXX je neplatná.

II. Súd ukladá žalovanému, aby žalobcom v 1. a 2. rade zaplatil sumu 42.000 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ rade žalobou podanou súdu dňa 4. 7. 2013 žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva
zo dňa 6.7.2010 uzatvorená medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi, ktorej

predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. C., rodinný dom s. č. XXX postavený na parc.
č. XXXX/X a parc. registra „C“, evidované v katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2, ktorej
vklad bol povolený V. katastra S. pod č. V XXXX/XXXX je neplatná a zároveň žiadali uložiť žalovanému,
aby žalobcom v 1. a 2. rade zaplatil sumu 42.000 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Skutkovo návrh odôvodnili, že so žalovaným ako predávajúcim uzavreli dňa 6. 7. 2010 kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. C., rod. dom s.č. XXX, ktorej vklad bol

povolený V. katastra S. dňa XX.X.XXXX pod W Žalovanému zaplatili kúpnu cenu vo výške 42.000,-€. Na
okresnom súde je vedené konanie pod. sp zn. XC/XX/XXXX, v ktorom sa pôvodní vlastníci predmetných
nehnuteľností (od ktorých nadobudol k predmetu sporu vlastnícke právo žalovaný) domáhajú určenia,
že oni sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX. V tomto konaní vystupujú ako vedľajší
účastníci na strane žalovaného. Vzhľadom k uvedenému je ich vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
ohrozené,pretožemajúpochybnosťoplatnostioznačenejkúpnejzmluvy.Zapredpokladu,žežalobcovia
(pôvodní vlastníci predmetných nehnuteľností) v konaní vedenom na okresnom súde sp. zn. XC/XX/

XXXX budú úspešní, kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod č. V/XXXX/XX, ktorú uzavreli so
žalovaným a na základe ktorej boli zapísaní ako vlastníci k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, k.ú. C., je neplatným právnym úkonom. Zároveň si voči žalovanému uplatnili peňažnýnárok vo výške 42.000,-€ , z titulu zaplatenej kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti, na základe
neplaného právneho úkonu.

Uznesením č.k.XC/XXX/XXXX-XX z XX.X.XXXX po podaní žalobného návrhu súd na návrh obidvoch
sporových strán konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp.zn. XC/XX/XXXX. U. prerušenia konania bolo, že vo veci sp. zn. XC/XX/XXXX sa rieši
predbežná otázka ohľadom vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ktorá ma význam pre
rozhodnutie súdu v tomto konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Pojednávanie v predmetnej veci bolo za splnenia procesných podmienok vykonané v neprítomnosti
žalovaného dňa 20.6.2016. Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na písomnom podanom návrhu, a to aj
s poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. XC/XX/XXXX, v rámci ktorého okresný
súd určil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29. 10. XXXX, na základe ktorej mal
žalovaný ako kupujúci nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré následne

od žalovaného kúpnou zmluvou z 6.7.2010 odkúpili žalobcovia za kúpnu cenu 42.000,- €. Tiež súdu
predložili doklady o zaplatení kúpnej ceny žalovanému, na základe spornej kúpnej zmluvy, ktorej určenia
neplatnosti sa v tomto konaní domáhali, a to vo výške 42. 000,- €.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázateľne zistené, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade a žalovaný

dňa 6. 7. 2010 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli ako vlastníci predmetných nehnuteľností zapísaní na LV č.
XXXX, k.ú. C., vklad povolený rozhodnutím V. katastra S. dňa XX. 9. XXXX. Na základe takto uzavretej
kúpnej zmluvy, žalobcovia vyplatili žalovanému kúpnu cenu vo výške 42. 000,- € ( 2.000,- formou
zálohy a 40.000,- € bankovým prevodom). Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné,

účastníci konania ich ani nerozporovali. Ďalej súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
XC/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX bolo rozhodnuté, že kúpna zmluva por. č. XX/XX zo dňa 29. 10. 2008
uzatvorená medzi predávajúcimi U. D. a M. D. a žalovaným ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. C., Obec C. zapísaných na správe
katastra S., na LV č. XXXX ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXXX/X a parc.

registra „C“ evidované v katastrálnej mape ako parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
120 m2, parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 419 m2, je absolútne neplatným právnym
úkonom. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli práve nehnuteľností, ktoré boli následne predmetom
prevodu v kúpnej zmluve č. zo dňa 6. 7. 2010, ktorej určenia neplatnosti sa domáhajú v tomto konaní
žalobcovia 1/ a 2/ rade.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V súhrne týchto dôkazov súd dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorá je predmetom tohto sporu, je
absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pretože žalovaný, nemohol
vystupovať ako predávajúci, pretože nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, tak ako to bolo

ustálené a konštatované v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. XC/XX/XXXX-XXX
z XX.X.XXXX, v ktorom súd uzavrel, že kúpna zmluva por. č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorená
medzi predávajúcimi U. D. a M. D. a žalovaným ako kupujúcim je absolútne neplatným právnym úkonom.
Vychádzajúczvyššieuvedeného,súdnemoholdospieťvtomtokonaníkinémuzáveru,akokvysloveniu,
že predmetná kúpna zmluva z 6. 7. 2010 je rovnako absolútne neplatným právnym úkonom, pretože

kúpnu zmluvu môže ako predávajúci platne uzavrieť zásadne len vlastník veci, lebo iba on je oprávnený
s vecou disponovať. Všeobecne platí zásada, že nikto nemôže nadobudnúť vlastnícke právo k veci od
nevlastníka. Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka občiansky zákonník dovoľuje „expressis
verbis“ iba ako výnimku v záujme ochrany dobrej viery nadobúdateľa - nadobudnutie veci od nepravého
dediča. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči každému a nevyvoláva žiadne právne účinky.

Vyvoláva však zodpovednostné vzťahy, a to zodpovednosť za náhradu škody, ale prípadne aj vznik
povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie, v oboch prípadoch za splnenia predpokladov uvedených v
ust. § 420 a nasl. a § 451 a nasl. OZ.V nadväznosti na uvedené súd zároveň nárok žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorým sa domáhali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 42.000,- € vyhodnotil ako plne opodstatnený.
Keďže súd vo svojom rozhodnutí uzavrel, že kúpna zmluva, na základe ktorej žalobcovia v 1/ a 2/ rade

preukázateľne zaplatili žalovanému kúpnu cenu celkom vo výške 42.000.- € je absolútne neplatným
právnym úkonom, potom v dôsledku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nastúpil vo veci právny režim
ust. § 457 OZ.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd potom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom
sumu zodpovedajúcu výške kúpnej ceny, ktorá mu bola žalobcami vyplatená na základe kúpnej zmluvy,
o ktorej súd rozhodol, že je absolútne neplaným právnym úkonom.

Na základe uvedeného potom súd rozhodol tak, že návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade v celom rozsahu
vyhovel.

S poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.