Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117217123.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: C. J., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX, XXX XX D.S., štátny
občan SR, zast. Advokátska kancelária VAS1Ľ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o. so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovaným: 1/ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX. L. XXX/
XX, XXX XX D., 2/ Š. K.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1X. L. XXX/XX, XXX XX D., 3/ S. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XX. L. XXX/XX, XXX XX D., o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e žalovanej v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťou
- bytom č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXX, na ulici XX. L., XXX
XX D., D. O., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom v D. - Katastrálny
odbor pre katastrálne územie: D., obec: D., okres: D., ktorý je postavený na pozemku parcely registra
„C“ evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre
katastrálne územie: D., obec: D., okres: D., s parcelným číslom XXX/X, o výmere 862 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria a so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu uvedeného vyššie v podiele 70/2494 k celku, a to najmä túto nehnuteľnosť
scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť právami tretích osôb, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 6. 2017 sa domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd určil, že žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade, obaja bydliskom XX. L. XXX/XX, D.,
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, bytu č. XX vo vchode č. XX, na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XXX, na ulici XX. L., D., XXX XX, D. O., zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, vedeným Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie D., obec D., okres
D., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie D., obec D., okres D., s parcelným

číslom XXX/X, o výmere 862 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu uvedeného vyššie v podiele 70/2494
k celku a nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

2. Súčasne so žalobou bol podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia ktorým by súd zakázal
žalovanej v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového

domu so súpisným číslom XXX, na ulici 1X. L., D., XXX XX, D. O., zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX vedeným Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie D., obec D., okres
D., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedeným
Okresným úradom v D. - Katastrálny odbor pre katastrálne územie D., obec D., okres D., s parcelným
číslom XXX/X, o výmere 862 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a so spoluvlastníckym
podielomnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuuvedenéhovyššievpodiele

70/2494 k celku, a to najmä túto nehnuteľnosť scudziť, prenajať, alebo inak zaťažiť právami tretích osôb,doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,strvanímneodkladnéhoopatreniadoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej na podklade žaloby.

3. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastnou dcérou žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3.
rade. Žalovaná v 1.rade je vlastnou dcérou žalovanej v 3. rade a nevlastnou dcérou žalovaného v 2.
rade. Žalovaná v 1. rade nadobudla darovacou zmluvou E.-XXX/XXXX zo dňa 12. 4. 2016 (ďalej len
„darovacia zmluva“) od žalovaného v 2. rade a od žalovanej v 3. rade do výlučného vlastníctva dar,
ktorým je nehnuteľnosť: byt č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so súpisným číslom

XXX, L., D., XXX XX, D. O., zapísaný na liste vlastníctva vedeným Okresným úradom v D. - Katastrálny
odbor pre katastrálne územie obec D., okres D., ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“
na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom v D. - s parcelným číslom XXX/X o výmere
862 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach byt uvedeného vyššie v podiele 70/2494 k celku (ďalej spoločne len ako „byt“).

4. Darovaciu zmluvu E.-XXX/XXXX zo dňa 12. 4. 2016 považuje žalobkyňa v celom rozsahu za neplatnú
z dôvodu, že bola uzatvorená v čase, keď žalovaná v 3. rade, ako darujúca, nebola na tento právny úkon
spôsobilá, lebo ho konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento neschopnou.

5. Za účelom skúmania a preukázania, či bola p. S. K. vzhľadom na svoj zdravotný stav schopná

vykonať právny úkon, žalobkyňa požiadala znalca zapísaného v zozname tlmočníkov a prekladateľov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pre odbor a farmácia a odvetvie Psychiatria, evidenčné číslo
znalca 914103. Odborné stanovisko znalca uvedené v závere znaleckého posudku preukazuje, že
p. S. K. „najmenej od 29.01.2016, teda jednoznačne aj v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, trpela
závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru - demenciou vaskulárneho (cievneho) typu stredného

až ťažkého stupňa, a táto duševná porucha jej v plnom rozsahu znemožnila správne rozpoznať
význam a pochopiť následky svojho konania a svoje konanie ovládať.“ Znalec navyše uviedol ďalšiu
skutočnosť, ktorá mala za následok zhoršenie psychického stavu bezprostredne pred uzatvorením
darovacej zmluvy: „súčasne, p. K. prekonala začiatkom februára 2016 infarkt myokardu, čo je ochorenie,
ktoré za prítomnosti mozgovej aterosklerózy vedie k ďalšiemu zhoršeniu psychických funkcií“. Tvrdenie

znalca o zhoršení psychiatrických funkcií p. K. v dôsledku infarktu myokardu preukazuje dokumentácia
z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 29. 4. 2016. Znalec ďalej potvrdil, že „tieto ochorenia p. S. K. mali
výrazný vplyv na psychiku pacientky a zásadne ovplyvňovali jej vnímanie, slobodu a vážnosť jej vôle
ako i schopnosť na právne úkony“. Znalec hodnotí zdravotný stav v rozhodnom období marec až apríl
2017 za jednoznačne zlý a s negatívnym vplyvom na jej vnímanie a uvažovanie.

6. Žalobkyňa pri odôvodnení existencie naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe poukazovala
aj na skutočnosť, že byt bol jedinou hodnotnou nehnuteľnosťou, ktorú vlastnil žalovaný v 2. rade a
žalovaná v 3. rade. V prípade ich smrti by práve byt tvoril najhodnotnejšiu a v zásade jedinú časť
predmetu dedičstva. Žalovaná v 2. rade je vlastnou matkou 7 detí a u žiadneho z nich doposiaľ nevznikol

predpoklad na vydedenie. V prípade jej smrti by hodnota dedičského podielu žalovanej v 1. rade v
prípade dedenia zo zákona predstavovala 1/8 bytu. Tým, že žalovaná v 1. rade nadobudla vlastníctvo
k bytu ako celku, znemožnila každému zo svojich súrodencov, a teda aj žalobkyni, domáhať sa svojho
zákonného podielu k bytu, na ktorý má každý zo súrodencov nárok, a to aj v prípade dedenia zo závetu v
zmysle § 479 Občianskeho zákonníka, kedy má každý zo súrodencov status neopomenuteľného dediča

a každý musí dostať toľko, koľko robí 1/2 dedičského podielu zo zákona.

7. Žalovaná v 3. rade nie je súdom pozbavená ani obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Podľa
§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatným „právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento úkon neschopnou.“ Preto právny úkon môže byť neplatný už len z toho dôvodu,

že bol urobený v duševnej poruche aj bez toho, aby bola konajúca osoba pozbavená spôsobilosti na
právne úkony. Podľa názoru žalobkyne je preto darovacia zmluva absolútne neplatná.

8. Žalovaný v 2. rade nie je súdom pozbavený ani obmedzený spôsobilosti na právne úkony a v
čase uzatvorenia darovacej zmluvy netrpel duševnou poruchou. Byt však patril do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, a pri nakladaní s nehnuteľnosťou jedným z manželov, musí druhý manžel/-
ka súhlasiť. Žalovaná v 3. rade však s ohľadom na svoj psychický stav nebola a nie je schopná takýto
súhlas platne udeliť.9. Nakoľkojevsúčasnostižalovanáv1.radevýlučnouvlastníčkoubytu,spôsobilavznikprávnejneistoty
svojich súrodencov, teda aj žalobkyne, ohľadne rozsahu majetku žalovaného v 2. rade a žalovanej v
3. rade. Okrem následkov, ktoré žalobkyňa uvádza v časti 3 žaloby, v ktorej osvedčuje svoj naliehavý

právny záujem na podaní určovacej žaloby, spôsobil prevod vlastníctva k bytu na žalovanú v 1. rade do
budúcna aj nemožnosť uplatnenia práva na koláciu podľa § 484 Občianskeho zákonníka. Za súčasného
právneho stavu je teda nemožné započítanie toho, čo za života žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3.
rade prešlo bezplatne z ich majetku do vlastníctva žalovanej v 1. rade ako dedičky, pričom sa nejedná
o obvyklé darovanie, na dedičský podiel dediča.

10. Čo sa týka vydania predbežného opatrenia, poukázala nato, že žalobkyňa ako dcéra žalovaného v 2.
rade a žalovanej v 3. rade, a teda v prípade ich smrti, ako dedička, má s ohľadom na záväzky žalovanej
v 1. rade voči veriteľom a jej majetkové pomery, dôvodnú obavu, že žalovaná v 1. rade za súčasného
stavu, kedy môže nakladať s bytom, môže byt zaťažiť ťarchou či scudziť.

11. Žalobkyňa má vedomosť o majetkových pomeroch a o nesplatených záväzkoch žalovanej v 1. rade
a má dôvodnú obavu, že dôjde k zaťaženiu bytu v prospech veriteľov, prípadne k uspokojeniu veriteľov
žalovanej v 1. rade z výťažku z predaja bytu. Na základe vyjadrení žalovanej v 1. rade, má žalobkyňa
dôvodnú obavu, že žalovaná v 1. rade bude s bytom nakladať akýmkoľvek spôsobom, aby čo najviac
sťažila navrátenie bytu do vlastníctva žalovaného v 2. rade a žalovanej v 3. rade.

12. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy, a to kópiu originálu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., kópiu
chronológie zmien od dátumu stotožnenia listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., znalecký posudok č. XX/
XXXX, výsledok lustrácie vlastníka Š. K. v KN List vlastníctva č. XXX, k.ú. D., List vlastníctva č. XXX,
k.ú. D.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že žalovaná v 1. rade nadobudla darovacou
zmluvou E.-XXX/XXXX zo dňa 12. 4. 2016 od žalovaného v 2. rade a od žalovanej v 3. rade do výlučného
vlastníctva dar ktorým je nehnuteľnosť: byt č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so
súpisným číslom XXX, L., D., XXX XX, D. O., zapísaný na liste vlastní vedeným Okresným úradom v D.

- Katastrálny odbor pre katastrálne územie obec: D., okres: D., ktorý je postavený na pozemku parcely
registra C na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Okresným úradom v D. - s parcelným číslom XXX/X
o výmere 862 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach byt uvedeného vyššie v podiele 70/2494 k celku.
14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
20. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladne opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 331 ods. 1,2,3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, lenak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2

aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.
22. Podľa § 332 ods. 1,2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovujeinak.Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené.

23. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
24. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
25. Podľa § 336 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
26. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
27. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

28. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania existujú rozhodujúce skutočnosti
potrebné pre kladné rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Vo veci by mohlo
vzniknúť nebezpečie nenáležitého nakladania s nehnuteľnosťou, nakoľko žalovaná v 1. rade, súc si
vedomá, zdravotného stavu žalovanej v 3. rade, pristúpila k prijatiu daru a teda nemusela postupovať
s náležitou dobromyseľnosťou.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval za potrebné dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi, a to z dôvodu, že tunajší súd po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že
žalobkyni je dôvodné v tejto fáze poskytnúť neodkladným opatrením dočasnú ochranu a zabrániť
ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia (ak by došlo k zriadeniu záložného práva, prípadne k scudzeniu
nehnuteľnostia žalobkyňa,bybolanútenáviesťďalšiesúdnespory)atoizadanéhostavu,keďskutočný

stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda subjektívne právo žalobkyne nie je nepochybné.
30. Touto dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Nevydaním neodkladného opatrenia v prospech týmto majetkovým záujmom u
žalobkyne by však mohlo viesť k nenapraviteľným škodám, ktoré by v budúcnosti bolo možné sanovať
len s nepomernými ťažkosťami.

31. Nakoľko však súd chcel dočasne zabrániť nekontrolovateľnému prevodu nehnuteľností, prípadne
zbytočnému zaťažovaniu, ktoré sú predmetom konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.
32.Podľa§262ods.1CSP-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.