Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215247.8

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému Pavel M., nar. XX.
6. XXXX, bytom XXX XX G. č. XXX o zaplatenie sumy X 245,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 245,55 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne od 20.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa
14. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2 245,55 Eur s prísl. na tom základe, že so

žalovaným uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 7117821. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať
v 60-tich mesačných splátkach po 70,60 Eur. Žalovaný však uhradil iba 508,70 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
žalobca dňa 15. 12. 2013 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo tak dňa 19.
2. 2014 úver zosplatnili. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo

výške 2 735,57 Eur - 508,70 Eur zaplatené splátky a plus 18,68 Eur, náklady za vymáhanie pohľadávky.
Uviedli, že zmluvnú pokutu si neuplatňujú.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

3. Súd zo žiadosti o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 2. 4. 2018 zistil, že túto žiadosť vypísal žalovaný
a žiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 3 500,- Eur s tým, že túto bude splácať v 60-tich mesačných
splátkach po 109,16 Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške 32 %, RPMN 32 % a priemerná hodnota
RPMN 19,53 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 3/2018. Následne na to dňa 4. 4. 2013
pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Holding, a.s. schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7117821.

4. Zo všeobecných obchodných podmienok a to z bodu 6.2 vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári A) alebo v zmluve A) alebo podmienkach A) alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do
20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

5. Z listu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému k žiadosti o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 7117821, ktorá bola schválená dňa 4. 4. 2013 vyplýva, že mu bola poskytnutá pôžička

vo výške 2 200,- Eur s tým, že bola dohodnutá splátka s poistením 70,60 Eur, počet splátok 60,
ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 % a priemerná hodnota RPMN 19,53 %. Termín konečnejsplatnosti bol stanovený na 4/2018. Splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20. 5. 2013 a splatnosť
každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok k 20-temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25. 12. 2013 spoločnosti Consumer Finance Holding žalovanému
vyplýva, že v Zmluve č. 7117821, uzatvorenej dňa 4. 4. 2013 evidujú nedoplatok na splátkach vo výške
225,92 Eur a upozornil, že ak do 6. 2. 2014 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci október
2013 bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnený úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky vyplýva,

že zásielka bola žalovaným prevzatá dňa 9. 1. 2014. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného z titulu
poskytnutej pôžičky č. 7117821 vyplýva, že celkovo na splátkach mal žalovaný uhradiť sumu 2 735,57
Eur, na nákladoch, spojených s vymáhaním pohľadávky sumu 18,68 Eur a doposiaľ zaplatil sumu 508,70
Eur.

7. Následne na to právny zástupca pôvodného žalobcu ako aj súčasného žalobcu listom zo dňa 25.

5. 2017 oznámil, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na terajšieho žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

8. Z prílohy č. 3 Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 17. 3. 2017 vyplýva, že postupca Consumer
Finance Holding, a.s. a postupca 2 Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila na terajšieho žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 30.
12. 2016 aj pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 2 245,55 Eur z titulu zmluvy č. 7117821.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 3. 2017 vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s.
oznámil žalovanému, že postúpil svoju pohľadávku voči nemu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. Z podacieho hárku EPH 009204064 vyplýva, že žalovanému bola zásielka odoslaná dňa 21. 3.
2017.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a

povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 hore citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie nepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 hore citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej 1 jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo v inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný požiadal o poskytnutie najľahšej
pôžičky č. 7117821 dňa 2. 4. 2013 u spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Následne spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 4. 4. 2013 túto žiadosť žalovaného schválil, čím došlo k uzavretiu

zmluvy o poskytnutí pôžičky. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom s tým, že bola
poskytnutá pôžička 2 200,- Eur. túto sumu mal žalovaný splácať v 60-tich mesačných splátkach po
70,60 Eur. Ročná úroková sadzba RPMN bola stanovená vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN
19,53 %. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola stanovená k 20. 5. 2013 a splatnosť každej nasledujúcejsplátky bol stanovený k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín konečnej splatnosti
bol stanovený na apríl 2018. Listom zo dňa 25. 12. 2013 Consumer Finance Holding, a.s. upozornil
žalovaného, že má povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a ak tak neurobí môžu túto

pôžičku zosplatniť. Napriek tomu žalovaný dlžné splátky nezaplatil a preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. vyhlásila splatnosť 19. 2. 2014. Z prehľadu splátok a úhrad potom vyplýva,
že celkovo mal žalovaný na splátkach uhradiť sumu 2 735,57 Eur. okrem toho podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka si spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uplatnili aj náklady, spojené
s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 18,68 Eur. Z tohto prehladu ďalej vyplýva, že celkovo

žalovaný uhradil sumu 508,70 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad tiež vyplýva, že bola uplatnená zmluvná
pokuta vo výške 325,84 Eur avšak v tomto konaní si ju žalobca ani jeho právny zástupca neuplatnil.
Z týchto dôvodov tak pôvodný žalobca ako aj súčasný žalobca žiadali zaplatiť len sumu 2 245,55 Eur.
V priebehu konania ďalej bolo preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila
svoju pohľadávku na terajšieho žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Nakoľko žalovaný
nepreukázal,žebybolžalobcovi,resp.jehoprávnemupredchodcovizaplatilžalovanúistinu2245,55Eur

a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
celú žalovanú istinu 2 245,55 Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej
sumy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, nakoľko
v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,25 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 20.

2. 2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, keďže v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní so
zaplatením dlžnej čiastky, keďže k zosplatneniu pôžičky došlo dňa 19. 2. 2014.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní mal plnú úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).