Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/116/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206379
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710206379.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobkyne: D. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX Y., zastúpený: Mgr. Milan Migo, advokát, so sídlom
Radlinského 29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ R. I., naposledy bytom Y., Š. XXXX/XX, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom pre konanie JUDr. Jozefom Jaselským,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, 3/ O., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. XX,

XXX XX P., zastúpený: ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s. r. o., so sídlom Žellova 6, 881 08 Bratislava, 4/
I., spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: XX XXX XXX, so sídlom B.S. XX, XXX XX P., 5/ R. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX Y., 6/ K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX
Y., 7/ B. Y. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Š. XX/XX, XXX XX Y., o určenie vlastníckeho práva
s prísl. takto

r o z h o d o l :

S ú d u r č u j e, že do dedičstva po neb. J. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX, Y.,
zomrelom XX.X.XXXX v Piešťanoch, patria pozemky špecifikované (určené) geometrickým plánom na

určenie vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXXX/XXX - XXXX/XXX a XXXX/XXX, číslo plánu
XXXXXXXX - XX/XXXX, vyhotoveným dňa 16.7.2014 pre kat. územie L., obec Y., okres Y., v mene
obchodnej spoločnosti E., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, S.. R. K., autorizačne overeným dňa 28.11.2014
autorizovaným geodetom a kartografom S.. Y. E., úradne overeným a zapísaným Okresným úradom
Poprad, katastrálny odbor pod č. XX/XXXX (položka výkazu zmien O. XXX/XX-XXX/XX a to
- pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y. ako:

- pozemok KN reg. „E“ parc. č. XXXX orná pôda o výmere 122 m2, vo vyššie uvedenom geometrickom
pláne identifikovaný ako diel č. XX, pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 122 m2
- pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y. ako:
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 969 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X

- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 719 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 969 m2,

zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 411 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 517 m2, ktorý vznikol

odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1552 m2,zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1192 m2, ktorý vznikol

odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 2184 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 306 m2,

zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y. ako:
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1205 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne

identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 717 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X

- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1205 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. XX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 24.5.2010, ktorá bola doručená súdu dňa 14.6.2010 domáhala sa voči
žalovaným 1/ R. I., 2/ Q. X. - A. B. - S. Q. - neznámy vlastník, zastúpený správcom majetku Slovenský

pozemkový fond, 3/ O., 4/ I. spoločnosť s ručením obmedzeným P., vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že žalobkyňa D. R., rod. Y., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvalo bytom J. XXX/XX, XXX XX
Y. je výlučnou vlastníčkou pôvodného pozemku KN register E parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3505
m2, ktorý bol zapísaný na LV č. XXX a naposledy na LV č. XXXX pre k. ú. L., obec: Y.:
- v celosti vlastníčkou pozemku KN reg. „E“ prac. č. XXXX orná pôda o výmere 122 m2, zapísaného

na LV č. XXXX,
- podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX a to pozemkov
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 969 m2-veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu je 1/3 (čo predstavuje výmeru 322 m2)
- KN reg. „C“ parc č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 719 m2 - veľkosť jej

spoluvlastníckeho podielu je 189/400 (čo predstavuje výmeru 339,7275 m2)
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 411 m2- veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu je 3/8 (čo predstavuje výmere 154,125 m2)
- KN reg. “C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1566 m2 - veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu je 33/100 (čo predstavuje výmeru 516,78 m2)

- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 2184 m2- veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu je 11/20 (čo predstavuje výmeru 1201,20 m2)KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 306 m2 veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu je 2/5 (čo
predstavuje výmeru 122,40 m2)
- podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemkov KN reg. „C“ parc.

č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 717 m2 - veľkosť jej spoluvlastníckeho
podielu je 11/25 (čo predstavuje výmeru 315,48 m2)
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1205 m2 - veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu je 69/200 (čo predstavuje výmeru 415,725 m2) a zároveň zaviazať k úhrade
trov konania.Neskôr na návrh žalobkyne súd pripustil uznesením č.k. 7C/116/2010-95 zo dňa 16.2.2011 zmenu
petitu tak, že žalobkyňou označené nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom J. Y.. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2011.

Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2011 žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu návrhu. Súd preto
uznesením č.k. 7C/116/210-180 zo dňa 16.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011
pripustil zmenu návrhu tak, že do dedičstva po neb. Y. patrí parcela KN E parc. č. XXXX - orná pôda
vo výmere 122 m2 zapísané na LV č. XXXX pre kú pre k.ú. L. , obec Y., a časť parciel vedených
KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy, o celkovej výmere 969 m2 (časť o výmere 122 m2), KNC

parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 719 m2 (časť o výmere 337 m2),
KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 411 m2 (časť o výmere 155
m2), KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1 566 m2 (časť o výmere
514 m2), KNC parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 2 184 m2 (časť o
výmere 1 204 m2), KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 306 m2,
(časť o výmere 120 m2), - všetky zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. L. obec Y., KNC parc. č. XXXX/

XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 717 m2 ( časť o výmere 313 m2), a KNC parc. č.
2007/216 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 205 m2 (časť o výmere 420 m2) - všetky zapísané
na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y...
Na pojednávaní konanom dňa 16.3.2011 žalobkyňa vo vzťahu k pôvodne žalovanému v druhom rade
Q. X. - A. B. - S. Q. - so sídlom V. P. XX, XXX XX R., zomr. XX.XX.XXXX - neznámy vlastník zastúpený

správcom majetku Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava zobrala návrh späť.
Zároveň na tom istom pojednávaní navrhla pripustiť do konania právnych nástupcov žalovaného Q. X.,
a to dedičov R. X. D. K. X.. Navrhla tiež, aby súd pripustil do konania ďalšieho účastníka konania, a to
spoločnosť B. Y., s. r.o. so sídlom X. XX, Y., IČO: XXX XX XXX.
Súd na základe vyššie uvedených procesných návrhov potom konanie voči pôvodne žalovanému 2/

Q. X. - A. B. - S. Q. so sídlom V. P. Č.. XX, XXX XX R., zomrelom XX.XX.XXXX - neznámy vlastník
zastúpený správcom majetku Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36 Bratislava zastavil a na
strane žalovaného pripustil do konania R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., B. XXXX/XX, K.D. X., nar.
XX.X.XXXX,bytomY.,B.XXXX/XX,aB.Y.,s.r.o.,sosídlomX.XX,Y.,IČO:XXXXXXXX,atouznesením
č.k. 7C/116/2010-183 zo dňa 16.3.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011.

Žalovaný 1/ R. I. dňa 2.7.2010 prevzal žalobu aj s poučením súdu o jeho procesných právach ako
účastníka konania do vlastných rúk, avšak následne súdne zásielky nepreberal a na adrese trvalého
pobytu, ako aj na ďalšej známej adrese v Y. je neznámy. Na uvedené adresy sa tomuto žalovanému
nepodarilo doručiť súdne zásielky ani prostredníctvom OR PZ Poprad. Následne súd šetrením pobytu
žalovaného 1/ prostredníctvom Registra obyvateľov SR a Mestského úradu Y. zistil, že tento má

zmenený pobyt, a to hlásený pobyt bezdomovca na adrese Y.. Adresa pobytu tohto žalovaného, na ktorej
by prebral súdne zásielky nie je známa. Súd preto uznesením č. k. 7C/116/2010-294 zo dňa 20.4.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2011 ustanovil žalovanému R. I. opatrovníka pre toto konanie
JUDr. Jozef Jaselský, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov.
Po týchto procesnoprávnych úpravách v konaní na strane žalobcu vystupuje D. R., rod. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpená Mgr. Milanom Migom, advokát, Radlinského
29, 026 01 Dolný Kubín.
Na strane žalobcov 1/ R. I. bytom Y. nar. X.X.XXXX zastúpený opatrovníkom, 3/ O., a. s., so sídlom B.
XX, XXX XX P., IČO: XXX XX XXX, právne zastúpený: ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s. r. o., so sídlom
M. Benku 15, Bratislava, 4/ I., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom P., B. XX, IČO: XXX XX

XXX, 5/ R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., B. XXXX/XX, 6/ K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., B. XXXX/
XX, 7/ B. Y., s. r. o., so sídlom Y., Š. XX/XX, IČO: XXX XX XXX.
Predmetom žaloby je určenie, či v súlade s navrhovaným petitom do dedičstva po neb. Y. patrí pôvodná
parcelaKNEparc.č.XXXXovýmere3505m2,ktorúmalnotárskouzápisnicouV.XXX/XXXXvyhlásenia
osvedčenia o vydržaní vydržať žalovaný 1/.

Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že je jediným právnym nástupcom, teda dcérou J. Y., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom J. XXX/XX, Y., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Notárom R. Q. v Piešťanoch bolo vydané
pod č. 6D/796/2009, Dnot 282/2009 zo dňa 2.2.2010 osvedčenie o dedičstve vo veci prejednania
dedičstva po jej otcovi a na základe uvedeného osvedčenia nadobudla po ňom všetok majetok.
Žalobkyňa ďalej tvrdila, že pri porovnaní súpisu majetku patriaceho do dedičstva, ktorý bol predmetom

dedičského konania chýba pozemok KN register E parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 3 505 m2, ktorý
bol pôvodne zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. L., pod A6, ako roľa 3 505 m2, neskôr
na LV EN č. XXX pre k. ú. L., ktorého vlastníkom bol v celosti jej otec, J. Y.Ý., nar. XX.X.XXXX (ďalej
len sporný pozemok), zomrelom XX.X.XXXX, naposledy bytom v Y., ktorý tento pozemok nadobudoldedením po svojom otcovi J. Y., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y., čo dokazuje
aj rozhodnutie o dedičskom konaní č. D 2228/75 po J. Y., zomr. XX.XX.XXXX, ktoré je riadne vyznačené
ako nadobúdací titul tak v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, k. ú. L. , ako aj vo výpise z EN LV č. XXX

pre k. ú. L..
Dôkazom o tom, že sporný pozemok o výmere 3 505 m2 jej právny predchodca J. Y., nar. XX.X.XXXX
vlastnil, z neho bral aj úžitok je zmluva č. XXX o užívaní pôdy uzatvorená medzi J. Y., nar. XX.X.XXXX
ako vlastníkom a Y. E. „. Y.“ ako užívateľom - nájomcom zo dňa 24.10.1995, ktorá bola uzatvorená na
obdobie do 31.12.1999, na základe ktorej bol sporný pozemok o výmere 3 505 m2 predmetom nájmu.

Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa tvrdila, že nikto nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo
k predmetnému pozemku vydržaním v roku 2000.
Žalobkyňa tvrdila, že po zistení tejto skutočnosti požiadala Správu katastra Y. o opravu chýb a
prešetrenie vlastníctva k spornej parcele, pričom Správa katastra Y. jej podala informáciu, že notárskou
zápisnicou V. XXX/XXXX vyhlásenia osvedčenia o vydržaní bolo vydržané vlastníctvo k spornej parcele
o výmere 3 505 m2 v prospech žalovaného 1/ R. I., bytom Y., Š. XXXX/XX. Toto osvedčenie podľa

správy podanej správou katastra bolo zapísané pod číslom zmeny: XXX/XX na LV č. XXXX. Následne
na základe kúpnej zmluvy prešlo vlastnícke právo v prospech pôvodne žalovaného A. B. - S. Q., ďalšou
kúpnou zmluvou nadobudol vlastnícke právo B. Y., s. r. o., žalovaný 7/ a na základe ďalších prevodov
nadobudol vlastnícke právo žalovaný 3/ a 4/. Žalobkyňa tvrdí, že na základe všetkých vyššie uvedených
skutočností došla k záveru, že jej otec J. Y. bol zbavený nezákonným spôsobom vlastníctva k spornej

parcele vo výmere 3 505 m2, a to podvodom, nakoľko určite nikdy neurobil žiaden úkon smerujúci k
scudzeniu predmetného pozemku, ani nedal súhlas k vydržaniu tohto pozemku.
Na dôkaz svojich tvrdení uviedla, že notárska zápisnica o vydržaní bola doručená Správe katastra Y.
7.9.2000, avšak vydržania v prospech R. I. bolo zapísané pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX už
dňa 22.8.2000. Naviac tvrdila, že podľa oznámenia Správy katastra Y. zo dňa 30.4.2010 sa notárska

zápisnicač.V.XXX/XXXXzapísanápodpoložkouvýkazuzmienč.XXX/XXZbierkylistínSprávykatastra
Y. nenachádza.
Žalobkyňa tvrdila, že žalovaní z dôvodu uvedenia vyšších skutočností, nemôžu byť skutočnými
vlastníkmi spornej parcely (každý z nich v príslušnej časti pozemku) nakoľko svoje vlastnícke právo
nenadobudli od pravého a jediného vlastníka pozemku, ktorým bol jej otec J. Y., zomr. XX.X.XXXX.

Tvrdila, že žalovaný 1/ nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku vydržaním, pretože tu
absentujeakýkoľvekvydržiacititul,pričompodstatnounáležitosťouprenadobudnutievlastníckehopráva
vydržaním je dobromyseľnosť vydržiteľa, ako aj to, že nehnuteľnosť užíva nerušene a v dobrej viere,
že mu táto vlastnícky patrí minimálne po dobu 10 rokov. Ak teda nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovaným 1/, pretože predmetné osvedčenie o vydržaní bolo vydané v rozpore so zákonom, je

teda takýto úkon absolútne neplatný a potom nemohol žalovaný 1/ platne previesť vlastnícke právo k
tomuto pozemku na žiadnu inú osobu, pretože nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má on sám.
Na pojednávaní ďalej uviedla, že narodila sa v roku 1949. Do roku 1957 bývala aj so svojimi rodičmi a
starým otcom v Y. - L.. V roku 1957 odsťahovali sa celá rodina do Y., teda aj jej otec J. Y., ako aj starý
Otec J. Y.. Pokiaľ sa týka spornej parcely XXXX, ako aj ďalších parciel, ako dieťa si pamätá, že tieto

užívali jej rodičia a starí rodičia. V roku 1957 teda aj sporná parcela boli odovzdané do užívania družstva
a oni sa celá rodina otec aj starý otec odsťahovali do Y.. Spornú parcelu od roku 1957 užívalo príslušné
J.. J. takto užívalo tieto nehnuteľnosti nepretržite a stále a existuje doposiaľ.
Pokiaľ sa týka žalovaného 1/ R. I., toto meno jej nič nehovorí, nevie o koho ide.
Tvrdí, teda že do roku 1957 spornú parcelu fakticky užívali jej právni predchodcovia, t. j. otec a starý

otec a od roku 1957 sporná parcela bola daná do užívania družstvu a nikdy jej právni predchodcovia
nespomínali,žebyparcelabolavužívaníniekohoinéhoakodružstva,považujetozaabsolútnevylúčené.
Neskôr po starom otcom jej otec zdedil aj túto spornú parcelu na základe rozhodnutia bývalého Štátneho
notárska v roku 1975 a keď jej otec zomrel na základe osvedčenia o dedičstve notárom R. Q. zo dňa
2.2.2010 stala sa jedinou dedičkou po ňom a vtedy zistila, že v dedičstve nie sú pozemky, ktoré sú

predmetom tohto sporu.
Na dôkaz svojich tvrdení, že jej právny predchodca vystupoval vo vzťahu k spornej parcele ako vlastník,
predložila súdu výpis z uznesenia zo zasadnutia predstavenstva PD E. Y. zo dňa 9.9.1997, ktorý bol
adresovaný jej otcovi, v zmysle ktorého PD vypovedá zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy od
1.1.1998.

Predložila tiež súdu oznámenie PD E. Y., v zmysle ktorého jej otcovi prišlo oznámenie, že bude s ním
jednať o prenájme pôdy v kat. úz. L.. Predložila tiež vyjadrenie PD E. Y. zo dňa 6.4.2011, v zmysle
ktorého toto družstvo potvrdzuje že užívalo v rokoch 1995 - 1999 ako riadne zmluvný nájomca spornú
parcelu č. XXXX na základe nájomnej zmluvy.Predložila súdu zmluvu o užívaní pôdy uzatvorenej medzi jej otcom a PD E. Y. zo dňa 20.11.1992.
Taktiež ako dôkaz svojho tvrdenia predložila súdu uplatnenie nároku v zmysle transformačného zákona
zo dňa 21.4.1992 adresovanej JRD E. Y., kde žiadala úpravu majetkových vzťahov a vysporiadanie

majetkových nárokov aj vo vzťahu k spornej parcele č. XXXX. Tiež tvrdila, že až do svojej smrti v roku
2009 bol jej otec presvedčený, že je vlastníkom spornej parcely a je vylúčené, aby tieto nehnuteľnosti
užíval niekto iný ako družstvo, ktoré to užívalo so súhlasom otca. Navrhla, aby súd jej návrhu vyhovel
a určil, že sporná parcela patrí do dedičstva po jej otcovi J. Y..
Opatrovník žalovaného 1/ sa k návrhu nevyjadril. Žalovaný 5/, žalovaný 6/ uviedli, že o existencii parcely,

ktorá má byť v časti vo vlastníctve ich otca Q. X. vôbec nič nevedia. S otcom nežili, žili s matkou, rodičia
boli rozvedení. O tom, že ich nebohý otec je vlastníkom predmetnej parcely č. XXXX nemali obaja
žiadnu vedomosť. O tejto skutočnosti sa dozvedeli až z osvedčenia o dedičstve zo dňa 17.3.2008 č.
6D/1738/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2008 vydaného J.. R. E., notárom v Liptovskom
Mikuláši a podľa tohto osvedčenia obaja tvrdili, že nenadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX orná pôda
o výmere 122 m2.

Žalovaný 3/ O., a. s. (pôvodný názov spoločnosti do 29.1.2009 V. K..) sa k podanej žalobe vyjadril tak, že
pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. L. obec Y., ktoré sú v súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností
ako parcely registra C nadobudol v dobrej viere, a to kúpou od subjektu, ktorý bol v danom čase
zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník. Žalovaný 3/ tvrdil, že celú dohodnutú kúpnu cenu
riadne zaplatil a predmetné pozemky nadobudol do svojho výlučného vlastníctva. Tvrdil tiež, že žalobca

nijako nepreukázal nedobromyseľnosť žalovaného 1/. Pôvodne preto navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť ako neopodstatnenú, pretože je jediným a výlučným vlastníkom v celosti, ktoré nadobudol
kúpou. Navrhol preto vykonať dôkazy, z ktorých by bolo preukázané, či došlo k spísaniu notárskej
zápisniceosvedčeniavyhláseniaovydržaníč.V.XXX/XXXX.Tvrdiltiež,žedržbaspornejparcelytrvalau
žalovaný 3/, 4/ prípadne žalovaného 7/ najmenej 10 rokov a navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalovaný 4/ I., s. r. o. tvrdil, že nadobudol pozemok o výmere 1 922 m2 na základe právoplatnej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.5.2006 uzatvorenej medzi V. K. a ním a
sú zapísané v LV XXXX pod V XXXX/XXXX, kúpna cena za kúpu týchto pozemkov bola kompletne
vyplatená. Tvrdil, že uvedená kúpna zmluva má všetky právne náležitosti a doklady právoplatne overené
príslušnými notármi a kataster nehnuteľností Y. na základe čoho bol povolený vklad do katastra v Y..

Žalovaný 4/ tiež tvrdil, že na základe tejto zmluvy o prevode bol od T. poskytnutý úver na výstavbu T.
- A. Y.. Úver im bol poskytnutý a kataster zapísal záložné právo v prospech T. na kompletný pozemok.
Uviedol tiež, že na základe právoplatného územného rozhodnutia bolo postavené T. centrum Y., riadne
skolaudované a dané do prevádzky. Na základe uvedeného vyplýva, že pri kúpe sa nedopustil žiadneho
omylu, a pokiaľ došlo k nejakým pochybeniam v súvislosti s nadobúdaním vlastníctva k spornej parcele

nebolo to zavinené ich konaním. S podanou žalobou sa preto nestotožňuje.
Toto svoje podanie doplnil písomným podaním zo dňa 9.7.2010, kde okrem vyššie citovaného navrhuje,
aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu voči nemu zamietol v celom rozsahu.
Žalovaný 7/ B. Y., s. r. o. v písomnom podaní zo dňa 13.4.2011 uviedol, že mali záujem o kúpu pozemkov
v danej lokalite, pretože v tejto lokalite sa uvažovalo o výstavbe objektov pre podnikanie. Predmetné

pozemky odkupovali ako firma v danej lokalite prevažne od pôvodných vlastníkov, niektoré aj od mesta
Poprad a Slovenského pozemkového fondu. Za takejto situácie v súvislosti s ich riadnym podnikaním
v tomto smere sa do ich vlastníctva dostal aj pozemok, ktorý je predmetom tohto sporu. Spoločnosť
ho odkúpila 6.5.2003 od spoločnosti A. B. - S. - Q. obvyklou kúpnou zmluvou. Boli toho názoru, že
spoločnosť A. B. - S. - Q. ju kúpila od pôvodných vlastníkov. Po splnení záväzkov vyplývajúcich im

zo zmluvy so spoločnosťou V. K., okrem iných aj tieto pozemky previedli do vlastníctva spoločnosti V.
K.. Nezaujímali sa akým spôsobom nadobudol vlastníctvo práve k tejto parcele A. B. - S. - Q. a meno
žalovaného 1/ R. I. nepozná, ani sa nikdy o neho nezaujímal.
Po vykonaní ostatných listinných dôkazov Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 7C/166/2010-394 zo dňa
21. 5. 2012 rozhodol tak, že určil, že do dedičstva neb. J. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v Y., J.V.

XXX/XX, zomrelom XX.X.XXXX v Piešťanoch patrí parc. KNE parc. č. XXXX - orná pôda vo výmer
122 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. L., obec Y., a časť parciel vedených KNC parc. č. XXXX/
XXX zastavané plochy, o celkovej výmere 969 m2 (časť o výmere 322 m2), KNC parc. č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 719 m2 (časť o výmere 337 m2), KNC parc. č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 411 m2 (časť o výmere 155 m2), KNC parc. č.

XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1566 m2 (časť o výmere 514 m2), KNC
parc. č. XXXX/ XX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 2 184 m2 (časť o výmere 1 204 m2),
KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 306 m2, (časť o výmere 120
m2), - všetky zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. L., obec Y., KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané plochya nádvoria o celkovej výmere 717 m2 ( časť o výmere 313 m2), a KNC parc. č. XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 1205 m2 ( časť o výmere 420 m2) - všetky zapísané na LV č. XXXX pre
k. ú. L., obec Y. . Zároveň zaviazal žalovaných 1/, 3/, 4/, 7/ uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne

trovy konania, za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
5.706,98 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo vzťahu k žalovaným 5/, 6/ žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k pôvodne žalovanému Slovenský pozemkový fond určil, že
o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.
Rozsudok okresný súd zdôvodnil tým, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania, obsahu

pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že sporná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve starého
otca žalobkyne J. Y., ktorý ju riadne užíval spolu so svojím synom J. Y. a rodinou, a to reálne až do
roku 1957, kedy sa s rodinou odsťahoval do Y.. Od roku 1957 do 2009 bola sporná nehnuteľnosť v
užívaní najskôr bývalého JRD E., neskôr Y. E. E. Y.. V roku 1975 na základe rozhodnutia štátneho
notárstva v Trnave D2228/75 zo dňa 10.12.1975 nadobudol spornú nehnuteľnosť po neb. J. Y. zomrelom
v roku XXXX jeho syn J. Y., nar. XX.X.XXXX. J. Y., otec žalobkyne zomrel dňa XX.X.XXXX a na

základeosvedčeniaodedičstvenotáraR.Q.sp.zn.6D/796/2009,Dnot282/2009dedičstvoponebohom
poručiteľovi nadobudla žalobkyňa, avšak sporná nehnuteľnosť nebola predmetom dedičského konania
z dôvodu, že zo správy katastra Y., ako aj na základe údajnej notárskej zápisnice sp. zn. V. XXX/XXXX
osvedčeniavyhláseniaovydržanímalobyťvlastníctvokspornejnehnuteľnostivydržanévprospechR.I.,
žalovaného 1/. Toto osvedčenie malo byť zapísané pod číslom zmeny XXX/XXXX a mal byť vyhotovený

LV č. XXXX. Následne sporná nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ označeným
kupujúcim A. B. - S. - Q. v zastúpení Q. X. zo dňa 11.9.2000 mala byť zapísaná v prospech tohto
kupujúceho. Súd konštatoval, že na základe kúpnej zmluvy mohol vlastníctvo nadobudnúť len Q. X. ako
fyzická osoba a nie A. B. - S. - Q. z dôvodu, že tento nie je právnickou osobou, je len názvom živnosti
fyzickej osoby Q. X., čo je zrejmé zo živnostenského listu. Následne predávajúcim označeným ako A.

B. - S. - Q., V. P., zast. konateľom Q. X., taktiež nesprávne označený subjekt, bolo vlastníctvo k spornej
nehnuteľnosti prevedené kúpnou zmluvou zo dňa 22.2.2002 na kupujúceho - žalovaného 7/. Následne
žalovaný 7/ po technických úpravách, vyhotovení nových geometrických plánov odpredal aj túto časť
nehnuteľnosti, a to zmluvou zo dňa 10.5.2003 kupujúcemu V. K., a. s., P., ktorý neskôr zmenil obchodné
meno na O., a. s., P. - žalovaný 3/. Žalovaný 3/ neskôr vyčlenil časť pozemku, previedol ešte pod

pôvodným obchodným menom na žalovaného 4/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.5.2006. Okresný
súd ďalej konštatuje, že pokiaľ by nebolo došlo k zapísaniu vlastníctva na základe spornej notárskej
zápisnice v prospech R. I., bola by táto sporná nehnuteľnosť prejednaná v dedičskom konaní po neb.
J. Y., otcovi žalobkyne a nebolo by možné, aby boli uskutočnené ďalšie kúpne zmluvy medzi R. I. ako
predávajúcim a žalovaným 7/ ako kupujúcim, ako aj následne ďalšie prevody vlastníckeho práva.

Okresný súd na základe všetkých vykonaných dôkazov potom dospel k záveru, že nie je možné
konštatovať, aby pri zápise vlastníckeho práva vydržaním v prospech R. I. mala Správa katastra Y. k
dispozícii notársku zápisnicu č. V. XXX/XXXX t. j. osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
v prospech R. I.. Nebolo zistené, aby ktorýkoľvek notár v okrese Poprad, Kežmarok, Liptovský Mikuláš
takúto zápisnicu vyhotovil. Taktiež nebolo zistené, aby sa kedykoľvek takáto listina v Zbierke listín na

kat. úrade Poprad nachádzala. S poukazom na ustanovenie § 36 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon)
zdôraznil, že aj správa katastra je povinná skúmať listinu, či je spôsobilá na záznam vo forme vyznačenia
vlastníctva. Pokiaľ tomuto tak nie je záznam nevykoná tak, ako nie je možné vykonať zápis vlastníckeho
práva v prospech akéhokoľvek subjektu v prípade, ak takáto listina v danom prípade notárska zápisnica

neexistuje. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ bol podľa názoru súdu v rozpore so
zákonom, a teda žalovaný 1/ nikdy vlastnícke právo zákonným spôsobom nenadobudol. Súd preto
neakceptoval tvrdenie žalovaného 3/, že nadobudnuté vlastníctvo vydržal v dôsledku uplynutia 10-ročnej
vydržacej lehoty, pretože vlastníctvo vzhľadom na neexistenciu notárskej zápisnice, na základe ktorej
mal nadobudnúť vlastníctvo R. I. nemohol byť dobromyseľný, čo sa vzťahuje aj vo vzťahu k žalovaným

v 3/, 4/, 5/, 7/.
V dôsledku podaného odvolania proti vyššie citovanému rozsudku zo strany žalovaných 3/, 4/, ako aj v
dôsledku odvolania podaného žalobkyňou Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 4Co/130/2012 zo dňa
25.10.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v rozsudku
konštatuje, že výrok rozsudku súdu vo vzťahu k parcelám, ktoré súd určuje, že patria do dedičstva po

nebohom J. Y. je nevykonateľný.
Je preto povinnosťou okresného súdu, aby opätovne v tejto časti o veciach rozhodol, a zároveň
rozhodol o návrhu žalobkyne na pripustenie zmeny žalobného petitu v zmysle ustanovenia § 95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), v ktorom špecifikovala nehnuteľnosti určené geometrickým
plánom vytvoreným E., s. r. o., úradne overeným Správou katastra Poprad pod č. H.-XXX/XX.
Ďalej krajský súd vyslovil názor, že je potrebné doplniť dokazovanie na základe návrhov účastníkov

konania, ktorí majú v sporovom konaní dôkaznú povinnosť, t. j. nielen tvrdenie, ale aj preukázanie
nimi tvrdených skutočností, najmä na strane žalovaných, ktorí tvrdia, že spornú nehnuteľnosť nadobudli
dobromyseľne od vlastníka žalovaného.
Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/116/2010-499 zo dňa 12.12.2013 pripustil zmenu návrhu
tak, že do dedičstva po nebohom J. Y. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX Y., zomrelom

XX.X.XXXX v Y., patria pozemky špecifikované (určené) geometrickým plánom na určenie vlastníckeho
práva k pozemkom parc. č. XXXX/XXX - XXXX/XXX a XXXX/XXX, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX,
vyhotovenýmdňa27.07.2012prekatastrálneúzemieL.,obecY.,okresY.,vmeneobchodnejspoločnosti
E., s.r.o., IČO: XX XXX XXX S.. R. K., autorizačne overeným dňa 27.7.2012 autorizovaným geodetom
a kartografom S.. Y. E. a úradne overeným v mene Správy katastra Poprad dňa 02.08.2012 S.. Ľ.. K.
pod číslom H.-XXX/XX a to :

- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 122 m2 (zapísaný na LV č. XXXX pre
k.ú. L., obec Y. ako pozemok KN -E prac. č. XXXX orná pôda o výmere 122 m2) vo vyššie uvedenom
geometrickom pláne identifikovaný ako diel č. XX
-KNreg.„C“parc.č.XXXX/XXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere320m2,ktorývznikolodčlenením
od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 969 m2 , zapísanom na

LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný ako diel č. X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 719 m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný
ako diel č. X

- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, ktorý vznikol odčlenením
od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 969 m2, zapísanom na
LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný ako diel č.X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 411 m2,

zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný
ako diel č.X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 517 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1566 m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný

ako diel č.X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1192 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 2184 m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný
ako diel č.X

- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 306 m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný
ako diel č.X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, ktorý vznikol odčlenením

od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1205 m2, zapísanom na
LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný ako diel č.X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 717 m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný

ako diel č.X
- KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1205 m2,
zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne identifikovaný
ako diel č.XX

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že účastníci konania k navrhovanej zmene petitu nemali
výhrady.Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2014 žiadala navrhovateľka pojednávanie odročiť s tým, že podá
návrh na zmenu petitu navrhovaného výroku žaloby.
Žalobkyňa návrhom na pripustenie zmeny petitu žaloby zo dňa 3.8.2015, ktorý bol súdu doručený

5.8.2015 s pripojeným geometrickým plánom žiadala pripustiť zmenu petitu.
Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/116/2010-1669 zo dňa 30.10.2015 rozhodol tak, že súd určuje,
že do dedičstva po neb. J. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J.S. XXX/XX, Y., zomrelom XX.X.XXXX
L. Y., patria pozemky špecifikované (určené) geometrickým plánom na určenie vlastníckeho práva
k pozemkom parc. č. XXXX/XXX - XXXX/XXX D. XXXX/XXX, číslo plánu XXXXXXXX - XX/XXXX,

vyhotoveným dňa 16.7.2014 pre kat. územie L., obec Y., okres Y., v mene obchodnej spoločnosti E.,
s. r. o., IČO: XX XXX XXX, S.. R. K., autorizačne overeným dňa 27.7.2012 autorizovaným geodetom a
kartografom S.. Y. E., úradne overeným a zapísaným Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor pod
č. XX/XXXX (položka výkazu zmien O. XXX/XX-XXX/XX a to
- pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y. ako:
- pozemok KN reg. „E“ parc. č. XXXX orná pôda o výmere 122 m2, vo vyššie uvedenom geometrickom

pláne identifikovaný ako diel č. XX, pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 122 m2
- pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y. ako:
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 969 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne

identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 719 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X

- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 969 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 155 m2, ktorý vznikol

odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 411 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L.Ľ. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 517 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1566 m2,

zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1192 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 2184 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne

identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 306 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L.Ľ. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X

- pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y. ako:
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1205 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X

- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, ktorý vznikol
odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 717 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. X
- pozemok KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, ktorý vznikol

odčlenením od pozemku KN reg. „C“ parc. č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 1205 m2,
zapísanom pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. L. obec Y., vo vyššie uvedenom geometrickom pláne
identifikovaný ako diel č. XX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2015.V tejto súvislosti je potrebné právne uzavrieť, že takto navrhovaný petit rozsudku, a to v časti správneho
označenia pozemkov nebol účastníkmi konania namietaný.
V ďalšej časti dokazovania súd sa potom zameral na návrh odporcu na zisťovanie možnej existencie

notárskej zápisnice, na základe ktorej bolo vyznačené vlastníctvo Správou katastra Poprad v prospech
žalovaného 1/.
Súd podaním zo dňa 22.1.2014 adresovaným Notárskej komore SR vyžiadal si zaslanie zoznamu
všetkých osôb, ktoré od 1.1.1999 do 31.12.2000 zastávali v SR funkciu notára alebo notárskeho
kandidáta podľa Slovenského notárskeho poriadku.

Súd žiadosťou o poskytnutie informácie pre potreby občianskeho konania zo dňa 14.4.2014 požiadal
všetkyokresnésúdynaúzemíSRoposkytnutieinformácie,čisavnotárskomarchíve vedenomnatomto
súde podľa ustanovenia § 86 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov nachádza notárska zápisnica označená č. sp. zn. V. XXX/XXXX.
Zároveň všetky okresné súdy na území SR požiadal, či sa v notárskom archíve vedenom na súde podľa
§ 86 Notárskeho poriadku nachádza akákoľvek zápisnica o osvedčení vyhlásenia účastníka R. I., r.

č. XXXXXX/XXXX o vydržaní vlastníckeho práva k (akejkoľvek) nehnuteľnosti a aký je počet notárov,
ktorých spisy sú uchované v notárskom archíve vedenom na tom, ktorom súde. Zároveň súd všetky
okresné súdy požiadal v prípade, že sa notárska zápisnica nachádza v archíve o zaslanie jej odpisu.
Zo všetkých okresných súdov SR došla negatívna odpoveď s tým, že notárska zápisnica pod č. V. XXX/
XXXX sa v archíve nenachádza.

Okresný súd Poprad žiadosťou o poskytnutie informácie pre potreby občianskeho súdneho konania
zo dňa 14.4.2014 požiadal všetkých notárov na území SR o podanie informácie či notár sám alebo
akýkoľvek ním poverený notársky kandidát kedykoľvek spísal notársku zápisnicu pod č. V. XXX/XXXX
alebo pokračovanie v notárskej zápisnici spísanej iným notárom alebo iným notárskym kandidátom
pod č. V. XXX/XXXX alebo opravu takejto zápisnice. Taktiež boli všetci notári na území SR vyzvaní

na podanie správy, či notár sám alebo akýkoľvek ním poverený notársky kandidát kedykoľvek spísali
notársku zápisnicu o osvedčení vyhlásenia účastníka R. I. r. č. XXXXXX/XXXX o vydržaní vlastníckeho
práva k akejkoľvek nehnuteľnosti alebo pokračovanie v takej zápisnici alebo opravu takej zápisnice a
podanie správy koľko zápisníc (všetkých zápisníc, t.j. nielen zápisníc o osvedčení vyhlásenia o vydržaní)
notár alebo všetci ním poverení notársky kandidáti spísali celkom v roku 2000 (za predpokladu, že v

roku 2000 vykonával dožiadaný notár funkciu notára), a aké číslo (sp. zn.) bolo pridelené poslednej z
týchto zápisníc t.j. tej z nich, ktorá bola v roku 2000 spísaná ako posledná.
Ani z jednej z poskytnutých informácií notárskych úradov na území SR nevyplynulo, žeby bola niekedy
spisovaná notárska zápisnica pod č. V. XXX/XXXX účastníka R. I. r. č. XXXXXX/XXXX o vydržaní
vlastníckeho práva k akejkoľvek nehnuteľnosti.

Vzhľadom na vykonanie vyššie citovaných dôkazov súd potom dospel k nasledujúcemu záveru.
V zmysle § 34 ods. 1 Zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) č. 162/1995 Z. z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1,
ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na
verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom,

ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku
štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššie
územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.
Podľa§36ods.1Zákonaokatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) č. 162/1995 Z. z., okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná

listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti
podľa tohto zákona.
Podľa§36ods.2Zákonaokatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) č. 162/1995 Z. z., ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie
záznamu okresný úrad vykoná záznam do katastra.

Súd dospel k záveru na základe vyššie vykonaných dôkazov, že Správa katastra Poprad vykonala
záznam do katastra, ktorým mal nadobudnúť vlastníctvo k spornej parcele žalovaný 1/ bez toho, aby
disponovala listinou, a to notárskou zápisnicou, ktorá mala byť pod číslom V. XXX/XXXX, a na ktorej
malo byť osvedčené vyhlásenie o vydržaní spornej parcely v prospech žalovaného 1/.
Takáto zápisnica o osvedčení vyhlásenia o vydržaní nebola vykonaná žiadnym notárom na území SR.

V konečnom dôsledku sa ani nenachádza v Zbierke listín Správy katastra Poprad.
Je teda bez pochybností zrejmé, že žalovaný 1/ nadobudol vlastníctvo k spornej parcele v rozpore so
zákonom.Možno dôvodne predpokladať, že takýto nezákonný postup zvolila Správa katastra Poprad z toho
dôvodu, že v skutočnosti žalovaný 1/ vlastnícke právo k spornej parcele ani vydržať nemohol.
Tento záver totiž vyplýva z vykonaných dôkazov, z ktorých je zrejmé, že sporná parcela bola vo

vlastníctve právnych predchodcov žalobkyne otca a starého otca, ktorí ju reálne aj s rodinou užívali do
roku 1957. Od roku 1957 do roku 2009 bola táto sporná parcela v užívaní najskôr JRD E., neskôr PD
E.. Za žiadnych okolností nemohol R. I. nadobudnúť vlastníctvo vydržaním k tejto parcele.
Pokiaľ s a týka žalovaných 3/, 4/, 7/ je potrebné prisvedčiť, že pri nadobúdaní tejto spornej parcely
konali v dobrej viere, nemali akejkoľvek pochybnosti o spôsobe nadobudnutia vlastníctva R. I. a je

potrebné konštatovať, že splnili všetky náležitosti dané zákonom v súvislosti s nadobudnutím vlastníctva
a skutočne aj ďalšia činnosť je v súlade so zákonom a že ako subjekty vykonávajúce túto činnosť sa
neodpustili chyby.
Na druhej strane je potrebné konštatovať, že nikoho nemôžeme zbaviť vlastníctva proti jeho vôli, ba
dokonca v rozpore so zákonom, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má.
Za takejto situácie súd neakceptoval tvrdenie žalovaného 3/, že nadobudnuté vlastníctvo vydržal v

dôsledku 10-ročnej vydržacej lehoty, pretože vlastníctvo nadobudol v dobrej viere, bol dobromyseľný a
v užívaní nerušený. A toto sa týka žalovaných 4/, 5/, 6/, 7/.
V zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

V zmysle § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Súd konštatuje, že žalovaný 1/ R. I. nadobudol vlastníctvo k spornej parcele v dôsledku nezákonného
postupu Správy katastra Poprad. Potom prevod vlastníckeho práva, ktorý uskutočnil na základe kúpnej
zmluvy v prospech Q. X. A. - B. - S. - Q., u ktorého je možné predpokladať, že vlastníctvo nadobudol

dobromyseľne 11.9.2000.
Žaloba na súd bola podaná 14.6.2010, teda za danej situácie neuplynulo desať rokov držby zo strany
žalovaných 3/, 4/, 5/, 6/, 7/.
Poukazujúc na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V zmysle § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Je zrejmé, že žalovaní úspešní vo veci neboli, úspešná žalobkyňa si trovy konania neuplatnila, preto
súd rozhodol tak, že trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.