Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/350/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117217559.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobkyne I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - S., O. č. X, prechodne bytom v S. S., A. č. X,
proti žalovanému COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50595628, so sídlom v Bratislave,
Einsteinova č. 11, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o určenie neplatnosti zmluvy, o

zaplatenie sumy 951,70 € a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9Csp/135/2017-96 zo dňa 12.10.2017, ako súdu prvej inštancie,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil

(prvý výrok), konanie vo veci samej zastavil (druhý výrok) a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu
trov konania v konaní pred súdom prvej inštancie ani v odvolacom konaní (tretí výrok); súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobkyňou označený žalovaný nemá procesnú subjektivitu, pretože ide
o organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby, keď organizačná zložka zápisom do obchodného
registra nenadobúda právnu subjektivitu; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia §
161 ods. 1 a 2, § 61, § 62 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“); o trovách konania rozhodol

podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa včas odvolanie zo dňa 05.11.2017 (č.l. 109-112
spisu). Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie. Tvrdila, že súd prvej inštancie jej nesprávnym
procesnýmpostupomznemožnil,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlok
porušeniu práva na spravodlivý proces. Vyčítala súdu prvej inštancie, že podľa § 170 C.s.p. v súčinnosti

s ňou nezisťoval splnenie procesných podmienok a nedal jej poučenia podľa § 290 a nasledujúce C.s.p.;
argumentovala v prospech svojho postavenia ako spotrebiteľa, ktoré jej nemožno odňať; preto navrhla
zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní § 34 C.s.p., preskúmal vec bez potreby
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379

C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 380 ods. 2 C.s.p. a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a obsah spisu v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o podanom odvolaní a v plnom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého uznesenia; odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie opakuje, že v žalobe označený
žalovaný nemá procesnú subjektivitu; označený žalovaný je pobočkou zahraničnej banky; zápisom
pobočky do obchodného registra nedošlo k vzniku jej procesnej subjektivity, ale len k vzniku oprávnenia

zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky (§ 21 ods. 4 Obchodného zákonníka);
nositeľom spôsobilosti na práva a povinnosti a tým aj procesnej subjektivity však naďalej zostáva
zahraničná osoba; nedostatok procesnej subjektivity predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky (§ 161 ods. 2 C.s.p.), ktorý vedie k zastaveniu konania (§ 62 C.s.p.); zo žaloby ani jej príloh
nevyplýva rozpor medzi označením subjektu bez procesnej subjektivity na strane žalovaného a tvrdením
v ďalšom texte žaloby alebo jej prílohách, že žalobkyňa nárok uplatňuje proti subjektu s procesnou

subjektivitou; žalobkyňa tak na strane žalovaného neoznačila subjekt s procesnou subjektivitou a preto
súd prvej inštancie správne konanie zastavil (vrátane konania o nariadenie neodkladného opatrenia);
pokiaľ ide o konkrétne odvolacie námietky žalobkyne, súd prvej inštancie v tomto prípade nenariadil
predbežné prejednanie sporu, preto aplikácia ustanovenia § 170 C.s.p. neprichádzala do úvahy;
navyše nie je predpoklad, že súčinnosť žalobkyne by priniesla nejakú zmenu, pretože nedostatok

procesnej subjektivity predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, keď odstránenie
tohto nedostatku nemohlo byť predmetom ani žiadne procesného poučenia zo strany súdu; ani prípadný
spotrebiteľský charakter sporu neumožňuje súdu pristúpiť k posúdeniu dodržania právnych predpisov
na úseku ochrany spotrebiteľa v prípade, že stranou sporu (okrem spotrebiteľa) je označený žalovaný
bez procesnej subjektivity; pre úplnosť odvolací súd udáva, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku

pre žalobkyňu na uplatnenie svojich práv novou žalobou proti subjektu s procesnou subjektivitou.

5. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu absencie dvoch strán
procesného vzťahu v prejednávanom spore, medzi ktorými by mohlo byť rozhodnuté o nároku na

náhradu trov konania.

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).