Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113221203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113221203.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 357 248 03, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti
žalovanému P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad B., D. I XX/XXX, zast. Mgr. Zuzanou Dohnanskou,
advokátkousosídlomDubnicanadVáhom,CentrumI55/130ozaplatenie1.348,20eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,86 eur s a z a s t a v u j e.

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO 42 176
778, zastúpenému JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.6.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.8.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.348,20 eur, úroku z omeškania vo výške 35,26 eur, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy
1.348,20 eur od 14.11.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.9.2011 mu bola postúpená Slovenskou sporiteľňou a.s. jej pohľadávka voči žalovanému.
Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 1.3.2008 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
363636323, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky - spotrebný úver vo výške 50.000,- Sk

(t.j. 1.659,70 eur). Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 59 mesačných splátkach po 1.354,- Sk (t.j. 44,94
eur). Žalobca si žalobou uplatňoval v tomto konaní iba splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.2.2013
v počte 30 a celkovej výške 1.348,20 eur. Splátky splatné od 20.11.2011 do 20.2.2013 sa stali splatnými
dňa 13.11.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca sa žalobou domáhal aj
zaplatenia 9% ročného úroku z omeškania z jednotlivých mesačných splátok po 44,94 eur splatných v
období od 21.9.2010 do 21.10.2011 do zosplatnenia úveru dňom 13.11.2011 vo vyčíslenej sume spolu
35,26 eur. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o úvere so všeobecnými obchodnými

podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením Slovenskej sporiteľne a.s.
o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, výzvami k úhrade žalobcom. Na námietku žalovaného
žalobca predložil písomnú výzvu Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 29.2.208, adresovanú žalovanému
bez poštového podacieho hárku a bez doručenky od žalovaného. V priebehu konania žalobca zobralžalobu späť v časti vyčísleného úroku z omeškania tak, že namiesto sumy 35,26 eur žiadal sumu 24,40
eur a konanie v tejto časti bolo zastavené podľa § 145, 146 CSP. K úhradám žalovaného v období od
18.11.2011 do 4.4.2013 v celkovej výške 307,10 eur žalobca tvrdil, že tieto boli započítané na najskôr

splatné splátky, ktorá si v tomto konaní neuplatňoval. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný potvrdil uzavretie predmetnej úverovej zmluvy. Úver prestal splácať, keď stratil zamestnanie.
Uviedol, že bolo možné, že mu Slovenská sporiteľňa a.s. zasielala výzvy, aby dlh platil, ale tieto doma
nemal, lebo sa viackrát sťahoval. Právna zástupkyňa žalovaného vzniesla námietku nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu. Tvrdila, že žalobca nepredložil žiadny doklad o odoslaní výzvy Slovenskej
sporiteľnea.s.zodňa22.8.2008,ktorámohlabyťvypracovanáajdodatočne,atýmnepreukázalsplnenie
podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, v dôsledku čoho nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu. Keďže žalobca nepreukázal odoslanie výzvy banky na poštu, nie je možné uvažovať ani
o fikcii doručenia podľa bodu 10.3 VOP. Z tohto dôvodu považovali zmluvu o postúpení pohľadávky
voči žalovanému za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka a žalobu žiadali zamietnuť.

Poukázali na takýto právny názor súdov v iných veciach (napr. KS TN sp. zn. 4Co/109/2016 vo veci
žalobcu EOS KSI Slovensko , a.s., ...). Žalovaný žiadal náhradu trov konania.

3. Dňa 1.10.2013 (za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu - O.s.p.) do konania vstúpil z
vlastnej iniciatívy vedľajší účastník (podľa O.s.p.) Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom

v Prešove, zast. advokátom JUDr. Ambrózom Motykom na stranu žalovaného, za účelom ochrany práv
žalovaného ako spotrebiteľa. V písomnom vyjadrení zo dňa 26.9.2014 vzniesol námietku nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pre nesplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z.
o bankách a žiadal žalobu zamietnuť s priznaním náhrady trov konania žalovanému i jemu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, oboznámením žaloby, písomných
vyjadrení strán sporu, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, úverovej zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok, výzvy, oznámenia o postúpení, výzvy k úhrade a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 bola postúpená Slovenskou sporiteľňou

a.s. jej pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. V prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávky sa
uvádza dátum uzavretia úverovej zmluvy dňa 1.3.2008, splatnosť dňa 20.2.2013, zostatok pohľadávky
3.640,48 eur.

6. Veriteľ- Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 1.3.2008 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytla peňažné prostriedky vo výške 50.000,- Sk (t.j. 1.659,70
eur). Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 59 mesačných splátkach po 1.354,- Sk (t.j. 44,94 eur) s tým,
že v zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len RPMN) vo výške 23,40 %,
bez uvedenia priemernej RPMN, ročná úroková sadzba vo výške 18,40%, splatnosť 1.splátky dňa
20.4.2008 a poslednej dňa 20.2.2013, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 31.078,60 Sk t.j. 1.031,62

eur. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

7. Listom zo dňa 16.7.2013 žalobca (právny nástupca Slovenskej sporiteľne, a.s.) zaslal žalovanému
pokus o zmier, v ktorom uviedol, že dňa ... (bez uvedenia dátumu) bola pôvodným veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru a táto skutočnosť mu bola

oznámená. Ku dňu vystavenia listu žalobca evidoval pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške
3.670,11 eur a vyzval žalovaného k jej úhrade najneskôr do 23.7.2013. Doručenka od žalovaného a ani
poštový podací hárok nebol pripojený.

8. Na výzvu súdu žalobca predložil list zo dňa 29.2.2008, ktorým Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala

žalovaného na úhradu omeškanej sumy ku dňu 31.7.2008 a to 4.323,90 Sk (t.j. 143,53 eur) do 10 dní
od doručenia tejto výzvy. Doručenka od žalovaného a poštový podací hárok nebol predložený.

9. Listom zo dňa 28.9.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
voči nemu na žalobcu. Doručenka od žalovaného a poštový podací hárok k nemu nebol pripojený.

10.Slovenskásporiteľňa,a.s.súdudňa20.2.2017oznámila,žepredmetnúpohľadávkuvočižalovanému
postúpila žalobcovi ako nezosplatnenú.11. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

12 .Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,

stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 o bankách , účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok dňa 28.9.2011, (ods.8) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
____________________

7) § 524 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa bodu 47. Príl.2-Legislatívnotechnické pokyny uznesenia NR SR č. 19/1997 Z.z. poznámky
pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu.

19. Podľa § 17 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa28.9.2011,(ods.1)Akveriteľpostúpiprávavyplývajúcezozmluvy

o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa
podľa Občianskeho zákonníka. 22) .(ods.2) Pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa odseku 1
spotrebiteľa bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv
naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.
____________________

22) § 524 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb.20.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. , zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis,
ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

21.Vzmysle§92ods.8zákonaobankáchspôsobilýmpredmetompostúpeniamôžebyťibapohľadávka

alebo jej časť, ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky. V tomto konaní žalobca takýto dôkaz - písomnú výzvu banky Slovenskej
sporiteľne a.s. nepredložil spolu so žalobou, ale až v priebehu konania bez doručenky od žalovaného
a bez poštového podacieho hárku. Žalovaný nepotvrdil prevzatie takejto výzvy, i keď priznal, že nejaké

písomnosti mu boli doručené od Slovenskej sporiteľne. V konaní nebolo bez pochybností preukázané
ani doručovanie uvedenej výzvy banky zo dňa 29.2.2008, preto nemohlo ísť ani o fikciu doručenia
žalovanému podľa bodu 10.3.VOP. Zároveň nebolo preukázané zosplatnenie celej pohľadávky banky
pred jej postúpením žalobcu. V danej veci neboli splnené obidva zákonné predpoklady pre platné
postúpenie pohľadávky banky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách, preto je postúpenie

pohľadávky ohľadne žalovaného neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a
to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zák. o bankách. Podľa § 4 ods. 6 zák. č.
258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť svoju pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Podľa názoru
súdu osobitným predpisom je nielen pod čiarou uvedené ust. § 524 Občianskeho zákonníka ale aj iné
osobitné predpisy, neuvedené pod čiarou, kam možno zaradiť aj ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách, čo

vyplýva jednak zo zákonnej definície poznámky podľa ods. 16 rozsudku (informatívny charakter) ako aj
z toho, že zákonodarca uviedol v znení ustanovenia pojem „všeobecný predpis“ a nie len ustanovenie §
524 Občianskeho zákonníka, teda predpokladal existenciu aj iných osobitných predpisov. Aj § 17 zák. č.
129/2010 Z.z. vyžaduje povinnosť informovať dlžníka o postúpení pohľadávky. V dôsledku tohto žalobca
nie je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu (veriteľom), teda nemá aktívnu vecnú

legitimáciu v tomto konaní, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a neskúmal ďalšie namietané
skutočnosti.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalovanému právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

23.Podľa O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku), účinného do 30.6.2016, do tohto konania dňa
1.10.2013 vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na stranu žalovaného na ochranu jeho práv ako
spotrebiteľa a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Žalovaného

v konaní zastupoval advokát, ktorého si sám zvolil.

24. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

25. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

26. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách

konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenie na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytujezdruženie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení na
ochranuspotrebiteľa. Okremtohosižalovanýzvolilvlastnéhoadvokátanazastupovaniea súdzúradnej
povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné

podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.