Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208554
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115208554.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,
a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 822 01 Bratislava, zastúpená: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: Q.. H. E., K.. XX. XX. XXXX, O. V., S. Č..X,
zastúpená: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 10 811,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10. 04. 2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej uhradenia sumy

10 811,33 Eur s príslušenstvom z toho titulu, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13. 07. 2012 Zmluvu
o spotrebnom úveru č. UZF/12/52283 (ďalej len Zmluva o spotrebnom úvere), ktorá bola následne v
časti poistenia upravená dodatkom k zmluve č. UZF/12/52283 zo dňa 13. 07. 2012, pričom na základe
tejto zmluvy a dodatku žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 10 296,51 Eur s tým, že
žalovaná ako dlžník sa zaviazala úvere splácať 24 mesačnými splátkami vo výške 46,13 Eur mesačne
s tým, že 12. a 24. Splátka predstavovala výšku 5 194,39 Eur. Posledná splátka mala nadobudnúť

splatnosť 18. 07. 2014. Vrátenie úveru bolo zároveň zabezpečené Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP zo dňa 13. 07. 2012, v zmysle ktorej sa žalobca stal vlastníkom
predmetného motorového vozidla, na ktorého kúpu boli finančné prostriedky poskytnuté. Nakoľko si
podľa názoru žalobcu žalovaná svoje záväzky riadne a včas neplnila, žalobca bol nútený určiť predčasnú
splatnosť spotrebného úveru k 18. 11. 2013.

2. K žalobe sa vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaná, ktorá konštatovala, že
uzavrela so žalobcom dňa 13. 07. 2012 vyššie uvedenú zmluvu o spotrebnom úvere, pričom úver bol
poskytnutý na financovanie kúpy osobného motorového vozidla KIA cee´d VIN: T., pričom dňa 13. 07.
2013 došlo v priestoroch žalobcu na Hlavnej ulici č. 96 v Prešove za prítomnosti zamestnanca žalobcu,
pani W. S., k uzavretiu Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283, ktorú
podpísala za stranu pôvodného zákazníka žalovaná, za stranu nového zákazníka pán B. V. a za stranu

žalobcu pani G. O.. Na základe tejto Zmluvy o zmene subjektu došlo následne dňa 15. 07. 2013 so
súhlasom a za vedomia žalobcu ako vlastníka predmetu financovania (motorového vozidla Kia cee´d)
k jeho protokolárnemu odovzdaniu pánovi B. V., ktorý vstúpil na základe Zmluvy o zmene subjektu do
právneho postavenia žalovanej ako pôvodného zákazníka. Vzhľadom na túto Zmluvu o zmene subjektu
Zmluvy o spotrebnom úvere, mala žalovaná za to, že voči žalobcovi má vyrovnané všetky záväzky
a splnené všetky povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy o spotrebnom úvere. Len na margo žalovaná

poznamenala, že nie je pravdou, že žalobca vynaložil snahu o mimosúdne riešenie sporu s tým, že
žalovaná nemala reagovať na výzvy žalobcu, nakoľko žalovaná reagovala na výzvy, resp. listy žalobcu ajprostredníctvom svojho právneho zástupcu a poskytla žalobcovi všetky informácie, ktoré mala dostupné
ako aj potrebnú súčinnosť v súvislosti s trestným podaním žalobcu v trestnej veci prečinu podvodu.
Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. V predmetnej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a najmä listinnými
dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu konkrétne tak, že prečítal obsah spisu s tým, že na č. l.
1 sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 sa nachádza predmetná Zmluva o spotrebnom úvere medzi
žalobcom a žalovanou, na č. l. 13 sa nachádza Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

medzi žalobcom a žalovanou, na č. l. 15 je určenie predčasnej splatnosti úveru, na č. l. 17 je vyúčtovanie
z tejto Zmluvy o spotrebnom úvere, na č. l. 29 sa nachádza vyjadrenie ešte predchádzajúcej právnej
zástupkyne žalovanej k žalobe, na č. l. 32 sa nachádza Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere, na č. l. 43 je Protokol odovzdania prevzatí predmetu k Zmluve o zmene subjektu k Zmluve o
spotrebnom úvere, na č. l. 45 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej,
na č. l. 81 a nasledujúcich sa nachádza ďalšie vyjadrenie žalobcu k predchádzajúcemu vyjadreniu

žalovanej strany, na č. l. 98 je znova vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu, na
č. l. 103 je vyjadrenie žalobcu k predchádzajúcemu vyjadreniu, na č. l. 108 sa nachádza vyjadrenie už
aktuálnej právnej zástupkyne žalovanej k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu, na č. l. 112 je zápisnica
o pojednávaní z 02. 03. 2016, ktoré bolo odročené na neurčito a napokon na č. l. 114 a nasledujúcich
je vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k ostatnému vyjadreniu právnej zástupkyne žalovanej, ako aj

ostatného spisového materiálu.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10 C 147/2015-138 zo dňa 12.1.2017 súd rozhodol tak, že žalobu
zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo výške o ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä konštatovaním, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebnom úvere pod č. UZF/12/52283 z 13.07.2012, pričom predmetom tejto zmluvy
bolo financovanie osobného motorového vozidla značky Kia cee´d. Následne 13.07.2013 došlo medzi
žalobcom, žalovanou a treťou osobou údajným B. V. k podpísaniu zmluvy o zmene subjektu zmluvy

o spotrebnom úvere s tým, že pôvodný zákazník, t.j. žalovaná všetky práva a povinnosti zo zmluvy o
spotrebnom úvere, ako aj zabezpečovacej zmluvy previedla na uvedeného B. V.. Žalobca ako veriteľ
v tomto trojstrannom právnom vzťahu podpisom tejto zmluvy o zmene subjektu vyjadril súhlas s touto
zmenou,t.j.,ženamiestopôvodneuvedenejQ..H.E.vstúpilatretiaosoba.Ideoplatneuzavretúzmluvu.
Poukazujúc na ust. § 49a Občianskeho zákonníka o neplatnosti právneho úkonu, ak ho osoba urobila

v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktoré sú pre jeho uskutočnenie rozhodujúce a osoba, ktorej bol
právny úkon určený tento omyl vyvoláva alebo o ňom musela vedieť, súd prvej inštancie konštatoval, že
žalovaná nie je osobou, ktorá by vyvolala omyl alebo o ňom musela vedieť, pretože pri podpise zmluvy
o zmene subjektu zmluvy o spotrebnom úvere žalovaná nemala vedomosť o tom, že osoba údajného
B. V. vystupujúceho ako nový zákazník je osoba, ktorá vystupuje s falošnými dokladmi. Nie je možné

spravodlivo od žalovanej požadovať, aby niesla zodpovednosť za konanie údajného B. V. za situácie, že
žalobca ako finančná inštitúcia je osoba spôsobilá preverovať jednotlivé osoby, s ktorými uzatvára, alebo
ktoré vstupujú do jednotlivých právnych vzťahov. Zmluva o zmene subjektu zmluvy o spotrebnom úvere
z 13.07.2013 je platná, nakoľko bola podpísaná všetkými troma zmluvnými stranami. Súhlas veriteľa
ako jednostranný právny úkon môže byť adresovaný buď pôvodnému dlžníkovi, alebo novému dlžníkovi,

pričom nie je rozhodujúce, v akej forme bol súhlas udelený. Musí však spĺňať podmienky uvedené v §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže nemožno vylúčiť, že zmena dlžníka by v niektorých prípadoch
mohla ohroziť splnenie dlhu, dohoda o prevzatí dlhu, ku ktorej veriteľ nedal súhlas je neúčinná. Pôvodný
dlžník zostáva dlžníkom naďalej. Ak bol dlh prevzatý účinne, pôvodný dlžník už nemá voči veriteľov
povinnosť plniť a povinnosť splniť pohľadávku, vrátane príslušenstva prechádza na nového dlžníka.

Nič teda nebráni žalobcovi domáhať sa uspokojenia pohľadávky od nového dlžníka, keďže so zmenou
subjektu súhlasil. Žalovaná v tomto konaní teda nie je pasívne legitimovaná. Bol to práve žalobca, ktorý
mal postupovať s väčšou obozretnosťou pri uzatváraní zmluvy o zmene subjektu zmluvy o spotrebnom
úvere, pretože doklady, ktoré predložil údajný B. V. mal možnosť overiť len žalobca ako veriteľ. Preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 a § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že sa nemožno stotožniť
s právnym posúdením predmetnej veci ako ho prezentoval súd prvej inštancie. Nemožno súhlasiť stvrdením súdu, podľa ktorého žalobca nikdy v konaní nepopieral, žeby súhlas so zmenou subjektu
zmluvy o úvere udelil, nakoľko uvedené tvrdenie nie je pravdivé, pretože žalobca počas celého konania
sa domáhal určenia neplatnosti súhlasu s prevzatím dlhu. Zmluva o zmene subjektu z 13.07.2013

je neplatný právny úkon v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca bol pri uzatváraní
predmetu zmluvy úmyselne uvedený do omylu podvodným konaním údajného pána B. V.. V zmysle §
531 ods. 1 a § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa pre platné a účinné prevzatie dlhu novým dlžníkom
vyžaduje písomná zmluva uzatvorená medzi pôvodným a novým dlžníkom, ako aj súhlas veriteľa k
tomuto prevzatiu. V prípade, ak pri prevzatí dlhu absentuje súhlas veriteľa na prevzatie dlhu, je takéto

prevzatie dlhu neúčinné. Zákon pre súhlas veriteľa na prevzatie dlhu nestanovuje žiadnu predpísanú
formu, avšak udelený súhlas musí spĺňať podmienky uvedené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré predpokladá pre platnosť právneho úkonu, že k prejavu vôle došlo slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne. Naviac v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka je právny úkon neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle. V danom prípade bola medzi žalobcom, žalovanou a údajným B. V. uzavretá
trojstranná zmluva o zmene subjektu, predmetom ktorej malo byť poskytnutie súhlasu k prevzatiu dlhu.

Nakoľko však v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol žalobca uvedený do omylu je zrejmé, že táto
zmluva je neplatná z dôvodu úmyselného uvedenia do omylu konaním zo strany údajného pána B. V..
Žalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že právny úkon, ktorým veriteľ udeľuje súhlas s prevzatím dlhu sa
v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí urobiť slobodne a vážne, pričom náležitosťou vôle je
absencia omylu, o ktorej zákon osobitne ustanovuje, že je špeciálnou vadou vôle, ktorá má určité právne

dôsledky. Ak bol omyl pri uzatváraní právneho úkonu vyvolaný úmyselne, právny úkon je neplatný bez
ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. V tomto prípade ide o omyl vyvolaný lsťou.
Žalobca nikdy neposkytol dlžníkom platný a účinný súhlas k prevzatiu dlhu s tým, že k prevzatiu dlhu
nemohlo platne dôjsť, nakoľko žalobca bom pri tomto právnom úkone uvedený do omylu, čo v zmysle
§ 49a Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť predmetného právneho úkonu. Tento právny úkon

je zároveň neplatný aj v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko k platnosti tohto právneho
úkonu chýba vôľa žalobcu.

7. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť so zreteľom
na to, že nie je pasívne legitimovaná, pričom bol to práve žalobca, ktorý mal postupovať s väčšou

obozretnosťou pri uzatváraní zmluvy o zmene subjektu zmluvy o spotrebnom úvere, nakoľko doklady
predložené preberateľom dlhu pánom V. mal možnosť overiť len žalobca ako veriteľ. Neobozretné
konanie žalobcu nemôže ísť na ťarchu žalovanej.

8. Odvolací súd uznesením č. k. 1 Co 13/2017 zo dňa 28.6.2017 zrušil vyššie uvedený rozsudok a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že práva a
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere pod číslom UZF/12/52283 boli prevádzané na osobu
vystupujúcu pod falošnou identitou B. V.. Za týchto okolností ide o situáciu, kedy došlo k uvedeniu do

omylu zo strany tejto osoby, pričom bližšie okolnosti súd prvej inštancie neskúmal. Z uvedeného vyplýva,
že rozumnému usporiadaniu vzťahov a spravodlivému posúdeniu prejednávanej veci zodpovedá právne
posúdenie opierajúce sa o ust. § 49a Občianskeho zákonníka, pretože žalobca nepochybne konal v
omyle pri uzatváraní predmetnej zmluvy, ktorý vychádzal zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie
rozhodujúca. Je nepochybné, že žalobca nemohol pripustiť, aby do zmluvy vstúpila fiktívna osoba

vystupujúcapodfalošnouidentitou.Zároveňpritakomtoprávnomposúdenívecijepotrebnékonštatovať,
že neplatnosť tohto právneho úkonu vo vzťahu k žalovanej by mohla byť ustálená len vtedy, ak by
žalovaná ako osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť
(so zreteľom na všetky okolnosti), alebo by takýto omyl žalovaná vyvolala úmyselne. Konštatoval, že
v tomto smere však súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie a jeho skutkové zistenia

sú neúplné, čo zároveň spôsobuje aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ktoré súd prvej inštancie vo
veci vydal. Treba konštatovať, že súd prvej inštancie nevykonal ani výsluch žalovanej ako sporovej
strany a obmedzil sa na protokoláciu stručného vyjadrenia na pojednávaní 12.01.2017, ktoré žalovaná
urobila a z ktorého vyplýva, že pokračovateľa lízingu (údajného B. V.) zabezpečil žalobca. Na druhej
strane z obsahu spisového materiálu, vrátane skutkových okolností, ktoré boli zisťované v trestnom

konaní po tom, čo žalobca podal vo veci aj trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu
vyplýva,žetzv.pokračovateľalízingu,tedaosobu,ktorámalanamiestožalovanejdoprávnehovzťahuso
žalobcom vstúpiť si zabezpečila žalovaná. Tieto okolností zostali nejasné, aj keď majú právny význam pri
spomínanej kvalifikácii právneho posúdenia v predmetnej veci v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka.Na základe objasnenia týchto okolností a konkrétneho vzťahu žalovanej k údajnému B. V. bude potom
možné uzavrieť, či žalovaná má niesť zodpovednosť za situáciu, ktorá vznikla, pretože tento omyl
vyvolala alebo musela o ňom vedieť. K takémuto záveru by bolo možné sa prikloniť len vtedy, ak

by žalovaná o úmysle údajného B. V. vedela. Odvolací súd ďalej uviedol, že sa nemožno prikloniť
k tomu, že prejednávanú vec treba posúdiť aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
táto okolnosť nezodpovedá rozumnému usporiadaniu a spravodlivému riešeniu právnej situácie, ktorá
vo vzťahu medzi sporovými stranami nastala, najmä ak by bolo preukázané, že tzv. pokračovateľa
lízingu zabezpečil samotný žalobca tak, ako to žalovaná vo svojom stručnom vyjadrení tvrdí. Touto

vadou nedostatku vôle, vážnosti jej prejavu, či neurčitosti alebo nezrozumiteľnosti právneho úkonu
naviac rozhodne netrpí konanie žalobcu. Ak by takouto vadou trpelo konanie údajného B. V., nemožno
túto okolnosť použiť v neprospech žalovanej, ak by bolo preukázané, že sama sa stala objektom
podvodného konania. Je totiž nepochybné, že zo strany údajného B. V. išlo o tzv. simulovaný právny
úkon, pri ktorom predstieral prevzatie záväzkov pôvodne zaväzujúcich žalovanú. Pri dvojstranných a
viacstranných právny úkonoch však možno s úspechom určiť neplatnosť právneho úkonu z dôvodu

simulácie len vtedy ak obe alebo všetky strany právneho úkonu sa dopustili simulovaného konania,
čo v konaní preukázané nebolo, so zreteľom na pozíciu žalobcu pri tomto prevode práv a povinností.
Pokiaľ ide o údajného B. V. treba tiež pripomenúť, že táto osoba mala jednoznačne podvodný úmysel
pri uzatváraní predmetnej zmluvy, čo možno konštatovať už v súčasnosti so zreteľom na vykonané
dokazovanie. Podvod je uvedenie iného do omylu, a preto posudzovanie predmetnej veci, z hľadiska

právneho posúdenia, podľa § 49 a Občianskeho zákonníka je plne dôvodné.

10. Zároveň odvolací súd uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie a zistiť podrobným výsluchom
oboch sporových strán, ako konkrétne došlo k tomu, že do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila osoba
vydávajúca sa B. V., kto ju zabezpečil, kto a akým konkrétnym spôsobom overoval totožnosť tejto osoby

a aký vzťah mala žalovaná k tejto osobe.

11. Súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom
strán sporu, svedkov, zápisnicou o výsluchu osoby z trestného konania podľa § 196 ods. 2 trestného
poriadku, na č. l. 51 a nasledujúcich spisu, kde vypovedala Q.. H. E. v tomto konaní žalovaná, ďalej súd

oboznamuje zápisnicu o výsluchu svedka na č. l. 54 a nasledujúcich zo dňa 25.9.2013, kde rovnako
vypovedala Q.. H. E. v procesnom postavení svedka v zmysle trestného poriadku, pričom zistil tento
skutkový stav:

12. Strany sporu uzatvorili dňa 13. 07. 2012 Zmluvu o spotrebnom úvere UZF/12/52283, pričom na

základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol dlžníkovi úvere vo výške 10 296,51 Eur, zároveň bolo vrátenie
úveru zabezpečené Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z toho istého dátumu, v
zmysle ktorej sa žalobca stal vlastníkom automobilu KIA cee´d ako bolo vyššie uvedené.

13. Dňa 13. 07. 2013 bola podpísaná medzi žalobcom, žalovanou a údajným pánom B. V. Zmluva

o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283, z ktorej vyplynulo, že žalobca dal
súhlas k zmene zákazníka z pôvodného úverového vzťahu v tom zmysle, že všetky strany zmluvy sa
dohodli, že všetky práva a povinnosti pôvodného zákazníka vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebnom úvere
a Zabezpečovacej zmluvy prechádzajú na nového zákazníka, pokiaľ nie je v tejto zmluve alebo v inej
písomnej dohode medzi účastníkmi zmluvy uvedené inak. Následne bola zmluva podpísaná všetkými

troma účastníkmi tohto právneho vzťahu.

14. Dňa 15. 07. 2013 (čl. 43 spisu) bol podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu k Zmluve
o zmene subjektu v Zmluve č. UZF/12/52283 s tým, že došlo k odovzdaniu predmetného motorového
vozidla KIA cee´d EČV: V., pričom tento protokol bol podpísaný pani H. E., t.j. žalovanou a osobou

údajného pána B. V..

15. V písomnom vyjadrení žalobcu doručenom súdu 18. 08. 2015 k vyjadreniu žalovanej zo dňa 1.6.2015
žalobca uviedol, že správny údaj v návrhu na vydanie platobného rozkazu má znieť: ,,Automobil KIA
cee´d VIN: T. nakoľko v tejto žalobe bolo uvedené nesprávne motorové vozidlo, t. j. CITROËN C4 VIN:

B..“ Teda správne malo byť uvedené osobné motorové vozidlo KIA cee´d. Žalobca k skutočnostiam
uvedených vo vyjadrení žalovanej konštatuje, že nerosporuje skutočnosť, že dňa 13. 07. 2013 došlo
k podpisu Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o úvere, avšak následnou kontrolou nového zákazníka
a taktiež komunikáciou so skutočným pánom B. V. bolo zistené, že pri podpise Zmluvy o zmenesubjektu Zmluvy o spotrebnom úvere došlo k podvodnému konaniu jedného z účastníkov zmluvy a to
údajného pána ,,V.“ ,ktorý vystupoval a pri podpise vyššie uvedenej Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o
spotrebnom úvere sa preukázal sfalšovanými dokladmi. Zároveň žalobca poukázal na ustanovenie § 49

a) Občianskeho zákonníka vo vzťahu k platnosti právneho úkonu. Žalobca teda namietal, že nedošlo k
platnej cesii z dôvodu uvedenia žalobcu do omylu o čom bola informovaná aj žalovaná a teda nemožno
súhlasiť s tvrdením, že žalovaná viac nie je povinná plniť dlžný záväzok. Zároveň žalobca žiadal určenia
neplatnosti Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283 ako prejudiciálnej
otázky. Pričom žalobca žiadal rozhodnúť tunajší súd, aby súd pri predbežnej otázke určil, že Zmluva o

zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283 uzatvorená dňa 13. 07. 2013 je neplatná.

16. Následne sa písomným podaním zo dňa 2.10.2015 doručeným súdu 05. 10. 2015 vyjadrila žalovaná
už prostredníctvom novej právnej zástupkyne k veci v tom zmysle, že konštatovala, že zotrváva na
svojich predchádzajúcich vyjadreniach, avšak zároveň uvádza, že v predmetnom spore nie je pasívne
vecne legitimovaná. Poukázala na to, že na základe Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom

úvere zo dňa 13. 07. 2013 došlo vlastne k prevzatiu dlhu podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
novým dlžníkom B. V. za pôvodného dlžníka, t. j. žalovanú. Na základe Zmluvy o zmene subjektu
Zmluvy o spotrebnom úvere pôvodný dlžník (žalovaná) prestala byť účastníkom záväzkového vzťahu
vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebnom úvere a na jej miesto nastúpil nový dlžník B. V.. Na základe
vyššie uvedenej Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere sa pôvodný dlžník žalovaná

zbavila svojej povinnosti vyplývajúcej jej zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283. Opätovne
navrhla, aby súd žalobu voči nej z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

17. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02. 11. 2015 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovanej
z 02. 10. 2015 v tom zmysle, že opätovne poukázal na ustanovenie § 49 a) OZ vo vzťahu k platnosti

právneho úkonu, nakoľko žalobca bol uvedený do omylu konaním údajného pána B. V., ktorý pri podpise
zmluvy preukázal svoju totožnosť falošnými dokladmi. Konštatoval, že Zmluva o zmene subjektu Zmluvy
o spotrebnom úvere je neplatná a preto pôvodný zmluvný vzťah založený Zmluvou o spotrebnom úvere,
ktorého účastníkom boli žalobca a žalovaná tak teda tento pôvodný zmluvný vzťah trvá. Žalobca ďalej
trval na tom, že v danom konaní je pasívne vecne legitimovaná práve žalovaná a nie údajný pán B. V.

ako to uvádza žalovaná.

18. Napokon písomným podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2015 sa žalovaná vyjadrila k vyjadreniu
žalobcu zo dňa 28. 10. 2015 v tom zmysle, že základným predpokladom inštitútu prevzatia dlhu tak
ako to má na mysli § 531 ods. 1 OZ, je existencia záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a

pôvodným dlžníkom, ktorého existencia je v danom prípade zrejmá, t. j. Zmluva o spotrebnom úvere
č. UZF/12/52283.

19. Zo zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 13. 07. 2013 vyplýva, že v nej
došlo k dohode medzi pôvodným dlžníkom žalovanou a preberateľom ako novým dlžníkom, pričom

táto skutočnosť vyplýva konkrétne z čl. 2 ods. 1 uvedenej zmluvy, podľa ktorej sa účastníci zmluvy
dohodli, pôvodný dlžník a nový dlžník, že všetky práva a povinnosti pôvodného zákazníka vyplývajúce
zo Zmluvy o spotrebnom úvere a Zabezpečovacej zmluvy prechádzajú na nového zákazníka, ktorý
nadobudnutím účinnosti zmluvy nadobúda miesto pôvodného zákazníka, všetky jeho práva a povinnosti.
Z uvedeného je zrejmé, že všetci účastníci sa dohodli a súhlasia, teda aj žalobca ako veriteľ, že všetky

práva a povinnosti pôvodného zákazníka, dlžníka - žalovanej, vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebnom
úvere a Zabezpečovacej zmluvy prechádzajú na nového zákazníka preberateľa - údajného pána B. V..
Pokiaľ by veriteľ, t.j. žalobca súhlas neposkytol, nenastali by právne účinky zmluvy o prevzatí dlhu a ku
zmene v osobe dlžníka by nedošlo. Žalovaná teda uviedla, že zmluva o prevzatí dlhu alebo nazvaná
Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorená medzi ňou, ako pôvodnou dlžníčkou

a preberateľom dlhu údajným pánom B. V., je platným právnym úkonom uzavretým v súlade s § 531
ods. OZ a naďalej zotrvala na názore, že nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto spore.

20. V písomnom vyjadrení doručeným súdu 13. 04. 2016 sa vyjadril žalobca k podaniu žalovanej zo
dňa 15. 12. 2015, v ktorom konštatoval, že v danom prípade bola medzi žalobcom ako veriteľom,

žalovaná ako pôvodným dlžníkom a údajným pánom B. V. uzatvorená trojstranná Zmluva o zmene
subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283, na základe ktorej malo dôjsť k cesii záväzku
vzniknutého zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/12/52283 na údajného pána B. V.. Nakoľko však v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol žalobca uvedený do omylu je zrejmé, že táto zmluva je neplatnáa to z dôvodu úmyselného uvedenia do omylu konaním zo strany údajného pána B. V., vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ nikdy neposkytol dlžníkom platný a účinný súhlas k prevzatiu dlhu s tým, že k prevzatiu
dlhu nemohlo platne dôjsť, nakoľko bol pri tomto právnom úkone uvedený do omylu v zmysle § 49 a)

OZ, čo spôsobuje neplatnosť predmetného právneho úkonu je v tomto prípade zrejmé.

21. Na pojednávaní konanom 12. 01. 2017 právny zástupca žalobcu pri svojom prednese konštatoval, že
trvá na podanom návrhu, nestotožňuje sa s nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej
a zmluvu o zmene subjektu označil za neplatnú z dôvodu podvodného konania nového nájomcu.

22. Na tomto pojednávaní sa vyjadrila aj právna zástupkyňa žalovanej, ktorá konštatovala, že podľa jej
právneho názoru je Zmluva o zmene subjektu platnou, pričom poukázala na § 531 ods. 1 OZ s tým,
že v tejto zmluve to síce explicitne nie je uvedené, avšak podľa obsahu ide o zmluvu o prevzatí dlhu.
Dlžníkom sa teda stal nový dlžník údajný pán B. V., pričom žalobca ako veriteľ bol tou osobou, ktorá mala
urobiť alebo zaistiť všetky úkony k prevereniu nového dlžníka, nešlo teda o uzavretie ,,novej zmluvy“ len

o modifikáciu pôvodnej zmluvy, teda nejde o absolútnu neplatnosť zmluvy o zmene subjektu v zmysle
§ 49a Občianskeho zákonníka. Samotná žalovaná na tomto pojednávaní vo svoje výpovedi uviedla, že
oslovila žalobcu s tým, že má záujem o odstúpenie leasingu predmetného motorového vozidla, pričom
sa prihlásil istý pán V. a doklady tohto pána overovala pani S., zamestnankyňa žalobcu na pobočke,
pričom ona ako žalovaná tieto doklady nevidela. Nevedela, že podpisuje zmluvu, ktorá by mala byť

neplatná. Prišla do banky ako fyzická osoba s tým, že všetky jej záväzky sú vo vzťahu k žalujúcej strane
vyporiadané.

23. Na pojednávaní konanom 28.11.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe tak ako bola doručená súdu. Konštatoval, že cesia, teda zmluva o zmene subjektu je neplatná

v zmysle § 49a OZ, nakoľko žalobca bol uvedený do omylu.

24. Na tom istom pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že zmluva uzavretá medzi
žalovanou bankou a nový dlžníkom teda pánom V. je platným právnym úkonom. Konštatovala, že v
zmysle § 49a OZ nemôže byť neplatná táto zmluva z dôvodu podvodného konania tretieho subjektu,

nie žalovanej. Konštatovala, že boli to dve zamestnankyne žalobcu, ktoré kontrolovali doklady údajného
pána V. a táto osoba, teda ten údajný pán V., zaplatil poplatok za spracovanie zmluvy, teda žalobca
nezistil nejakú okolnosť, pre ktorú by malo byť predmetné uzatvorenie zmluvy vadným. Poukázala aj
na § 531 OZ opätovne namietala nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej a navrhla žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

25. Samotná žalovaná na pojednávaní konanom 28.11.2017 uviedla, že vlastnila osobné motorové
vozidlo KIA Seed, kde sa rozhodla postúpiť leasing z tohto motorového vozidla, mali spolu s priateľom
3 autá, pričom sa rozhodli postúpiť leasing z tohto osobného motorového vozidla KIA Seed. Zavesila
inzerát na stránku autobazáru alebo autovia, pričom ju kontaktoval nejaký pán V. a poslal jej doklady e-

mailom podľa toho, čo jej odporučila zamestnankyňa Č., pani S.. Následne pána V. kontaktovala stretli
sa v Prešove, pred Č. bankou, kde fajčil a takto sa vlastne prvýkrát videli a zoznámili. Išli na druhé
poschodie žalovaná, údajný pán V. a pán Q. S., kde ich čakala pani S.. Pán V. zaplatil poplatok zo zmluvy
a doklady ako žalovanej tak aj údajného pána V., občianske preukazy overovala zamestnankyňa Č. pani
S. pred podpisom samotnej zmluvy. Následne auto odovzdala pánovi V. a ďalej už záležitosť považovala

za vyriešenú. Žalovaná uviedla, že nikdy predtým sa s pánom V. nestretla, prvýkrát ju kontaktoval až
po tom čo zverejnila svoj inzerát. Chcela iba postúpiť leasing nakoľko ju toto auto finančne zaťažovalo,
nemala z toho žiaden prospech. Vypovedala, že je občiansky preukaz ako aj toho údajného pána V.
osvedčovala zamestnankyňa banky pani S., žalovaná k týmto dokladom nemala prístup, nakoľko ten
údajný pán V. ho odovzdal zamestnankyni banky. Doplnila, že má 12-ročné skúsenosti z práce v banke,

pričom neprišlo nikdy k situácii, že by si klienti navzájom overovali doklady.

26. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa H.. W. S. - zamestnankyňa žalobcu, ktorá uviedla,
že ju kontaktovala žalovaná, že by chcela zmeniť osobu pri leasingu, teda pokračovateľa, pričom
svedkyňa jej uviedla, že tohto pokračovateľa leasingu si zháňajú nájomcovia sami, nakoľko žalobca

nemá databázu takýchto záujemcov, resp. osôb. E-mailom jej zaslala naše tlačivá, pričom následne
od žalovanej prišla informácia, že ju kontaktoval nejaký záujemca. Doklady boli následne posielané
na centrálu do Bratislavy, kde bol schválený prevod týchto zmlúv v Bratislave, podpísal ich tam aj
údajný pán V. a následne tieto zmluvy boli zaslané na podpis do Prešova. Zmluvy boli pripravované vBratislave, pričom v Prešove podpisovala zmluvu žalovaná a prítomný bol pri tom aj pán V.. Svedkyňa
si už nepamätala, či podpisoval aj zmluvu v Prešove aj pán V., podpisoval však odovzdávací protokol.
Poplatok za zmenu subjektu zmluvy sa platil v banke na pobočke v Prešove. Následne sa s klientmi

rozlúčila, pričom klienti si išli odovzdať motorové vozidlo. Svedkyňa uviedla, že overovala či občiansky
preukaz pána V. sedí s dokladmi, ktoré jej boli zaslané z Bratislavy, pričom tento doklad vyzeral
štandardne, považovala ho za pravý. Konštatovala, že doklady sa overujú vizuálne a predmetná situácia
sa jej nijako nejavila ako neštandardná.

27. Na tom istom pojednávaní vypovedal aj svedok X. Q. S. - partner žalovanej, ktorý uviedol, že on,
žalovaná a údajný pán V. sa stretli pred pobočkou Č., kde pán V. fajčil, ani nedofajčil, predstavil sa, že
je pán V.. Následne išli hore všetci traja, on, jeho partnerka, pani E., teda žalovaná a údajný pán V..
Išli na prvé alebo druhé poschodie Č. J., pričom tam sedela aj pani S., ktorá overila totožnosť oboch,
žalovanej aj údajného pána V.. Následne došlo k podpisu zmluvy a odovzdávacieho protokolu. Potom
išielpánV.uhradiťpoplatokaužkeďnevedelpresnekammaísťtakmutoukázali,zmluvybolipodpísané

na pobočke v Prešove. Potom došlo k odovzdaniu motorového vozidla a celú záležitosť považovali za
ukončenú. Vypovedal, že s údajným pánom V. sa už nikdy nestretol.

28. Zo zápisnice o výsluchu osoby v trestnom konaní zo dňa 18.9.2013 (č. l. 51 a nasl. spisu) - žalovanej
v tomto konaní - vyplynulo, že žalovanej sa údajný pán V. prihlásil na základe inzerátu a v ďalšom sa

výpoveď zhodovala s výpoveďou v civilnom konaní.

29. Zo zápisnice o výsluchu svedka v trestnom konaní zo dňa 25.9.2013 (č. l. 54 a nasl. spisu) - žalovanej
v tomto konaní vyplynulo, že svedkyňa vypovedala rovnako v podstate totožne ako v tomto sporovom
konaní.

30. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

31. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa § 497 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

33. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

34. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

35. Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

36. Podľa § 531 ods. 1 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

37. Podľa § 531 ods. 3 OZ zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

38. Podľa § 532 OZ obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie dlhu poskytnuté tretími
osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

39. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie uzatvára:40. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o spotrebnom úvere č.
UZF/12/52283 dňa 13. 07. 2012, pričom predmetom financovania tejto zmluvy bolo osobné motorové
vozidlo KIA cee´d VIN: T.. Následne presne o rok, t.j. 13. 07. 2013 došlo medzi žalobcom, žalovanou

a treťou osobou, údajným pánom B. V., k podpísaniu Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/12/52283 s tým, že pôvodný zákazník, t.j. žalovaná všetky jej práva a povinnosti zo Zmluvy
o spotrebnom úvere ako aj Zabezpečovacej zmluvy, prechádzajú na nového zákazníka, t. j. údajného
pána B. V.. Žalobca ako veriteľ v tomto trojstrannom právnom vzťahu podpisom tejto Zmluvy o zmene
subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere jednoznačne vyjadril svoj súhlas so zmenou subjektu, t. j. že na

miesto pôvodnej žalovanej Q.. H. E. vstúpi tretia osoba, t. j. osoba ktorá bola označená ako údajný pán
B. V..

41. Súd prvej inštancie mal teda za to, že v čase podpisu tejto Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o
spotrebnom úvere zo dňa 13. 07. 2013, všetky tri zmluvné strany podpisovali túto zmluvu v presvedčení,
že ide o platne uzatvorenú zmluvu. Poukazujúc na ustanovenie § 49a OZ, že právny úkon je neplatný

ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktoré je pre jeho uskutočnenie
rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť
súd konštatuje, že žalovaná nie je osobou, ktorá by vyvolala omyl alebo o ňom musela vedieť, práve
naopak súd je toho názoru, že pri podpise Zmluvy o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere
žalovaná nemala vedomosť o tom, že osoba údajného pána B. V. vystupujúceho ako nový zákazník v

tomto zmluvnom vzťahu je osoba, ktorá vystupuje s falošnými dokladmi. Uvedené bolo potvrdené okrem
výpovede samotnej žalovanej aj výpoveďou svedka X. Q. S..

42.Niejepretopodľanázorusúdumožnéspravodlivoodžalovanejpožadovať,abynieslazodpovednosť
za konanie údajného pána B. V. všetko v intenciách tej skutočnosti, že veriteľ, t.j. finančná inštitúcia,

je osoba spôsobilá preverovať si jednotlivé osoby, s ktorými uzatvára, resp. ktoré vystupujú prípadne
vstupujú do jednotlivých právnych vzťahov. Nie je to žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá by kontrolovala
doklady predkladané treťou osobou. Svedkyňa W. S. uviedla, že vizuálne kontrolovala doklady oboch
strán zmluvy, ktoré boli bez pozoruhodností.

43. Vo vzťahu k prejudiciálnej otázke položenej žalobcom o určení, že Zmluva o zmene subjektu Zmluvy
o spotrebnom úvere zo dňa 13. 07. 2013 je neplatná, súd prvej inštancie konštatuje, že má za to, že
predmetná Zmluva o zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere platnou je. Predmetná Zmluva o
zmene subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere bola parafovaná všetkými troma zmluvnými stranami, t.
j. žalobcom ako veriteľom, žalovanou ako pôvodným dlžníkom a údajným pánom B. V. ako dlžníkom

novým, pričom súd sa stotožnil s právnym názorom právnej zástupkyne žalovanej v tom zmysle, že
z obsahu tejto zmluvy o zmene subjektu jednoznačne vyplýva, že ide o inštitút prevzatia dlhu novým
dlžníkom vo vzťahu k pôvodnému dlžníkovi všetko za predpokladu súhlasu veriteľa, pričom veriteľ, t.j.
žalobca, nikdy nepoprel, žeby takýto súhlas so zmenou subjektu udelil.

44.Súhlasveriteľaakojednostrannýprávnyúkonmôžebyťadresovanýbuďpôvodnémudlžníkovi,alebo
novému dlžníkovi, pričom nie je rozhodujúce, v akej forme bol súhlas udelený. Keďže nemožno vylúčiť,
že zmena dlžníka by v niektorých prípadoch mohla ohroziť splnenie dlhu, dohoda o prevzatí dlhu, ku
ktorej veriteľ nedal súhlas, je neúčinná. Pôvodný dlžník zostáva dlžníkom naďalej. Ak bol dlh prevzatý
účinne, pôvodný dlžník už nemá voči veriteľovi povinnosť plniť a povinnosť splniť pohľadávku vrátane

príslušenstva prechádza na nového dlžníka. Veriteľ sa preto môže domáhať uspokojenia pohľadávky len
od nového dlžníka. Obsah záväzku sa však prevzatím dlhu nemení (§ 532). Nič teda nebráni žalobcovi
domáhať sa uspokojenia pohľadávky od nového dlžníka, keďže so zmenou subjektu súhlasil.

45. Čo sa týka zamietnutia návrhu na výsluch svedkyne G. O. (zamestnankyňa žalobcu, ktorá overovala

doklady v centrále v Bratislave), súd prvej inštancie konštatuje, že táto sa nedostavila na výsluch z
dôvodu, že má malé dieťa a súd mal za to, že jej výpoveď by nepriniesla také právne významné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, všetko vo svetle zásady hospodárnosti a
včasnosti súdneho konania. Napokon doklady totožnosti boli kontrolované nielen v centrále v Bratislave,
ale aj na pobočke žalobcu v Prešove najmä a nielen vo vzťahu k údajnému pánovi V., ale aj čo sa týka

žalovanej.

46. V zmysle viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu súd prvej inštancie teda akcentuje, že
osoba údajného pána V. sa nakontaktovala na žalovanú prostredníctvom inzerátu, pričom táto okolnosťje náhodná, bez preukázania vzájomného prepojenia žalovanej s touto osobou, čo nebolo žalujúcou
stranou nijako spochybnené, pričom pri podpise dokumentov bola totožnosť oboch subjektov overovaná
pracovníčkami banky.

47. Súd prvej inštancie teda konštatuje, že v danom konaní žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná.
Bol to práve žalobca, ktorý mal postupovať s väčšou obozretnosťou pri uzatváraní Zmluvy o zmene
subjektu Zmluvy o spotrebnom úvere nakoľko doklady, ktoré predložil údajný pán V. mal možnosť overiť
len žalobca ako veriteľ, pričom tieto doklady ako samotná žalovaná uviedla vo svojej výpovedi, ani

nevidela. Z daného dôvodu, preto nemôže ísť na ťarchu žalovanej ako spotrebiteľky, avšak bez ohľadu
na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, akejkoľvek tretej osoby, ak tretia osoba, v tomto prípade údajný
pán V., sa správal podvodne, pričom ako bolo uvedené totožnosť tejto tretej osoby mohol overiť len
žalobca ako veriteľ. Z ohľadom na vyššie uvedené súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

48. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca vo veci neúspešný a naopak žalovaná mala plný úspech v
tomto konaní, rozhodol súd tak, že k úhrade trov konania v rozsahu 100 % zaviazal žalobcu, ktorý je
povinný nahradiť tieto trovy konania žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.