Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207256
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117207256.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, p r o t i žalovanému: H. V., K.. XX.XX.XXXX, O. B.. D. XX, XXX
XX V., o zaplatenie 615,24 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z tejto sumy od 5.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 615,24 Eur s prísl..
Žalobu odôvodnil tým, že došlo k vzniku právneho vzťahu - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 600 Eur, ktorý bol pripísaný na účet
žalovanej. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že
žalovaná sa zaregistrovala na drese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk. Žalovaná však z

uvedenej dlžnej sumy nezrealizovala žiadnu úhradu, žalobca si preto uplatňuje sumu 615,24 Eur (istina
600 eur + 15,24 eur za dohodnutú odplatu).

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu 14.8.2017.

3. Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez pojednávania, s poukazom na
§ 177 ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou
zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,výpisomzúčtužalobcu,osobnýmiinformáciamižalovanej,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli dňa 2.2.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.7. Žalobca zaslal bezhotovostným prevodom na účet žalovanej dňa 2.2.2016 sumu 600 eur, pričom táto
skutočnosť nebola žalovanou spochybnená.

8. Účastníci zároveň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010
Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho
zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 600 Eur prevodom z účtu v jeho banke na
bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 615,24 Eur do

4.3.2016. V ďalej časti sa uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie
úveru vo výške 15,24 Eur.

9. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657a násl. o pôžičke.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu len mierne prevyšujúcu 1 mesiac.

13. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi

právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

14. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 600 Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu (č. l. 15), pričom žalovanej vznikla

povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 4.3.2016 a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny, t. j. o zaplatenie sumy 600 Eur vyhovieť.

15. Žalobca si uplatnil aj individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru vo výške 15,24 Eur.
Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru má ísť o poplatok za poskytnutie úveru. Súd však

poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia tohto tzv. poplatku za poskytnutie úveru je
potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.18. Žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne. Táto zmluvná podmienka je teda v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nepochybne nebola
individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy.

19. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi oproti žalovanej sumu 600
eur predstavujúcu istinu a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

20. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V danom prípade žalovaná sa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t. j. od
5.3.2016. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,05% p. a. a preto súd priznal úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Keďžežalobcabolvkonaníúspešnývsume600eur(zžalovaných615,24eur=100%)súdrozhodol
o jeho nároku na náhradu trov konania tak, že zaviazal neúspešnú žalovanú nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 96 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.