Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8710206379.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne D. R., bytom J. XXX/XX, Y., právne zastúpenej Mgr.
Milanom Migom, advokátom, Radlinského 29, Dolný Kubín, proti žalovaným 1/ R. I., naposledy bytom
L. XXXX/XX, Y., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom pre konanie JUDr. J.
J., pracovníkom Okresného súdu P., 3/ Z&T, a.s., Tuhovská 15, Bratislava, IČO: 35795540, právne
zastúpený ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., Námestie Martina Benku 15, Bratislava, IČO: 36685117,

4/ ROADEX, spoločnosť s ručením obmedzeným, Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 35698853, 5/ R.
X., bytom B. XXXX/XX, Y., 6/ K. X., bytom B. XXXX/XX, Y. a 7/ Tatramarket, s.r.o., Hviezdoslavova 53,
Poprad, IČO: 31671870, v konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalobcu, žalovaných v
3/ a 4/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 7C/116/2010-394 zo dňa 21.05.2012, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 7C/116/2010-411 zo dňa 16.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2/ rade a v rozsahu
zrušenia v r a c i a v e c súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že do dedičstva po nebohom J. Y., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. XXX/XX, Y., zomrelom XX.XX.XXXX v Y. patrí pozemok parc. č. KNE 1430 - orná

pôda vo výmere 122 m2 zapísaná na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX pre k.ú. L., obec Y. a časť
pozemkov vedených v KNC parc. č. 2007/123 - zastavané plochy o celkovej výmere 969 m2 (časť o
výmere 322 m2), KNC parc. č. 2007/197 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 719 m2 (časť
o výmere 337 m2), KNC parc. č. 2007/196 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 411 m2
(časť o výmere 155 m2), KNC parc. č. 2007/121 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1566
m2 (časť o výmere 514 m2), KNC parc. č. 2007/98 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere

2184 m2 (časť o výmere 1204 m2), KNC parc. č. 2007/213 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej
výmere 306 m2 (časť o výmere 120 m2) všetky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y. a KNC
prac. č. 2007/122 - zastavané plochy a nádvoria v celkovej výmere 717 m2 (časť o výmere 313 m2),
KNC parc. č. 2007/216 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1205 m2 (časť o výmere 420 m2),
všetky vedené na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y.. Zaviazal žalovaných v 1/, 3/, 4/ a 7/ rade nahradiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 5.706,98 Eur. Vo vzťahu k žalovaným v 5/ a 6/ rade žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Vo vzťahu k pôvodne žalovanému Slovenskému pozemkovému fondu vyslovil, že o
nich rozhodne samostatným uznesením.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným v 1/ rade R.
I., v 2/ rade Q. X. - CHOPEC TOUR INVEST KH - neznámy vlastník zastúpený správcom majetku

Slovenský pozemkový fond, ďalej žalovaným označení ako v 3/ rade Z&T, a.s., Bratislava, 4/ rade
ROADEX,spoločnosťsručenímobmedzeným,Bratislava,určenia,žežalobkyňajevýlučnouvlastníčkoupôvodného pozemku KN registra „E“ parc. č. 1430 - orná pôda o výmere 3505 m2 vedený na LV č.
XXX, naposledy na LV č. XXXX pre k.ú. L., obec Y. v celosti, vlastníčkou pozemku KN registra „E“
parc. č. 1430 - orná pôda o výmere 122 m2 vedeného na LV č. XXXX, podielovou spoluvlastníčkou

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku KN registra „C“ parc. č. 2007/123 - zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere 969 m2, veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 1/3, čo predstavuje
výmeru 322 m2, KN registra „C“ parc. č. 2007/197 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 719
m2, veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 189/400, čo predstavuje výmeru 339,7275 m2, KN registra „C“
parc. č. 2007/196 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 411 m2, veľkosť jej spoluvlastníckeho

podielu 3/8, čo predstavuje 154,125 m2, KN registra „C“ parc. č. 2007/121 - zastavané plochy a
nádvoria o celkovej výmere 1566 m2, veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 33/100, čo predstavuje
516,78 m2, KN registra „C“ parc. č. 2007/98 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 2184 m2,
veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 11/20, čo predstavuje výmeru 1201,20 m2, KN registra „C“ parc.
č. 2007/213 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 306 m2, veľkosť jej spoluvlastníckeho
podielu 2/5, čo predstavuje výmeru 122,40 m2, podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na

LV č. XXXX, a to pozemkov KN registra „C“ parc. č. 2007/122 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej
výmere 717 m2, veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu 11/25, čo predstavuje výmeru 315,48 m2, KN
registra „C“ parc. č. 2007/216 - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 1205 m2, veľkosť jej
spoluvlastníckeho podielu 69/200, čo predstavuje výmeru 415,725 m2. Neskôr na základe procesného
návrhu o pripustenie zmeny petitu súd uznesením sp. zn. 7C/116/2010 zo dňa 16.02.2011 pripustil

zmenu petitu žalobkyňou označených nehnuteľností, ktoré žiadala určiť do dedičstva po nebohom J. Y.,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2011.

Následne súd poukázal na priebeh konania, stanovisko účastníkov konania a uviedol, že vo vzťahu k
pôvodne žalovanému v 2/ rade Q. X. - CHOPEC TOUR INVEST KH, Nižná Boca 39, Malužina, zomrelom

XX.XX. XXXX, ktorý ako neznámy vlastník bol zastúpený správcom majetku Slovenským pozemkovým
fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, vo vzťahu k tomuto žalovanému vzala žalobu späť a navrhla,
aby do konania boli pripustení právni nástupcovia nebohého žalovaného v 2/ rade, a to R. X. a K. X.,
ako aj, aby do konania bol pripustený ďalší účastník na strane žalovaných, a to žalovaný v 7/ rade, a to
spoločnosť Tatramarket, s.r.o., Hviezdoslavova 53, Poprad, IČO: 31671870.

Následne na základe výsledkov vykonaného dokazovania, stanovisko účastníkov, oboznámenia sa s
obsahom pripojených listinných dôkazov súd uviedol, že notárskou zápisnicou sp. zn. N 876/2000,
vyhlásenia osvedčenia o vydržaní bolo vydržané vlastnícke právo ku pozemku parc. č. KN registra „E“
parc. č. 1430 o výmere 3505 m2 v prospech R. I., bytom L. XXXX/XX, Y., ktoré bolo zapísané pod číslom

zmeny 442/2000 a bol vyhotovený LV č. XXXX. Na základe kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený pod
V 2153/2000 prešlo vlastnícke právo v prospech CHOPEC TOUR INVEST KH, Nižná Boca a ďalšou
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V 1579/2003 nadobudol vlastnícke právo Tatramarket,
s.r.o., Poprad. V súčasnosti je sporná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX a zvyšok pozemku parc.
č. 1430 o výmere 122 m2 je vedených na LV č. XXXX v prospech CHOPEC TOUR INVEST KH,

Nižná Boca. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, obsahu pripojených listinných dôkazov
súd uzavrel, že sporná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve starého otca žalobkyne J. Y., ktorý ju riadne
užíval spolu so svojim synom J. Y. a rodinou, a to reálne až do roku 1957, kedy sa s rodinou odsťahoval
do Y.. Od roku 1957 do roku 2009 bola sporná nehnuteľnosť v užívaní najskôr bývalého Jednotného
roľníckeho družstva Družba, neskôr Poľnohospodárskeho družstva Družba, Poprad. V roku 1975 na

základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Trnave sp. zn. D 2228/75 zo dňa 14.12.1975 nadobudol
spornú nehnuteľnosť po nebohom J. Y. zomrelom v roku XXXX jeho syn J. Y. nar. XX.XX.XXXX. J. Y.,
otec žalobkyne, zomrel dňa 21.07.2009 a na základe osvedčenia o dedičstve notára Miroslava Kupca
sp. zn. 6D/796/2009, Dnot 282/2009, dedičstvo po nebohom poručiteľovi nadobudla žalobkyňa, avšak
sporná nehnuteľnosť nebola predmetom dedičského konania. Z dôvodu, že zo Správy katastra Poprad,

ako aj na základe údajnej notárskej zápisnice sp. zn. N 876/2000, osvedčenia vyhlásenia o vydržaní,
malo byť vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti vydržané v prospech R. I., žalovaného v 1/ rade. Toto
osvedčenie malo byť zapísané pod číslom zmeny 442/2000 a mal byť vyhotovený LV č. XXXX. Následne
sporná nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1/ rade označeným kupujúcim
CHOPEC TOUR INVEST KH, v zastúpení Q. X. zo dňa 11.09.2000 mala byť zapísaná v prospech tohto

kupujúceho. Súd podotkol, že na základe kúpnej zmluvy mohol vlastníctvo nadobudnúť len Q. X. ako
fyzická osoba a nie CHOPEC TOUR INVEST KH z dôvodu, že CHOPEC TOUR INVEST KH nie je
právnickou osobou, je len názvom živnosti fyzickej osoby Q. X., čo je zrejmé zo živnostenského listu.
Následne predávajúcim označený ako CHOPEC TOUR INVEST KH, Nižná Boca, zastúpený konateľomQ. X., taktiež nesprávne označený subjekt, bolo vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti prevedené kúpnou
zmluvou zo dňa 22.02.2002 na kupujúceho - žalovaného v 7/ rade. Následne žalovaný v 7/ rade po
technických úpravách, vyhotovením nových geometrických plánov odpredal aj túto časť nehnuteľností, a

to zmluvou zo dňa 10.05.2003 kupujúcemu NAY leasing, a.s. Bratislava, ktorý neskôr zmenil obchodné
meno na Z&T, a.s. Bratislava, t.j. žalovaného v 3/ rade. Žalovaný v 3/ rade neskôr už vyčlenenú časť
pozemku previedol ešte pod pôvodným obchodným menom na žalovaného v 4/ rade na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 29.05.2006. Z týchto skutočností vyplýva, že pokiaľ by nebolo došlo k zapísaniu
vlastníctva na základe spornej notárskej zápisnice v prospech R. I., bola by táto sporná nehnuteľnosť

prejednaná v dedičskom konaní po neb. J. Y., otcovi žalobkyne a nebolo by možné, aby uskutočnené
ďalšie kúpne zmluvy medzi R. I. ako predávajúcim a žalovaným v 7/ rade ako kupujúcim, ako aj následné
ďalšie prevody vlastníckeho práva.

Na základe zhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že nie je možné
konštatovať, aby pri zápise vlastníckeho práva vydržaním v prospech R. I. mala Správa katastra Poprad

k dispozícií notársku zápisnicu č. 876/2000, t.j. osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva v
prospech R. I.. Nebolo zistené, aby ktorýkoľvek notár v okrese Poprad, Kežmarok, Liptovský Mikuláš
takúto zápisnicu vyhotovil. Taktiež nebolo zistené, aby sa kedykoľvek takáto listina v zbierke listín na
Katastrálnom úrade Poprad nachádzala. Súd s poukazom na ust. § 36 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálneho zákona)

zdôraznil, že aj správa katastra je povinná skúmať listinu, či je spôsobilá na záznam vo forme vyznačenia
vlastníctva. Pokiaľ tomu tak nie je, záznam nevykoná tak, ako nie je možné vykonať zápis vlastníckeho
práva v prospech akéhokoľvek subjektu v prípade, ak takáto listina v danom prípade notárska zápisnica
neexistuje. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1/ rade bol podľa názoru súdu v rozpore
so zákonom, a teda žalovaný v 1/ rade nikdy vlastnícke právo zákonným spôsobom nenadobudol.

Súd preto neakceptoval tvrdenie žalovaného v 3/ rade, že nadobudnuté vlastníctvo vydržal v dôsledku
uplynutia 10-ročnej vydržacej lehoty, pretože vlastníctvo vzhľadom na neexistenciu notárskej zápisnice,
na základe ktorej mal nadobudnúť vlastníctvo R. I., nemohol byť dobromyseľný, čo sa vzťahuje aj vo
vzťahu k žalovaným v 3/, 4/, 5/, 6/ a 7/ rade. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žalobkyni úspešnej v konaní priznal náhradu trov konania, k zaplateniu ktorých zaviazal žalovaných
v1/, 3/, 4/ a 7/ rade spoločne a nerozdielne. Priznaná náhrada trov konania predstavuje náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 5.706,98 Eur, ktoré súd špecifikoval, ako aj náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 99,50 Eur.

Vo vzťahu k žalovaným v 5/ a 6/ rade ako právnym nástupcom pôvodne žalovaného v 2/ rade, týmto
neuložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne s poukazom na ust. § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v tom, že žalovaní v čase
prevodu vlastníckeho práva ich nebohým otcom na žalovaného v 5/ rade boli maloletými, nežili s otcom

v spoločnej domácnosti, ich rodičia boli rozvedení a nemohli mať ani vedomosť o tom, že ich nebohý
otec bol vlastníkom časti spornej nehnuteľnosti.

Uznesením č.k. 7C/116/2010-411 zo dňa 14.08.2012 súd prvého stupňa konanie voči žalovanému v 2/
rade zastavil. Uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v 2/ rade náhradu trov konania v sume

1.027,08 Eur z titulu trov právneho zastúpenia.

V odôvodnení uviedol, že z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade,
ktorý zomrel dňa 17.11.2007, súd s poukazom na ust. § 100, § 104 ods. 1 a § 19 Občianskeho súdneho
poriadku vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade konanie zastavil s tým, že vychádzal zo skutočností, že

žalovaný v 2/ rade zomrel pred podaním žaloby a táto skutočnosť je neodstrániteľnou podmienkou
konania. V čase začatia konania 14.06.2010 žalovaný v 2/ rade nemal procesnoprávnu spôsobilosť, t.j.
spôsobilosť byť účastníkom konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku

tak, že z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania vo vzťahu k žalovanému v 2/
rade, a preto jej uložil povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi Slovenskému
pozemkovému fondu Bratislava vo výške 1.027,08 Eur, ktoré špecifikoval.V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný v 4/ rade. Namietal vyhovujúci
výrok, ako aj výrok o trovách konania. Poukázal na to, že v konaní došlo k vadám, a to nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Uviedol, že vyhovujúci

výrok je materiálne nevykonateľný a na jeho základe by sa ani nemohol dosiahnuť stav predpokladaný
vydaným rozsudkom. Nielen z predpisov o katastrálnom konaní vyplýva, že nehnuteľnosti musia byť
špecifikované určitými základnými znakmi a v prípade časti pozemkov, ktoré nie sú zapísané v katastri
nehnuteľnosti, je na ich presnú identifikáciu vždy potrebný geometrický plán, na základe ktorého by
sa dané časti pozemkov odčlenili od pôvodných pozemkov, aby bolo ich možné presne špecifikovať.

Vyhovujúci výrok nemôže byť podkladom ani pre zápis v katastri nehnuteľnosti ani na prejednanie
predmetných pozemkov v dedičskom konaní. Ďalej namietal vecnú nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia. Poukázal na to, že on spornú nehnuteľnosť - pozemky nadobudol dobromyseľne od
predchádzajúceho vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľnosti v súlade s právnymi predpismi platnými
v čase prevodu vlastníckeho práva k týmto pozemkom. Poukázal na to, že súd nedostatočne zistil
skutkový stav veci, ak nevykonal všetky navrhované dôkazy účastníkmi, najmä zisťovaním, či notárska

zápisnica, na základe ktorej mal žalovaný v 1/ rade sporný pozemok vydržať, vôbec existuje alebo
nie. Zdôraznil, že pre rozhodnutie o existencii vlastníckeho práva je rozhodujúce to, že za pravdivé
sa považuje, čo je zapísané v katastri nehnuteľnosti až do času, kým sa nepreukáže opak. Dôkazné
bremeno na preukázanie neexistencie notárskej zápisnice spočívalo na žalobkyni a nie na žalovaných.
Nesprávny bol záver súdu v tom, že žalovaný v 1/ rade nikdy nenadobudol vlastnícke práva k spornému

pozemku zákonným spôsobom. Z tohto dôvodu preto súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.
Taktiež za irelevantné považoval prerušenie dobromyseľnosti doručením žaloby. Ďalej nesúhlasil s
výrokom o trovách konania. Poukázal na to, že pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal
z hodnoty veci, t.j. z údajnej trhovej ceny sporného pozemku, pričom v konaní trhová cena zisťovaná ani
preukázaná nebola. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok, resp. zmeniť a žalobu vo vzťahu k žalovanému

v 4/ rade zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný v 3/ rade. Namietal vyhovujúci
výrok, ako aj výrok o trovách konania. Poukázal na to, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za
následok nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k

vyhovujúcemu výroku namietal neurčitosť rozsudku, ako aj materiálnu nevykonateľnosť, lebo presne
neurčuje, aké časti v súčasnosti existujúcich pozemkov sú v katastri nehnuteľnosti zapísané a ktoré
majú patriť do dedičstva po neb. J. Y.. Taktiež nie sú špecifikované hranice ani výmery vymenovaných
častí sporných pozemkov. Poukázal na ustanovenia Katastrálneho zákona, v zmysle ktorého je potrebné
nehnuteľnosť, aby bola zapísaná do katastra nehnuteľností určitým spôsobom špecifikovať. Ide o presnú

identifikáciu tých častí pozemkov, ktoré zatiaľ nie sú zapísané v katastri ako samostatné pozemky,
je vždy potrebné vytvoriť geometrický plán, na základe ktorého by sa časti pôvodných pozemkov
odčlenili už od existujúcich pozemkov a aby bolo možné ich presne špecifikovať parcelným číslom,
výmerou, polohovým určením, hranicami, druhu pozemku. Ďalej poukázal na to, že súd prvého stupňa
sa nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaného ohľadne okolnosti nadobudnutia vlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam žalovaným v 3/ rade. Zdôraznil, že pri nadobudnutí sporného
pozemku vychádzali zo stavu v tom čase zapísaného v katastri nehnuteľnosti, a to štandardným
spôsobom, v dobrej viere a splnili všetko v súlade s právnymi predpismi pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k daným častiam sporného pozemku. Namietal nesúlad písomného vyhotovenia rozsudku s
vyhláseným výrokom ohľadne výmery pozemku KNC parc. č. 2007/123, kde rozdiel predstavuje 200

m2. Ďalej poukázal na to, že nesprávny je aj výrok o náhrade trov konania. Nepovažoval za správne
pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia vychádzať z hodnoty veci, ktorá nebola v konaní žiadnym
spôsobom preukázaná a žalovaný sa k hodnote veci nemohol vyjadriť. Navrhol napadnutý rozsudok vo
vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
alebo zmeniť a žalobu vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. Namietala vyhovujúci výrok.
Poukázala na to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené z dôvodu, že predložila geometrický plán č. 36433756-99/2012 vyhotovený
spoločnosťou DIBDIAKGEO, s.r.o., geodetické a kartografické práce, Beňovolehotská 2131/50, Dolný

Kubín, IČO: 36433756, na základe ktorého bol zistený rozdiel medzi časťami pozemkov KNC uvedený
vo výrokovej časti rozsudku a medzi časťami dotknutých KNC parciel presne špecifikovaných v
geometrickom pláne spolu 2 m2. Tento rozdiel mohol byť spôsobený presnosťou geodetického merania
v porovnaní s pôvodným zameraním pri rozčlenení pozemku KN-E parc. č. 1430. Žalobkyňa vyslovilaobavu, že výrok v rozsudku nie je dostatočne určitý na to, aby správou katastra mohla byť vykonaná
zmena zápisu vlastníckeho práva, a preto navrhla zmeniť napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku
a určiť, že do dedičstva po neb. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX, Y., zomrelom

XX.XX.XXXX v Y., patria pozemky špecifikované určené geometrickým plánom č. 36433756-99/2012
vyhotoveným dňa 27.07.2012 spoločnosťou DIBDIAKGEO, s.r.o. overeným Správou katastra Poprad
pod č. registrácie G1-625/12, ktoré pozemky špecifikovala. Súčasťou podaného odvolania žalobkyne je
aj geometrický plán nachádzajúci sa v spise na č.l. 435.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu č.k. 7C/116/2010-411 zo dňa 16.08.2012 odvolanie
žalobkyňa. Namietala výrok o priznanej náhrade trov konania žalovanému v 2/ rade. Uviedla, že
Slovenský pozemkový fond ako štátna organizácia disponuje určite dostatočným počtom zamestnancov,
ako aj právnikov na to, aby podal súdu vlastné vyjadrenie, pričom sa nejednalo o žiadny zložitý úkon. I
napriek tomu sa nechal zastupovať advokátom, a preto priznanú náhradu trov nepovažovala za úmernú.
Navrhla zmeniť napadnutý výrok a z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému v 2/ rade náhradu

trov konania nepriznať.

K doručenému odvolaniu žalobkyne proti uzneseniu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalovaného v 2/
rade. Poukázala na to, že žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania vo vzťahu
k žalovanému v 2/ rade, a preto na rozhodnutie o trovách konania súd správne aplikoval ust. § 146

ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa označila za účastníka konania žalovaného
v 2/ rade, u ktorého mala za to, že sa jedná o nezisteného vlastníka, ktorého v konaní pred súdom
zastupoval Slovenský pozemkový fond, a preto sa museli s touto skutočnosťou vysporiadať. Od
počiatku poukazovali na nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v 2/ rade z dôvodu, že sa nejedná
o nezisteného vlastníka, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Vo vzťahu k neúmernosti

priznanej náhrady trov konania poukázala na to, že ústavne garantované právo na právnu pomoc
zahrňuje aj právo účastníka zvoliť si zástupcu, a preto nesúhlasila s namietaným výrokom o priznanej
náhrade trov konania, ani navrhovanou úpravou aplikácie ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku,
lebo neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikovala.

Žalovaní sa k doručeným odvolaniam písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešov (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolania žalovaných
v 3/ a 4/ rade a žalobkyne proti rozhodnutiu vo veci samej, ako aj odvolanie žalobkyne proti uzneseniu
- výroku o trovách konania bolo dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky (čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky)
v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Z procesného hľadiska je súd svojou

činnosťou povinný zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo k jej odopretiu (§§ 1, 3 Občianskeho
súdneho poriadku).

Náležité zdôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu,
ako aj práva na spravodlivý súdny proces.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, ako aj uplatnenými odvolacími námietkami žalovaných v 3/ a 4/ rade odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne posúdil.

Namietané nesprávne skutkové zistenia mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci z dôvodu, že
súd prvého stupňa pri rozhodovaní o nehnuteľnostiach, t.j. časti pozemkov vytvorených z pôvodných
pozemkov vo veci rozhodol bez listinných dôkazov na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku vo
vzťahu k navrhovaným výmerám žalobkyňou, ktoré majú patriť do dedičstva po nebohom poručiteľovi
J. Y. zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y., J. XXX/XX.

Súd prvého stupňa zistené skutkové okolnosti v odôvodnení rozhodnutia náležite nevyhodnotil v súlade
so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku,
lebo bez náležitého zistenia dospel k záveru, že notárska zápisnica, na základe ktorej sa žalovaný v
1/ rade stal vlastníkom sporných nehnuteľností neexistuje. Notárska zápisnica N 876/2000 týkajúca
sa osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k pozemkom KNE parc. č. 1430 o výmere 3505 m2 v

prospech žalovaného v 1/ rade, ktoré osvedčenie bolo zapísané Správou katastra Poprad pod č. zmeny
442/2000abolvyhotovenýlistvlastníctvač.XXXX.Následnedochádzalokďalšímprevodomnazáklade
kúpnych zmlúv v prospech CHOPEC TOUR INVEST KH, Nižná Boca, ako aj ďalšou kúpnou zmluvou,
t.j. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V 2153/2000 a následne ďalšou kúpnou zmluvou,
ktorej vklad bol povolený pod V 1579/2003 na žalovaného v 3/ rade s tým, že sporná nehnuteľnosť je

v súčasnosti zapísaná na LV č. XXX a zvyšok pozemku parc. č. 1430 o výmere 122 m2 zapísaných na
LV č. XXXX v prospech CHOPEC TOUR INVEST KH, Nižná Boca. Je potrebné prisvedčiť žalovaným
v 3/ a 4/ rade, že údaje v katastri nehnuteľností sú hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 70
Katastrálneho zákona). Súd skúmal existenciu notárskej zápisnice N 876/2000 u notárov pôsobiacich
v obvode Poprad, Kežmarok a Liptovský Mikuláš. Vyššie sporná notárska zápisnica N 876/2000 sa

nenachádza ani v zbierke listín Správy katastra Poprad. Pod číslom zmeny 442/2000 nie je v zbierke
listín založená žiadna notárska zápisnica. Za daného stavu bolo povinnosťou súdu pristúpiť k nariadeniu
znaleckého dokazovania za účelom zhotovenia geometrického plánu. Táto skutočnosť nebola medzi
účastníkmi sporná, lebo aj žalovaní v 3/ a 4/ rade namietajú nevykonateľnosť napadnutého rozsudku, t.j.
vyhovujúceho výroku vrátane neúplných údajov týkajúcich sa sporných častí pozemkov, ako aj nesúlad

vyhláseného výroku s písomným vyhotovením vo vzťahu k pozemku KNE parc. č. 1430 orná pôda
o výmere 122 m2 v časti výmery 122 m2 vyhlásenej v písomnom vyhotovení rozsudku a o výmere
122 m2 v písomnom vyhlásení rozhodnutia. Nevykonateľnosť napadnutého rozsudku uznala aj sama
žalobkyňa, že výrok rozsudku je nejasný, ktorá taktiež namietala túto skutočnosť, zároveň podaním zo
dňa 14.10.2003 predložila návrh na pripustenie žalobného petitu v zmysle ust. § 95 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, v ktorom špecifikovala nehnuteľnosti určené geometrickým plánom vytvoreným
DIBDIAKGEO, s.r.o. úradne overeným Správou katastra Poprad pod č. G1-625/12 dňa 02.08.2012.

Odvolací súd zdôrazňuje, že nevykonateľnosť napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k určeniu
vlastníckeho práva je vážnym procesným pochybením, na ktoré pochybenie je potrebné prihliadať

v súlade s ust. § 212 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, lebo má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Vykonateľnosťou súdneho rozhodnutia sa rozumie možnosť vynútiť podrobenie
sa súdnemu alebo inému rozhodnutiu, príp. inému exekučnému titulu, ak ten, kto mal povinnosť plniť,
dobrovoľne neplnil. Zo samotného pojmu vykonateľnosť vyplýva, že je to právo vykonať iba to, čo
ukladá vykonateľné rozhodnutie. Navyše v danom prípade napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilé ani

pre zápis do katastra nehnuteľností z dôvodu, že jednotlivé pozemky nie sú náležite identifikované v
zmysle Katastrálneho zákona, podľa ktorého nehnuteľnosti musia byť špecifikované podľa katastrálnych
územných parcelných čísiel pozemkov evidovaných v súbore popisných informácií, druhov pozemkov,
súpisných čísiel, stavieb, spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkov celku, výmery a v prípade
zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok, i výmerou pripadajúcou na spoluvlastnícky podiel.

Z tohto dôvodu namietaná nevykonateľnosť napadnutého rozhodnutia bola opodstatnená, a preto
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania
účastníkov podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) Občianskeho súdneho poriadku a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Nesprávne právne posúdenie spočívalo v rozhodnutí o veci na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu v konaní o určení vlastníckeho práva bez vyhotovenia geometrického plánu, ktorý by
mal byť súčasťou rozhodnutia súdu ako podkladu pre zápis do katastra nehnuteľností. Odňatie možnosti
konania pred súdom spočívalo v nesprávnom postupe súdu, pokiaľ súd vydal rozsudok, ktorý je neurčitý,nejasný, v rozpore s vyhláseným výrokom rozhodnutia a jeho písomným vyhotovením, čím spôsobuje
jeho nevykonateľnosť.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa procesne rozhodnúť o návrhu žalobkyne na
pripustenie zmeny petitu žaloby v zmysle ust. § 95 Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej doplniť
dokazovanienazákladenávrhovúčastníkov,ktorímajúvsporovomkonanídôkaznúpovinnosť,t.j.nielen
tvrdenie, ale aj preukázanie nimi tvrdených skutočností, najmä na strane žalovaných, ktorí tvrdia, že
spornú nehnuteľnosť nadobudli dobromyseľne od vlastníka žalovaného v 1/ rade.

Za dôvodné považoval odvolací súd aj uplatnené námietky žalovaných v 3/ a 4/ rade týkajúce sa
namietanej hodnoty sporu, ktorá nebola žalovaným z postupu súdu známa. V konaniach o určení
vlastníckeho práva sa výška tarifnej odmeny stanovuje z hodnoty veci v zmysle ust. § 9 ods. 1
v nadväznosti na § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Z obsahu spisu vyplýva, že právny

zástupca žalobkyne si uplatnil náhradu z hodnoty veci určenej vo výške 315.450 Eur vypočítanej ako
hodnoty pozemku vo výmere 3500 m2 za 1 úkon právnej služby 1.057,33 Eur, t.j. 90 Eur za m2, pričom z
kópií realitných kancelárií o hodnote pozemku v okrese Y. vyplýva, že hodnota pozemku pre občiansku
vybavenosť sa v okrese Y. pohybuje od 90 Eur za m2 do 114 až 115 Eur za m2. Tieto údaje vyplývajú z
obsahu spisu na č.l. 390 až 392. Z dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia z procesných dôvodov,

ako aj pre nesprávne právne posúdenie v záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci vo vzťahu k
výroku o trovách konania odvolací súd nezaujal vecné stanovisko k namietanej nesprávne stanovenej
hodnote veci.

Na záver odvolací súd dodáva, že aj žalobkyňa v podanom odvolaní potvrdila nevykonateľnosť a

neurčitosť výroku o určení sporných častí nehnuteľnosti do dedičstva po nebohom poručiteľovi napriek
tomu, že jej žalobe bolo vyhovené. V tejto súvislosti však odvolací súd dodáva, že bolo povinnosťou
žalobkyne ako účastníčky sporového konania predložiť žalobu v súlade s náležitosťami vyplývajúcim
z ust. § 79 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha určenia, že patria
do dedičstva riadne špecifikovať v súlade s ustanoveniami vyplývajúcimi z procesného práva, ako aj

Katastrálneho zákona.

Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania právnej zástupkyni Slovenského pozemkového fondu
Bratislava. Vzhľadom na výšku priznanej náhrady trov konania, ako aj namietanú možnú aplikáciu ust.

§ 150 Občianskeho súdneho poriadku, súd prvého stupňa sa mal pri rozhodovaní o trovách konania
vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 2/ rade ako fyzickej osoby a zástupcu nebohého žalovaného v 2/
rade ako právnickú osobu zaoberať sa možnou aplikáciou ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku s
tým, že v prípade neprimeranej výšky náhrady trov právneho zastúpenia je možné ju primerane znížiť
s prihliadnutím na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré súd musí skúmať na strane

oboch účastníkov konania.

Namietaná skutočnosť týkajúca sa nie zložitosti prípadu, a preto neúčelne uplatnenej náhrady trov
právneho zastúpenia Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, žalobkyne nebola opodstatnená.
Každý účastník sporového konania má právo zvoliť si zástupcu z radov advokátov a v prípade úspechu,

má právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu nie je možné odoprieť. Takýto postoj by
bol v rozpore s ústavou garantovaných práv, ako aj právom na spravodlivý súdny proces. V ďalšom
konaní je úlohou súdu prvého stupňa po preskúmaní, či v danom prípade vo vzťahu medzi žalobkyňou
a žalovaným v 2/ rade, najmä jeho správcom neznámeho vlastníka, ktorý neznámym vlastníkom
nebol, lebo zomrel pred začatím konania dňa 17.11.2007, sa zaoberať existenciou dôvodov hodných

osobitného zreteľa, zvážiť procesný postoj Slovenského pozemkového fondu Bratislava vo veci a na
základe toho opätovne o trovách konania medzi týmito účastníkmi rozhodnúť.

Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným v 2/ rade postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku

a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku).V danom prípade súd prvého stupňa postupoval rozdielne, pokiaľ pri stanovení hodnoty veci vychádzal
vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2/ rade z hodnoty pozemkov podľa trhovej ceny za pozemky
v mieste obvyklej, a to 66,40 Eur za m2 a vo vzťahu k žalovaným v 3/ a 4/ rade z hodnoty pozemku 90

Eur za m2. Navyše vzhľadom na postavenie účastníkov fyzickej osoby-občana a právnickej osoby, súd
sa nezaoberal aj možnou aplikáciou ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. z dôvodov hodných
osobitného zreteľa s prihliadnutím na sociálne a majetkové pomery, vrátane postoja účastníkov v konaní,
pre ktoré môže náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.
Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.