Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanému: D. X., V.
XX.XX.XXXX, P. Q. XXX/X, XXX XX Š., štátny občan SR o zaplatenie 98,20 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,20 eur , a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 98,20 eur od 21.04.2016 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Štátnej
pokladnici, č.ú. SK76 8180 0000 0070 0018 2387 , variabilný symbol: 11 03 97 93 59 , konštantný
symbol: 0558 všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 08.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 98,20 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi bol
dňa 28.12.2015 doručený formulár E104 SK potvrdenie o úhrne období poistenia, zamestnania alebo
bydlisko doby poistenia . Žalobca ukončil zdravotné poistenie a žiadal o vrátenie preukazu poistenca.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v
súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia v SR)

žalobcu v období 29.09.2011 do 28.12.2015 teda v období, v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom,
uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti ( kapitačné platby) v omyle, že žalovaný
je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedol žalobcu práve žalovaný svojim konaním v rozpore s
citovanou legislatívou. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na
ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 96.65 eur.

2. Výzvou číslo 2016VP07000000265 zo dňa 11.03.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
predmetných, neoprávnene uhradených .nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 98.65 eur ako aj
poštovného vo výške 1,55 eur za doručenie predmetných výziev , teda na úhradu sumy 98,20 eur. Vo
výzve žalobca poskytol žalovanému 15-dňovú lehotu od doručenia výzvy, určenú na úhradu predmetne]
pohľadávky, podľa žalobcu lehota na plnenie uplynula dňa 20.04.2016.

3. Súd vo veci vydal dňa 10.04.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Preto,

že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho v súlade s § 266 ods.3
C.s.p. uznesením č.k.: 18C 58/2016 zo dňa 25.09.2017 zrušil.4.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v registri REGOB poštu nepreberal ,
podľasprávyMestskejpolícieŠaľazodňa22.08.2017nauvedenejadresenebýva.Súdpretopostupoval
v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanému zverejnením na úradnej tabuli súdu a web

stránke súdu dňa 27.09.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Súd vykonal dokazovanie formulárom E 104 SK, náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvami na
úhradu nákladov, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z formulára E 104 SK mal súd preukázané , že Všeobecní zdravotní poišťovna České republiky
oznámila žalobcovi, že žalovaný u nej poistený pre prípad choroby alebo materstva od 29.09.2011 do
16.07.2014 , tento formulár bol doručený žalobcovi dňa 21.10.2015.

7.Z Náhľadu na výpis poistenca za obdobie od 29.09.2011 do 28.12.2015 mal súd preukázané , že
žalobca v uvedenom období platil za žalovaného kapitačný paušál, celková platba bola vo výške 96,65

eur.

8.Z výzvy na úhradu nákladov zo dňa 11.03.2016 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu sumy 98,20 eur , výzvu žalovaný podľa priloženej kópie obálky neprevzal v odbernej lehote.

9.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v platnom znení na území SR je
povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR: to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnania.

10.Podľa § 5 ods. 2 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v platnom znení , u fyzickej

osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň
pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 od s. 2 písm.a) až c), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na územi Slovenskej republiky.

11.Podľa § 9 ods.7 písm.a/ zákona číslo 580/2004 Z.z. v platnom znení zdravotná poisťovňa má právo

uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

12.Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z o zdravotnom poistení v platnom znení , poistenec
je povinný preukázateľné vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa
vydalaeurópskypreukaz,ajeurópskypreukaz,prizmenezdravotne]poisťovnealebozánikuskutočností

zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení.

13.Podľa § 23 ods.1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení poistenec je
povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

14.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalovaný si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu
zo zákona číslo 580/2004 Z.z. v platnom znení a neoznámil žalobcovi zánik jeho zdravotného poistenia
na území Slovenskej republiky. Žalobca za neho naďalej platil kapitačné platby tak , ako je uvedené v

bode tohto odôvodnenia. Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu za uhradenú zdravotnú starostlivosť
tak, ako je uvedené v žalobe , súd teda žalobe v časti náhrady neoprávnene uhradených nákladov
zdravotnej starostlivosti v sume 96,65 eur vyhovel. Súd mal preukázané , že žalobca dal na poštovúprepravu výzvu na úhradu dlžnej sumy adresovanú žalovanému , a podľa kópie obálky za poštovú
prepravu zaplatil sumu 1,55 eur, súd preto vyhovel žalobe aj v časti zaplatenia sumy 1,55 eur.

18.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uplatnené žalobcom čo do dôvodu , výšky a času kedy sa
žalovaný do omeškania dostal uplatnené správne, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).