Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200504
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214200504.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Tibor Belány, Balvany č. 641, 946 01 Kameničná, IČO:

34 022 589, Slovenská republika, v konaní zast. JUDr. Jurajom Gavalcom, advokátom, Teodora Tekela
23, 917 01 Trnava, proti žalovanému: BALSEED spol. s r.o., so sídlom Balvany 214, Kameničná 946 01,
IČO: 31 432 603, Slovenská republika, v konaní zast. advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincova
ul.č. 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 2 Bratislava 15 (810 05) o zaplatenie 4.032.- eur s príslušenstvom
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 15.1.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi 4.032.-eur spolu s 9,75% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 24.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
titulom nedoplatku žalovaného na cene za vykonané dielo. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonal
v zimných mesiacoch 2013 pre žalovaného práce - orbu 48 ha pôdy, za vykonanie prác žalovaný
nezaplatil nasledujúcu faktúru: Faktúra č. 2013001, splatná dňa 24.1.2013 suma 4 032.- eur.

2.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/81/2014, proti ktorému v zákonnej lehote
podal odpor s odôvodnením žalovaný. V dôvodoch svojho odporu považoval celý návrh žalobcu za
nedôvodný.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca uviedol, že je samostatne hospodáriaci
roľník od roku 1995 a okrem iného má i poľnohospodárske mechanizmy, traktory, ktorými
vykonáva poľnohospodárke práce-orbu. S konateľom žalovaného mal nadštandardné vzťahy nakoľko

spolupracovali od roku 1995. Pre žalovaného vykonával okrem iného aj orbu pôdy, za každým bola
zaplatená cena tak, že spolupráca bola bez problémová. V predmetnom prípade to bolo v mesiaci
december, keď ho konateľ žalovaného ústne požiadal aby vykonal hĺbkovú orbu na parcele parcela č.
XXXX/XX o rozlohe 48 ha.
Medzi nimi bola dohodnutá cena 70.- eur/ha (jedná sa o bežnú cenu za vykonanie týchto prác) Práce
vykonal šesť dní v januári 2013. Jednalo sa o práce - orba pôdy . V tom čase žalovaný mal veľa práce
preto pri osobnom jednaní konateľ žalovaného pán G. ho požiadal aby zoral predmetnú parcelu. Orbu

vykonal strojom Zetor Fortera 120 jedná sa o jeho traktor a použil pluhy otáčavé v počte 4 kusy. Počas
výkonu orby ho videl D. R. z B.. Záznam o prevádzke vozidla - traktora nemá ani nevykonáva takúto
evidenciu. Samotná cena 70.- eur je cena dohodou, tak sa dohodli s konateľom žalovaného. (Niekto to
robí za 50.- eur niekto za 80.- eur). Momentálne nevie uviesť v súlade so zákonom o cenách z čoho saskladá cena 70.- eur tj. hodnota pohonných hmôt, vlastnej práce, primeraného zisku. Počas výkonu prác
sa zastavil konateľ žalovaného a videl ako vykonáva prácu. Po vykonaní prác vystavil faktúru a osobne
ju odovzdal konateľovi žalovaného, ktorý ju osobne prevzal 22.1.2013. Niekde v polovičke marca mu

faktúru žalovaný vrátil poštou s prípisom, že ku faktúre chýba dodací list, teda doklady preukazujúce
dôvodnosťfaktúry.Následnefaktúrudoplniloúdaj„tátofaktúraslúžiajakododacílist“adoručil jupoštou
späť, avšak zásielka sa mu vrátila. Síce bola ponuka zo strany konateľa žalovaného aby prejednali
záležitosť, žalobca však nebol ochotný ísť do jeho kancelárie, nakoľko ich vzťahy sa narušili. Záverom
mu konateľ žalovaného ústne oznámil, že spornú faktúru mu nezaplatí, bližší dôvod však neuviedol. Do

spisu krátkou cestou zakladal rukou písanú stranu s označením 23, kde na spodnej strane je uvedená
suma 3.360.- eur ako orba (po maďarsky) a jedná sa o rukopis konateľa žalovaného. Jednalo sa o
inventarizáciu vzájomných práv a povinností. Ďalej do spisu krátkou cestou zakladal list žalovaného o
vrátení faktúry zo dňa 13.3.2013.
Žalovaný na ústnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava dôvodov ako v podanom
odpore. Z obsahu žaloby a i z prednesu žalobcu nie je preukázané, že by došlo k vykonaniu tých

prác-diela, ktorých zaplatenie sa domáha. Žalobný nárok je zmätočný, neúplný, žalobca neoznačil
dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho nároku. Žalovaný popiera, že by žalobca pre neho dielo skutkovo
vymedzené v návrhu a v prednesoch bol vykonal. Z uvedeného dôvodu je celý návrh nedôvodný.
Poukazuje ďalej na to, že žalovaný má svoje mechanizmy a ľudské zdroje ktorými by uvedené práce
vykonal a to vo vlastnej réžii, bez pomoci žalobcu. Poukázal ďalej na to, že žalovaný vykonával

poľnohospodárku činnosť v období roku 2012 a mali cca 50 ľudí a hospodárili na rozlohe cca 3300 ha.
Popiera, že by žalobca vykonal orbu pôdy na parc. XXXX/XX k.ú. B. tak, ako to špecifikoval. V prvom
rade sa nejedná o parc. číslo, ale kód dielu určené s PPA za účelom poskytnutia dotácií. Je pravdou,
že medzi účastníkmi konania existovala spolupráca či, sa jednalo o konkrétnu orbu pôdy k tomu sa
presne vyjadriť nevie. Rozhodne však popiera, že by predmetné dielo žalobca v prospech žalovaného

vykonal. Listomzodňa13.3.2013-vráteniefaktúryžalovanývrátilfaktúružalobcovizdôvodu,ženemala
všetky náležitosti podľa zákona tj. nebolo potvrdené prevzatie vykonaného diela. Po nahliadnutí do spisu
konateľ žalovaného uviedol, že jedná sa o jeho písmo a v dolnej časti 48 x 70 = 3360.- eur sa netýka
predmetu sporu. Jedná sa o inú orbu na inej parcele, ktorú bližšie špecifikovať nevie.

4. Okrem výsluchu strán konania, súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: Y. Y., ktorý uviedol,
že je zamestnancom žalovaného ako agronóm. O predmetnom prípade vie toľko, že spornú parcelu
tvoriacu predmet sporu žalovaný spracoval a to vo forme jesennej orby dňa 14.1.2012. Vysadená
bola pšenica a vlastnými traktormi vykonali jesennú orbu. Jedná sa o poľnohospodársku pôdu medzi
kanálom v časti Q. 48,48 ha s interným označením u žalovaného Q. F..g. Ďalej uviedol, že žalovaný

má dostatok svojich mechanizmov ktorými zvláda vykonávať poľnohospodárke práce. Asi pred 2 rokmi
žalovanému vypomáhali pri žatve, ináč všetko zvláda vlastnými mechanizmami. Žalovaný si vedie
záznamy o poľnohospodárskych výkonoch konkrétne i o tom, že či je u žalovaného zaznamenaný, kto a
kedy a akým mechanizmom vykonal jesennú orbu predmetného pozemku. Dátum 14.1.2012 znamená
ukončenie jesennej orby na predmetnom pozemku. Nemá vedomosť o tom, že by prítomný žalobca

v prospech žalovaného vykonával nejaké poľnohospodárke práce, a ani o obchodných záležitostiach
žalovaného vedomosť nemá. Aj momentálne vie označiť zamestnancov - traktoristov žalovaného, ktorí
vykonali orbu spornej parcely. Robili to na dve zmeny a sú to páni N. P., B. B., U. W. a T. F.. V súčasnosti
žalovaný už predmetný pozemok neobhospodaruje. Svedok po nahliadnutí do fotokópie - poznámky
uviedol, že sa jedná o jeho interný záznam, ktorý písal on, týkal sa orby u žalovaného, kde poznamenal,

ktoré parcely v akej rozlohe a v akom termíne boli poorané. Uvedený záznam slúžil ako podklad k
mesačným pracovným výkazom. Z uvedeného záznamu vyplýva, že orba na spornom pozemku bola
ukončená 17.11.2011, teda tu opravil termín a správne znie 17.11.2011. Po predložení internej mapy a
po nahliadnutí svedok uviedol, že pozemok označený č. XXXX/X s ďalším označením BA F..g o rozlohe
48,49 ha znázorňuje na internej mape sporný pozemok - parcelu tvoriacu predmet sporu. Po predložení

príkazu na prácu a výkaz práce v počte 5 kusov zo dňa 16.,17., 11. 2012 svedok po nahliadnutí uviedol,
že sa jedná o výkaz práce pracovníkov žalovaného o vykonaní poľnohospodárskych výkonov o jesennej
orbe. Uvedené výkazy preukazujú, kto vykonal práce v akom období, akým mechanizmom a akú rozlohu
spracoval.
Tieto výkazy svedok potvrdil vlastnoručným podpisom a z obsahu čoho vidieť, že sa to týka orby na

pozemku BA F..g v uvedených dňoch. Uvedené výkazy slúžili ako podklad pre spracovanie učtárni. Po
vykonaní prác na druhý deň fyzicky kontroluje, či práce boli vykonané riadne alebo nie. Ak práce neboli
riadne vykonané na mieste prijme opatrenia technické opatrenia (výmena stroja alebo pracovníka alebo
iné) aby boli práce riadne vykonané. Ak práce neboli riadne vykonané, nemohli byť ani zaplatené.Na rozlohe 48 ha na parcele I.a a F..g boli práce riadne vykonané. Za jeho 35 ročnej kariéry sa to
ešte nestalo, že by prevzaté a vykonané práce ako bezvadné bolo potrebné následne zopakovať treťou
osobou. Význam vykonanie opätovnej orby na parc. P.a a F..g v mesiaci január by nemalo žiaden

význam.
Svedok InD.ert R. uviedol, že vie, čo je predmetom sporu. Má sklad dreva za farmou. Bolo to v roku 2013
v januári kedy žalobca vykonal orbu na ploche za farmou, ktorá môže mať cca 40 - 50 ha rozlohu. Bol
tam s traktorom štvorpluhom orať. Videl ho tam 3 - 4 dni, raz tam videl aj pána J., ktorý prišiel osobným
autom, ktoré nechal na asfaltke a asi prišiel skontrolovať orbu. Naposledy bol v sklade v roku 2013,

nakoľko odvtedy ho bolia kríže a nevládze zdvíhať. Aj videl tú plochu za farmou v celosti pooranú z
diaľky. Svedok sa rozprával so žalobcom o predmetnej záležitosti a upresňovali určité skutočnosti. Na
upresnenie dodal, že sa v ničom so žalobcom nedohodli, rozprávali sa ešte v roku 2013 o vykonaných
prácach. O predmetnej záležitosti sa rozprávali ešte v roku 2013. Nosí okuliare, ale len na čítanie. Videl,
že žalobca v tom čase išiel traktorom štvorpluh otočný. Svedok ho videl v dobe keď sa zdržiaval na
farme nevie, či tam bol celý deň. Predmetné parcely za farmou pozná, pred tým tam aj robil, je to na

vzdialenosť asi 200 metrov od farmy. Žalobca orbu vykonával traktorom Zetor červenej farby, ktorý je
v jeho vlastníctve. Ohľadne vzťahu s konateľom žalovaného uviedol, že boli spoločníci v spoločnosti
BALSEED s.r.o., kde skončil svoje pôsobenie s tým, že mu konateľ žalovaného vyplatil jeho obchodný
podiel. Na potvrdenie, že žalobca s traktorom vykonával orbu na predmetnej parcele svedok uviedol,
že videl traktor orať a jazdiaci po parcele idúci hore - dole. V traktore videl žalobcu, on sedel v traktore

a vedel ho identifikovať, veď ho pozná. Pravdepodobne sa aj rozprávali, veď keď sa stretnú, vždy sa
porozprávajú a okolo neho mohol ísť traktorom cca 10 metrov.
Svedok S. Q., ktorý je zamestnaný u žalobcu a žalobca je jeho bratrancom uviedol, že vie, čo je
predmetom sporu. Jedná sa o vykonanie orby v januári 2013 žalobcom pre žalovaného na rozlohe cca
50 ha. Orbu vykonal žalobca traktorom štvorpluhovým otočným. Vie to, lebo on mu pripravoval traktor

každé ráno. Vtedy bol druhý traktor v oprave, on ho opravoval. Svedok na plochu nešiel, ale videl, že
je v celosti poorané. V tom čase predmetnú parcelu obhospodaroval pán J. a od vtedy ju obhospodaruje
žalobca. Pre žalovaného robil aj iné, než orné práce a to kosenie trávy, balíkovanie slamy. Skoro každý
rok pre žalovaného niečo robili. Robí u žalobcu asi 10 rokov asi od roku 2005. Žalobca v roku 2006 ešte
nemal traktor. V roku 2010 žalobca už traktor mal a aj vykonal kosenie lucerny na pozemku žalovaného

vedľa sídla spoločnosti. So žalovaným sa nerozprával o dnešnom pojednávaní a predmet sporu zistil
ešte v roku 2013 kedy žalobca vyúčtoval faktúrou cenu za vykonané práce a žalovaný faktúru nezaplatil.
Asi bola faktúra vystavená na BALSSED s.r.o.. Žalobca mohol orbu vykonávať asi 1 týždeň v rozpätí
5 - 7 dní nakoľko videl, že oral na predmetných parcelách. Je zamestnaný u žalobcu ako traktorista a
mechanik. Orbu vykonal žalobca v tom čase preto, lebo svedok opravoval druhý traktor. Výkaz sa

nerobí a kniha jázd nie je. Na otázku aký význam by malo vykonanie orby v januári 2013, ak orba
bola vykonaná ešte v novembri 2012? Svedok uviedol, že ak to spravili správne, tak význam nemá. Či
žalobca vykonával orbu už pooranej zeme alebo nepooranej svedok nevedel posúdiť. Nie je to zvykom,
aby novembri poorané pole sa oralo aj v januári. Mal však takú skúsenosť, že orba v novembri bola
zle vykonaná.

Svedok T. F., zamestnaný v BALSSED s.r.o., uviedol, že je zamestnaný u žalovaného ako traktorista.
Už veľmi dlho to robí, takže má dlhodobú prax. Po nahliadnutí do príkazu na prácu a výkaz práce
svedok uviedol, že v časti BA F..g jedná sa o orbu vykonanú, ktorú vykonal od večera od 7hod. do rána.
Po ňom prácu nikto nekontroloval. Vie ako vyzerá dobre vykonaná orba. Jednalo sa o hlbokú orbu, ktorú
vykonal kvalitne a dobre a ktorá už nepotrebovala ďalšiu opätovnú orbu v januári nasledujúceho roka.

Nie neoral sám predmetnú parcelu orali štyria. Pri podpise „schválil“ na príkaze na prácu je podpis pána
Y..Pri vyplnenípríkazu avýkazusvedokvychádzalzosvojhozošitadoktoréhosidennepíšečo vykonal
a ktorý používa pri vyplnení výkazu práce. Predmetný výkaz vyplnil svedok. Na práce použili traktor John
DEER 8300 starý asi 25 rokov, ktorý má zariadenie i na nočné práce, je vybavený svietidlami. Parcela
BA F..g je v Q. kde má majer žalobca a má rozlohu cez 40 - 45 ha. Štyria zamestnanci žalobcu, ktorí

orali predmetnú parcelu, poorali celú parcelu. Traktor John Deer bol osem pluhový. So štvorpluhovým
traktorom by orba trvala cca 4 dni.
Svedkyňa J. L. uviedla, že pracuje u žalovaného ako prevádzková účtovníčka, má na starosť celé
účtovníctvo a personalistiku. Na výpočet mzdových nárokov zamestnancov u žalovaného sa predkladá
pracovný výkaz zamestnanca, ktorý má podpísať technik a následne ona ako účtovníčka zaúčtuje a

uvedené slúži ako podklad na nárok na mzdu. Svedkyňa po nahliadnutí do príkazu na prácu a do
výkazu práce p. W. uviedla, že z predmetného výkazu je zrejmé, že sa týkal orby parc. č. BA F..a a F..g
zamestnanec začal s prácami vo večerných hodinách a pracoval až do rána. Bol to bývalý zamestnanec
p. W., práce boli začaté dňa 16.11.2012. Vykonanie prác odsúhlasil pán Y. a vzhľadom k tomu, že sa tamnachádza jej podpis predmetný výkaz bol zaevidovaný do účtovníctva a tvoril základ mzdy. Uvedené
výkazy sa týkajú parcely BA F..a a F..g a nakoľko sú podpísané aj technikom aj ňou boli zavedené
do účtovníctva žalovaného a mzda bola pracovníkom vyplatená. Bez potvrdenia technika výkaz práce

do účtovníctva nezaeviduje. Samotná kontrola technika spočíva v tom, že vykonané práce na základe
výkazu práce kontroluje so svojimi internými poznámkami (v zošite) a až následne potvrdzuje (schvaľuje)
vykonané práce. Iba oni dvaja, teda svedkyňa a technik môžu zasahovať do procesu zaevidovania
výkonu práce až po vyplatenie mzdy. Technik schvaľuje a odsúhlasuje vykonané práce, to má aj na
starosť a svedkyňa zabezpečuje zaúčtovanie a vypočítanie mzdy ku koncu mesiaca. Mesačne raz po

zaúčtovaní výkazov prác a rekapitulácie miezd za ten ktorý mesiac konateľ žalovaného zoznam prezrel a
podpísal.Faktúratvoriacapredmetsporuodžalobcubolavrátenádodávateľovi,nakoľkonebolipriložené
podklady preukazujúce, že by boli práce vykonané. Má na mysli výkaz práce, príp. dodacie listy. Faktúra
nebola do účtovníctva zaevidovaná, nakoľko ju dodávateľovi vrátila z dôvodu chýbajúcich podkladov.
Ku koncu roka audítorka pri vykonaní auditu by takéto faktúry neodsúhlasila. Na faktúre písané rukou
v pravom hornom rohu, ktorý do spisu krátkou cestou zakladá a svedkyňa po nahliadnutí udáva, že je

to ich vnútorné poštové číslo. Dlho trvalo to vrátenie faktúry, lebo žalobca ústne prisľúbil, že k faktúre
doloží podklady, nakoľko ich však nedodal, až neskôr svedkyňa vrátila faktúru.

4.Súd vo veci vykonal ďalej dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Faktúra č.l.
5, vrátenie faktúry č.l. 35, rukou písaná poznámka č.l. 36, ortofotomapa č.l. 37, výkaz práce č.l. 57 - 61,

situačný plán č.l. 62, poznámky z kalendára č.l. 63, faktúra č. 2013001 s poznámkou došlo : 23.1.2013
spisu.

5.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver: V
mesiaci december, mal konateľ žalovaného ústne požiadať žalobcu aby vykonal hĺbkovú orbu na

parcele parcela č. XXXX/XX o rozlohe 48 ha. Medzi nimi mala byť bola dohodnutá cena 70.- eur / ha.
Práce mal vykonal v trvaní šesť dní v januári 2013. Malo sa jednať o práce - orba pôdy. Orbu mal žalobca
vykonať strojom Zetor Fortera 120 jedná sa o jeho traktor a mal použiť pluhy otáčavé v počte 4 kusy.
Samotnú cenu za vykonanú orbu žalobca vyúčtoval faktúrou č.XXXXXXX so splatnosťou 24.1.2013 v
sume 4.032.- eur. Žalovaný prostredníctvom svojich zamestnancov traktoristov N. P., B. B., U. W. a T. F.

vykonali orbu parc. č. BA F..a a F..g v celkovej výmere 48,49 ha. Práce boli začaté dňa 16.11.2012, robili
to na dve zmeny a ukončili dňa 17.11.2012. O vykonaných prácach boli riadne vyhotovené pracovné
výkazy zamestnancov, ktoré podpísal technik p. Y. Y. a následne aj ako účtovníčka J. L., ktorá ich
zaúčtovala a uvedené slúžilo ako podklad k nároku na mzdu. Faktúra tvoriaca predmet sporu od žalobcu
bola vrátená dodávateľovi, nakoľko neboli priložené podklady preukazujúce, že by boli práce vykonané,

jedná sa o výkaz práce, príp. dodacie listy. Faktúra nebola do účtovníctva zaevidovaná, nakoľko ju
dodávateľovi vrátil žalovaný z dôvodu chýbajúcich podkladov.
6.Podľa § 536 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.Podľa § 537 Obchodného zákonníka
(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,

inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
(3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

8. Základná charakteristika zmluvy o dielo je obsiahnutá v ustanovení § 536 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadápod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Z tohto ustanovenia jasne vyplývajú povinnosti (základné)

stránakoajskutočnosťčovšetkojepredmetomzmluvyodielopodľaObchodnéhozákonníka.Obchodný
zákonník nepovažuje písomnú formu uzavretia zmluvy o dielo ako podstatnú náležitosť, t. j., že ak
strany uzavrú zmluvu o dielo v ústnej forme, táto zmluva je platná. Stranám zmluvy túto možnosť
ponúka ustanovenie § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluva vyžaduje pre platnosť
písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní

o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluvu uzavrela v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o dielo sú: označenie strán zmluvy (zhotoviteľ a objednávateľ -- § 536 ods. 1 Obchodného
zákonníka), vymedzenie rozsahu diela (s uvedením presného označenia kvality a kvantity diela -- §
536 ods. 2 Obchodného zákonníka) a dohoda o cene (§ 536 ods. 3 Obchodného zákonníka). Práva
a povinnosti zhotoviteľa už zo samotnej povahy zmluvy o dielo vyplýva povinnosť zhotoviteľa splniť
záväzok vyplývajúci zo zmluvy - vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním jeho predmetu

objednávateľovi. Záväzok zhotoviteľa nespočíva len vo vykonaní všetkých činností, ktoré sú nevyhnutné
k dosiahnutiu predpokladaného výsledku, ale v tom, že zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi zmluvne
dohodnutý výsledok týchto činností. Zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela po jeho odovzdaní,
pokiaľsastranyvzmluvenedohodliinak.Hlavnoupovinnosťouobjednávateľajedieloprevziať.Zobsahu
Obchodného zákonníka vyplýva, že uvedené sa vzťahuje na riadne vykonané dielo. Ak by malo dielo

vady, objednávateľ by síce mohol dielo prevziať, ale nebola by to jeho povinnosť. Pokiaľ objednávateľ
neprevezme riadne vykonané dielo porušuje tým povinnosť zo záväzkového vzťahu a zároveň sa
dostáva do omeškania. Zhotoviteľ môže následne požadovať aj náhradu škody voči objednávateľovi. V
prípadnom spore bude súd riešiť predbežnú otázku, či dielo bolo vykonané riadne a včas. Po vykonaní
diela má zhotoviteľ objednávateľa oboznámiť s tým, že dielo je riadne vykonané a pripravené na

odovzdanie, a to spôsobom dohodnutým v zmluve. Pokiaľ si ale strany spôsob oznámenia nedohodli,
zhotoviteľ by tak mal urobiť písomne.

9.Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za vykonané dielo je nedôvodné. Súd v prvom rede skúmal či v predmetnom prípade ide

o obchodnoprávny vzťah, t.j. splnenie podmienky §261 Obchodného zákonníka. Nakoľko strany konania
sú podnikatelia a ich záväzkový vzťah spadá pod ich predmet činnosti, súd mal za preukázané splnenie
tejto podmienky. V ďalšej časti súd skúmal či ústne uzatvorená zmluva o dielo má všetky zákonom
požadované podstatné náležitosti platného záväzkového vzťahu. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o dielo
došlo ústnou formou a žalovaný popieral uzatvorenie takého právneho úkonu, bolo na žalobcovi splniť

dôkaznú povinnosť na preukázanie týchto podmienok. Žalobca v tejto časti svoju dôkaznú povinnosť
nesplnil, teda neoznačil dôkazy, ktorými bol preukázal dohodu o podstatných náležitostí zmluvy o dielo, a
todohoduopredmeteadohoduocene.Nakoľkovpredmetnomkonanížalobcanepreukázaluzatvorenie
platnej zmluvy o dielo, súd následne skúmal, či došlo k skutočnému vykonaniu prác tvoriacich predmet
sporu (orby na rozlohe 48 ha). V tejto časti vo veci vypočutý svedkovia navrhnuté žalobcom potvrdili

vykonanie týchto prác žalobcom. Svedok Ing. D. R. osobne videl žalobcu keď orbu vykonával v januári s
vlastnýmtraktorom.SvedokS.Q.,ktorýjezamestnanýužalobcua jejehobratrancompotvrdilvykonanie
orby v januári 2013 žalobcom pre žalovaného na rozlohe cca 50 ha. Svedok na plochu nešiel, ale videl,
že je v celosti poorané. Naproti tomu žalovaným navrhnutí svedkovia potvrdili vykonanie týchto prác -
orbu v rámci plnenia svojich pracovných povinností. Svedok T. F., zamestnaný u žalovaného osobne

potvrdil, že jesennú orbu vykonal spolu s ďalšími pracovníkmi žalovaného. Sám vyplnil výkaz na základe
svojich poznámok a potvrdil, že práce boli vykonané kvalitne. Svedok Y. Y. uviedol, že príkazy na
prácu a výkazy práce v počte 5 kusov zo dňa 16.,17., 11. 2012 preukazujú že sa jedná o výkaz práce
pracovníkov žalovaného o vykonaní poľnohospodárskych výkonov o jesennej orbe. Uvedené výkazy
preukazujú, kto vykonal práce v akom období, akým mechanizmom a akú rozlohu spracoval. Na rozlohe

48 ha na parcele F..a a F..g boli práce riadne vykonané. Svedkyňa J. L. účtovníčka žalovaného potvrdila,
že práce boli vykonané pracovníkmi žalovaného, ktoré prekontroloval ich nadriadený, technik Y. Y.
a následne boli zaevidované do účtovníctva žalovaného a mzdy označeným pracovníkom vyplatené.
Žalovaný do konania predložil i listinné dôkazy výkaz práce, poznámky z kalendára, ktorými tiež
preukazoval vykonanie jesennej orby pracovníkmi žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal

za preukázané ani skutočné vykonanie prác tvoriacich predmet sporu (orby na rozlohe 48 ha). V tejto
časti žalobca voči súdu nesplnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie svojho tvrdenia.10.Podľa §255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

11.Podľa §262 ods.2 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.