Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6117250696.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu JUDr. R. Š., V.. X.X.XXXX, bytom Q. XXX, Q. proti
žalovanému I. Š., V.. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXX, K. v konaní o neplatnosť darovacej zmluvy, o
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 domáha vyslovenia neplatnosti darovacej
zmluvy, ktorou jeho manželka previedla na žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Q., N. Q., N. Q.-N., zapísané na LV Č..XXX ako parcela registra „A. Č..XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX R. a budova súpisné číslo XX. Predmetné nehnuteľnosti patria podľa tvrdenia
žalobcu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky, pričom na ich prevod nebol
daný súhlas žalobcu. Darovaciu zmluvu preto považuje žalobca za neplatnú s poukazom na ust. § 40a

Občianskeho zákonníka. Tiež uviedol, že darkyňa je v posledných rokoch v zlom zdravotnom stave, trpí
depresiami a nie je schopná rozlišovať následky svojho konania.
2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže
žalovanému disponovať s uvedenými nehnuteľnosťami do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bližšie neodôvodnil.
3. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil výpis z listu vlastníctva

k sporným nehnuteľnostiam, sobášny list žalobcu a pokus o pokonávku. Z výpisu z listu vlastníctva
vyplýva, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosti vkladom L. XXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX na základe
darovacej zmluvy Č..O.. XXX/XX.
4. Podľa ust. § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods.1 neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods.2 písm.d) CSP).

6. V zmysle ust. § 328 ods.1 veta prvá CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia

pojednávania (§ 329 ods.1 CSP).

7. V súlade s cit. právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Nakoľko súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej v § 328 ods.2 CSP, spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, súd pri rozhodovaní vychádza z

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne preukázané) relevantné skutkové tvrdenia
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,

konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

10. V posudzovanej veci žalobca žiada zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou, neplatnosti
prevodu ktorej sa domáha žalobou vo veci samej. Žalobca neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej

ujmy, t.j. naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je
jednou z podmienok pre jeho nariadenie. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce
nebezpečenstvo hroziacej ujmy ani okolnosti, v čom má toto nebezpečenstvo spočívať, o čo opiera túto
svoju obavu a pod. a na takéto svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca teda neosvedčil, že
bez tohto zásahu by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán

sporu tak ako to predbežným opatrením navrhoval.

11. Súd preto v súlade s vyššie cit. ust. § 328 ods.1 CSP rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).