Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206051
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317206051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : N.. Ľ. P.

S.., B.. XX.XX.XXXX, X. H. XXX/XX Ž., zast. Prosman a Pavloviča advokátska kancelária, s. r. o. so
sídlom Hlavná 31 Trnava, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o. so sídlom
Kubániho 16 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov z.z.p.o. sp.zn. 383/04/16 zo dňa 2.12.2016.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný .

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 331, 50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe podanej 21.03.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
toho, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu z.z.p.o. sp. zn. 383/04/16

zo dňa 2.12.2016. Uvedený rozhodcovský rozsudok má vady s poukazom na § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa rozhodcovský súd nezaoberal absenciou resp.
neplatnosťou zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej
dňa 28.03.2014. Poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere, ako
je absolútna neplatnosť dojednania úrokovej sadzby 70 % pre rozpor s dobrými mravmi, právom
žalovaného jednostranne meniť zmluvné podmienky a nepodpísanie oznámenia veriteľa o chválení
úveru dlžníkom, nesprávne

uvedená RPMN, absolútnou neplatnosťou dojednania o revolvingu a doplnkovej služby, čo robí úver
bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení z 30.08.2017 poukázal na
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. .
Tvrdil okrem iného, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere,
v rámci výpočtov RPMN sa upravuje určitý špecifický mechanizmus, dohoda o poskytnutí služby je

individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.4. Dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

5. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.03.2014 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX ( čl. 39 ), na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobcovi podľa bodu 6. zmluvy čiastku úveru ( úverový limit ) 1. 500 eur, splatnosť úveru ( počet
splátok ) 42 , mesačná splátka ( vrátane úroku ) 80, 37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
je 3. 375, 54 eur, RPMN za úver 69, 12 %, ročná úroková sadzba 70, 01 %, priemerná RPMN za úver

46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790, 84 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1. 928, 88 eur s predpokladanou RPMN 70, 01 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
76, 21 %, ročná úroková sadzba úroku z omeškania 5, 25 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere ( čl. 39 ) sa uvádzajú údaje, a to schválená výška revolvingu
902, 92 eur s úverovým limitom 1. 500 eur, odplata za poskytnutie služby 215, 75 eur, dátum splatnosti
prvej splátky 01.05.2014, poslednej splátky 01.10.2017. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského

rozsudku ( čl. 14 ) súčasne v ten istý deň uzavreli strany aj rozhodcovskú zmluvu s osvedčením, že
na konanie o veci je právomocný Slovenský arbitrážny súd a akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom
úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušnéhosúduvsúdnomkonaníalebovrozhodcovskomkonanípredSlovenskýmarbitrážnymsúdom

alebo Victoria rozhodcovskom súde Banská Bystrica.

6. Slovenský arbitrážny súd rozhodcovským rozsudkom 02.12.2016 sp. zn. 383/04/16 zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanému 2. 009, 25 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 0, 04
% denne a úrok z omeškania 0, 55% ročne. Zo spisu Slovenského arbitrážneho súdu súd zistil,

že rozsudok podľa pripojenej doručenky bol žalobcovi doručený 20.12.2016. V spise sa nachádza
žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 28.03.2014 číslo 8500044520, rozhodcovská zmluva
zo dňa 28.03.2014 a oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere z toho
istého dňa. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku rozhodcovský súd aplikoval pri svojej
rozhodovacej činnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka, zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, Nariadenie vlády č. 87/1995 a postupoval podľa zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Odôvodnil, že posúdil zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a konštatoval, že spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Tiežzdôvodnil,žeodplatazadoplnkovúslužbupodľabodu8.1.písm.a/dohodyo
poskytovaní služby nebola podmienkou uzatvorenia hlavnej služby, bola samostatným právnym úkonom

graficky odčlenený od samostatného textu zmluvy a preto sa nezapočítava do výpočtu RPMN. Ako z
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku naopak vyplýva, neboli posúdené žiadne z ustanovení zmluvy
prípadne VZP ako neprimerané podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.
8. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať

v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
11. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

12. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym
súdom dňa 02.12.2016 sp. zn 383/04/16.

20. Súd v prvom rade konštatoval, že žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
včas. Napadnutý rozhodcovský rozsudok mu bol doručený 28.12.2016, žalobu o jeho zrušenie podal
na všeobecný súd 31.03.2017, t. j. v trojmesačnej lehote. Keďže žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku bola podaná včas, súd pristúpil k posúdeniu platnosti uzavretej rozhodcovskej zmluvy číslo

XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2014. Uzavretá rozhodcovská zmluva je samostatným dokumentom
svedčiacim o samostatnom právnom úkone, ktorý bol urobený v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy
v rovnakom čase a ktorý svojím obsahom nepodmieňoval vznik právneho vzťahu zo zmluvy o úvere.
Z dokazovania v súdnom konaní nevyplynulo, že by žalobca bol nejakým spôsobom na podpísanie
rozhodcovskej zmluvy navedený, prinútený, alebo že by poskytnutie úveru bolo podmieňované

uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Samotná rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré
by sami osebe spôsobovali jej neplatnosť z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Aj v prípade, že by si žalobca pri jej podpísaní neuvedomoval dôsledky, ktoré budú
zmluvou vyvolané, mal možnosť (bez psychologického efektu ekonomickej núdze, prípadného nátlakuči navádzania) podľa bodu 7. zmluvy odstúpiť od zmluvy v lehote, ktorá bola určená v zmluve samotnej,
a to bez toho, aby tým zároveň odstúpil od zmluvy o úvere. Na druhej strane však dôvod uvádzaný
žalobcom, a to porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa

súd považuje za daný, a to najmä s ohľadom na obsah úverovej zmluvy, úverové podmienky, ako aj
absenciu skutočnej aplikácie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa
rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní. Všeobecný súd, rovnako ako rozhodcovský súd,
nemá pochybnosti v tom, že žalobca je v postavení spotrebiteľa. Rozhodcovský súd síce rozhodoval
o predmetnom úvere v zmysle hore citovaných právnych predpisov, a teda formálne sa zaoberal

uplatneným nárokom aj z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa, avšak pri konštatovaní hodnoty RPMN
dospel k záveru, že výška hodnoty RPMN podstatne neprevýšila pri úvere odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu a odplata za doplnkovú službu dojednaná ako samostatný záväzok sa nezarátava do
RPMN. Súd však pri podrobnom skúmaní dohodnutých podmienok zmluvy o revolvingovom úvere zistil,
že RPMN je uvádzané nepresne a nezrozumiteľne. V samotnej žiadosti/zmluve sa v bode 5. uvádza
predpokladaná RPMN úveru 70, 01 %, predpokladaná RPMN po revolvingu 63, 32 %, v časti bodu 6.

sa RPMN za úver uvádza vo výške 69, 12 % a rovnako tak aj v oznámení veriteľa o schválení úveru -
zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX sa hodnota RPMN za úver vykazuje vo výške 69,
12 % a po revolvingu 70, 01 %. Pritom správnym výpočtom sa dosiahne výška RPMN 70, 01 % za
úver. Postupom žalovaného pri rôznom vyčíslení hodnoty RPMN žalobca od počiatku nemohol vedieť,
aké skutočné náklady mu vzniknú za poskytnutý úver. Okrem toho v žiadosti/zmluve sa poskytnutá

čiastka revolvingu uvádza vo výške 790, 84 eur, ale v oznámení o schválení úveru sa už uvádza
schválená suma revolvingu 902, 92 eur pri rovnakých hodnotách RPMN a ročnej úrokovej sadzbe, čo
je zavádzajúce, keď nesporne vyššia výška revolvingu by mala vplyv aj na hodnotu RPMN. V žiadosti/
zmluve sa nenachádza ďalšia obligatórna náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako je termín konečnej splatnosti úveru. Je nutné zdôrazniť,

že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa náležitosti
zmluvy v zmysle § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, z ktorého
vyplynú pre účastníkov zmluvy práva a povinnosti. Na vznik zmluvy je potrebný zhodný prejav vôle
konajúcich. Pri porovnaní zmluvných podmienok dojednaných v žiadosti/zmluve ( bod 6. ) a Oznámení
veriteľa zrejme vyplýva, že sa dojednané podmienky v žiadosti/zmluve a Oznámení veriteľa odlišujú.

Tým, že v oznámení o schválení úveru sa už nachádzajú iné podmienky než ako boli dojednané v
zmluve o revolvingovom úvere, ktorú žalobca podpísal, došlo jednostranným úkonom žalovaného k
zmene zmluvných podmienok, resp. k novému návrhu na uzavretie zmluvy a nie ako žalovaný tvrdí k
akceptácii návrhu zmluvy. Oznámenie o schválení úveru žalobca nepodpísal, hoci v tomto oznámení
už sa nachádzali iné zmluvné podmienky než aké sú uvádzané v žiadosti/zmluve. Dátum konečnej

splatnosti úveru sa nenachádza v zmluve o úvere, ale až v oznámení o schválení úveru. Takýto postup
žalovaného spôsobuje nezrozumiteľnosť, neprehľadnosť a zmätočnosť zmluvného vzťahu, v ktorom
žalobcavpodstateodpočiatkunepoznalbezpochybnostízmluvnépodmienky.Ktomunesprávneudaná
RPMN resp. absencia obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, konkrétne absencia dátumu poslednej
splátky robí v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver bezpoplatkový

a bezúročný v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) a j) zák. č. 129/2010 Z. z. Z uvedené vyplýva záver,
že rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie malo vplyv na výsledok sporu. Napriek podstatným
nedostatkom dojednaných podmienok spotrebiteľskej zmluvy rozhodcovský súd konštatoval, že odplata
za poskytnutý úver neprevyšuje odplatu v analogických prípadoch požadovanú. Vzhľadom na zistené

zjavné nedostatky danej spotrebiteľskej zmluvy nie je jasné, ako mohol rozhodcovský súd dospieť k
záveru, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. Pre rozhodovanie o predmetnom rozhodcovskom rozsudku dospel súd k názoru,
že rozhodcovský súd vo svojom rozsudku síce uvádza, že aplikoval aj spotrebiteľské právo, urobil
tak však čisto formalisticky, bez toho, aby skutočne bola poskytnutá ochrana slabšiemu subjektu v

spore. Naopak zaťažil tento subjekt neprimeranou sumou priradenou k úverovej istine o úrok, zmluvnú
pokutu a odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru ( bod
8 ods. 8.1. ) vo výške 215, 75 eur a pri revolvingu 112, 08 eur. Pritom zjavne výšku odplaty ani
nezahrnul do výpočtov RPMN, čo spôsobilo, že RPMN v úverovej zmluve má nižšiu hodnotu. Je však
nepochybné, že žiadaná odplata za služby znamená zvýšené náklady spotrebiteľa na predmetný úver

a teda výška skutočných nákladov mala byť jasná už pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Neobstojí ani
procesná obrana žalovaného, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou vopred predtlačeného
formulára žiadosti/zmluvy ( ods. 8.1. ) a i keď je táto podmienka formulovaná ako jej dobrovoľnédojednanie bez vplyvu na poskytnutie úveru, tvorí jeden celok s úverovou zmluvou, pričom žalovaný
sa snažil vytvoriť dojem samostatného dokumentu, pričom ale v úverovej zmluve nezahrnul do výpočtu
hodnoty RPMN náklady, ktoré vzniknú žalobcovi poskytovaním dojednanej služby. Je pritom zakázané

predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, akou je nesporne aj dohoda o poskytnutí služby. Súd dospel k tomu právnemu
záveru, že rozhodcovský súd neaplikoval správne predpisy spotrebiteľského práva a je tu daný dôvod na
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Z hľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ( § 52 a
nasl. OZ ) rozhodcovský súd danú spotrebiteľskú zmluvu ani nepreskúmaval. S poukazom na uvedené

žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

21. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v samostatnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozsudku. Nakoľko bol žalobca oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd zaviazal na jeho

zaplatenie neúspešného žalovaného podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
na účet štátu, ktorý bude špecifikovaný v rozhodnutí súdu vo výške podľa položky 3 písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 24. novembra 2017