Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714206413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej vo veci starostlivosti o maloleté deti F., nar. XX.XX.XXXX
a Y., nar. XX.XX.XXXX M., bytom ako matka, deti rodičov K.. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. U.,
U. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ivetou Fabianovou, advokátkou, Spišská Nová Ves, Zimná 58 a Y.. M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., T. XXX/XX, zastúpená JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, Poprad,
Ul. 1. Mája 220/19, o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/151/2014-147 zo dňa 15.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu otca tak, že mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.

15P/319/2012-35 zo dňa 07.12.2012 v časti výživného tak, že počnúc od 03.10.2016 znižuje výživné na
mal. F. na sumu 150 eur mesačne a na mal. Y. na sumu 100 eur mesačne.

V prevyšujúcej časti rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu otca potvrdzuje.

Otec ani matka nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca aj návrh matky, rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec návrhom zo dňa

03.06.2014žiadalznížiťvýživnénamaloletédetizdôvodu,žesamupodstatneznížilpríjemodposlednej
úpravy výživného, taktiež, že mu pribudli dve vyživovacie povinnosti, a to maloletý N. nar. XX.XX.XXXX
a maloletá K., nar. XX.XX.XXXX. Konštatoval, že žije s družkou, ktorá ma taktiež dve deti a poberá
rodičovský príspevok. Musel zakúpiť štvorizbový byt, ktorý je zaťažený hypotékou vo výške 70.000 eur.
Výživné na maloleté deti si plní riadne, príležitostne im poskytuje aj iné plnenia nad rámec výživného.
Matka nesúhlasila s návrhom, protinávrhom žiadala zvýšenie výživného. Súd prvej inštancie uviedol, že
rozsudkom 15P/319/2012 zo 07.12.2012 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené

do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na maloletého Y. sumou 120 eur mesačne a na
maloletého F. 180 eur mesačne. Rodičia iné maloleté deti nemali. Príjem otca činil v priemere 1.100 eur
mesačne, príjem matky 500 eur mesačne. V súčasnosti otcovi pribudli dve vyživovacie povinnosti, jeho
príjem činí 976 eur mesačne, matka iné vyživovacie povinnosti nemá, jej príjem činí 781 eur mesačne.
Došlo nepochybne k relatívnemu zníženiu príjmu na strane otca, súd ale poukázal na zásady určovania
výživného, kde sa do úvahy musia brať možnosti a schopnosti povinného rodiča. Podľa názoru súdu
je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať i vyšší príjem než dosahuje momentálne, a to i

prípadným rozšírením pracovných aktivít, keďže ako sám uviedol, k zníženiu platu došlo stagnáciou
predaja komodít, ktoré tvoria súčasť jeho práce. Nateraz nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodnila akúkoľvek úpravu výživného, a preto súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.
Zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného, pretože nie je v schopnostiach otca prispievať navýživu maloletého Y. vyššou sumou práve z dôvodu počtu vyživovacích povinnosti otca. Výrok o trovách
konania odôvodil ust. § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že sa mu narodilo
ďalšie dieťa, a teda má už štyri vyživovacie povinnosti. Listinnými dôkazmi preukázal, že jeho príjem
sa za posledné obdobie znížil. Poukázal na svoje výdavky, ktoré súd prvej inštancie nezobral do úvahy.
Poukázal na to, že jeho zdravotný stav si vyžaduje špeciálnu šetriacu diétu. Jeho družka je s dieťaťom
na materskej dovolenke, sama má dve deti z prvého manželstva, z toho jedno má vážne zdravotné

postihnutie. Výživné, ktoré je zaviazaný platiť, je pre neho likvidačné. Pokiaľ by mu nepomáhala jeho
rodina,takbytonezvládol.Naväčšíbytsimuselvziaťhypotéku,ktorúspláca.Nemáinúmožnosťzarobiť
si napr. brigádnicky, lebo veľa cestuje. Neustále je pracovne na cestách. Matka si doučovaním privyrába,
a teda jej príjem je vyšší. S tehotenstvom a pôrodom jeho družky mal ďalšie výdavky, jej zdravotný stav
bol neuspokojivý počas celého tehotenstva. Súd nesprávne neaplikoval ustanovenia zákona o rodine, že
pokiaľ dôjde k podstatnej zmene pomerov, je potrebné prehodnotiť aj výživné. U neho nastala podstatná

zmena pomerov. Nevlastní nič okrem bytu, na ktorý spláca úver, žiadny hodnotný majetok. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a znížil výživné na sumu 100 eur u maloletého F.
a na sumu 80 eur na maloletého Y..

3. Vo vyjadrení k odvolaniu matka uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny, navrhoval

ho potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je čiastočne vo výroku vecne správne a čiastočne je potrebné ho
zmeniť.

5. V danom prípade sa jedná o konanie o zvýšenie výživného, kedy súd prvej inštancie pri rozhodovaní
porovnáva pomery, ktoré existovali v čase predchádzajúceho rozhodnutia, s pomermi, ktoré existujú v
čase vydávania nového rozhodnutia. Ak sa preukáže podstatná zmena pomerov od vydania pôvodného
rozhodnutia, potom pôvodné rozhodnutie o výživnom môže byť zmenené. V danom prípade došlo k

zmene pomerov na strane otca tým, že sa mu znížil príjem zo sumy 1.100 eur mesačne na sumu
976 eur mesačne. Otcovi pribudli aj ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to dňa XX.XX.XXXX maloletý
N. a XX.XX.XXXX maloletá K.. Príjem matky sa zvýšil zo sumy 500 eur mesačne na sumu 781 eur
mesačne. Od vydania pôvodného rozhodnutia do vydania súčasného rozhodnutia uplynuli štyri roky,
potreby maloletých detí teda nepochybne tiež vzrástli.

6. Zníženie príjmu otca a zvýšenie počtu vyživovacích povinností o dve deti podľa názoru odvolacieho
súdu znamená takú významnú zmenu pomerov, na ktorú je potrebné reagovať znížením výživného. Súd
prvej inštancie v tejto časti správne zistil skutkový stav, ale nesprávne vec právne posúdil. Narodenie
mal. N. ešte neznamenalo takú významnú zmenu pomerov, aby bolo potrebné meniť výživné. V tom

čase príjem otca aj vo výške 976 eur mesačne postačovalo na to, aby otec platil výživné v nezmenenej
výškeaprispievalajnavýživunovonarodenéhodieťaťa.NarodenímmaloletejK.dňaXX.XX.XXXXdošlo
k takej zmene okolnosti, na ktoré už je potrebné reagovať znížením výživného, a preto odvolací súd
postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu otca
za obdobie od XX.XX.XXXX (od narodenia maloletej K.) tak, že znížil výživné na maloletého F. na sumu

150 eur mesačne a na maloletého Y. na sumu 100 eur a v prevyšujúcej časti rozsudok potvrdil postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP a § 52 CMP. Konanie
mohlo začať aj bez návrhu, a preto odvolací súd o trovách celého konania rozhodol tak, že otec ani

matka nemajú nárok na náhradu trov konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.