Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213015
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:7614213015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa I. G. Z.,

Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, N., A. X, R. V. G. M.. H. G. Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, N., A.H. X, A. P. L.
C., D.. XX.XX.XXXX, N. O., G. XXX/XX, R. P. M.. M. M., S. Z. Ú. P. Z. N., v konaní o zaplatenie 586,06
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 43,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne odo dňa 31.7.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, t.j. sumy 542,23 eur s prísl. súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 21.7.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 586,06 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
3.12.2008 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú
sumu pôžičky 1.180,14 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume po 26,82 eur. Odporca do dňa podania návrhu uhradil sumu 612,92 eur.
Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 586,06 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 3.12.2008, predžalobná upomienka zo dňa 23.7.2011, história platieb, zmluva
o postúpení pohľadávok, uznesenie o ustanovení opatrovníka zo dňa 16.3.2015, uznesenie o zmene
účastníka na strane navrhovateľa zo dňa 23.3.2015, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd uznesením zo dňa 23.3.2015 č.k. XXC/X/XXXX-XX pripustil zmenu na strane účastníka konania-

navrhovateľa a to tak, že do konania vstúpil I. G. Z. s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom A. 5, N., a to na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.10.2014.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Súd preto pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka M.. M. M., a to uznesením č.k. XXC/X/XXXX-
XX zo dňa 16.3.2015, právoplatné dňa 8.4.2015.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 3.12.2008,
kde zmluva bola uzavretá na pôžičku v sume 829,85 eur, mesačná splátka bola v sume 26,82 eur a
splatnosť stanovená na 48 mesiacov. Celková suma pôžičky bola stanovená na sumu 1.180,- eur.

Súd mal preukázané výpisom z finančného hárku, že odporca uhradil ku dňu 20.8.2011 istinu 1.136,17
eur. Súd mal zo zmluvy o pôžičke preukázané, že celková suma pôžičky bola stanovená na sumu 1.180,-
eur a schválená suma pôžičky bola v sume 829,85 eur. To znamená, že celková suma pôžičky 1.180,-
eur pozostávala aj vrátane úroku z omeškania, nakoľko schválená pôžička bola v sume 829,85 eur. Súd
mal z výpisu z účtu preukázané, že odporca uhradil sumu 1.136,17 eur a rozdiel medzi celkovou sumou
pôžičky je 43,83 eur. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 43,83 eur. V prevyšujúcej

časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Súd v časti istiny 542,23 eur návrh zamietol
ako nedôvodný, nakoľko ako vyššie súd uviedol, odporca uhradil sumu 1.136,17 eur a podľa zmluvy o
pôžičke bol zaviazaný uhradiť sumu 1.180,- eur, a preto súd zaviazal odporcu výlučne na úhradu sumy
43,83 eur a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný v rozpore s dobrými mravmi s ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 304, ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ust. § 304, ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. §52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. §53 a ust. §54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. §55, ods. 1,ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. §57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879 f, ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. §53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal preukázané, že odporca neuhradil splátky úveru riadne a

včas, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 43,83 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne odo
dňa 31.7.2011 do zaplatenia, nakoľko odporca uvedenú sumu prevzal, tzn. pôžičku bol povinný vrátiť.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný v časti istiny 542,23 eur, t.j. v prevyšujúcej časti
uplatneného nároku, a preto navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a odporcovi ako

úspešnému účastníkovi konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.