Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214560
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanému: P.
V. N.. XX.XX.XXXX, A. N. X. V. XX/X C., o zaplatenie 290, 09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 290, 09 eur s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne od
30.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe dňa 22.08.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 290, 09eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5, 05 % ročne od 30.01.2015 do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe
uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo P. a dodatok k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanému SIM kartu, a odpredal mobilný telefón

Sony Yperia M withe za akciovú cenu 1 eur. Žalovaný sa zaviazal využívať služby po dobu viazanosti
a plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas. Žalovaný neplatil riadne cenu za poskytnuté
služby vo výške 170, 45 eur hovorné, ktoré nebolo uhradené a náhradu škody vo výške 123, 62 eur
predstavujúcu rozdiel medzi cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanému predal za akciovú cenu a
predajnou cenou.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 06.10.2016 č. k. 9Csp/62/2016 - 41 bol zrušený

uznesením 12.06.2017 č. k. 9Csp/62/618/2016 - 59, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom ( čl. 7-15 ), pokusom o pokonávku ( čl. 16 ),

faktúrami ( čl. 17-20 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 21 ), platobným rozkazom ( čl. 41 ), uznesením
( čl. 59, 60 ), správami a zistil tento skutkový stav:4. Za účelom využívania telekomunikačných služieb žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb číslo P. a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa
03.09.2014, na základe ktorej mu poskytol SIM kartu a mobilný telefón Sony Xperia M withe s

účastníckymi programom Delfin 20 eur za akciovú cenu 1 eur Žalobca vyfakturoval cenu hovorného
faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 10.10.2014, splatnou 24.10.2014 vo výške 44, 69 eur a
faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 10.09.2014, splatnou 24.09.2014 sumu 125, 76 eur. Za
neuhradené hovorné vyfakturoval žalobca žalovanému sumu spolu 170,45 eur. Žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia náhrady škody 123, 62 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

akciovou cenou 1 eur, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému predaný. Listom 20.01.2015 sa žalobca
pokúsil o pokonávku, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 29.01.2015.

5. Podľa § § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkaspotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8. Žalobca so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej žalobca umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu. Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Z článku 1 bod 1.7 veta prvá Všeobecných podmienok vyplýva, že „ Zmluva „je zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný
prístup k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby a tiež, že súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
cenník. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok je zmluva dvojstranný právny úkon, ktorým sa
spoločnosť zaväzuje sprístupniť účastníkovi prístup k sieti a požadované služby a účastník sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie prístupu a za sprístupnenie dohodnutých služieb. V zmysle článku 2. bodu 2.3
Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
a využívať verejné telekomunikačné služby. Podľa článku 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok je
zakotvené, že účastník zodpovedá za škodu spôsobenú porušením zmluvných záväzkov vyplývajúcich
zo zmluvy a zo všeobecných podmienok. Za hovorné nezaplatil žalovaný vyfakturovanú sumu za určité

sledované obdobie, kedy neuhrádzal riadne platby a jeho dlh činí 170, 45 eur. Súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy za neuhradené hovory. Práve z vyúčtovania možno zistiť, že žalovaný neuhrádzal
riadne faktúry vo vyfakturovanej výške, čím vznikol dlh.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Neplatením úhrad za služby, ktoré žalovaný využíval, spôsobil žalobcovi škodu, ktorú vyčíslil
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou. Účelom dojednania doby
viazanosti je, aby sa využívaním služieb poskytovaných žalobcom a platením odplaty za poskytnuté

služby počas tejto doby navrátila žalobcovi hodnota mobilného telefónu, ktorý predal v akciovej cene.
Žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy bude riadne a včas platiť cenu
služieb, a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo vypojiť jej SIM kartu z prevádzky. Tým, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti, ktoré
mu vyplývali zo zmluvy o pripojení a to riadne a pravidelne uhrádzať za poskytované služby, porušil

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu a žalobcu vzniklo právo na nahradenie škody vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou podľa čl. 3 bodu 3.7
dodatku k zmluve o pripojení, a to v dôsledku porušenia povinností upravených čl. 2 bod 2.3 písm.
a). Z uvedeného dôvodu súd žalovaného zaviazal aj na nahradenie škody, ktorú spôsobil porušením
zmluvných povinností, v celkovej výške 123, 62 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo
výške 5, 05% ročne a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
pri ktorom žalobca žalovaného márne vyzval na úhradu do 29.01.2015 t.j. počnúc dňom 30.01.2015
až do zaplatenia.

13. Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.V Leviciach, dňa 24. novembra 2017