Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215133
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214215133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Prometeus - SL s.r.o.,
Levočská 35, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 463 906, zast. JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Námestie
sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému VBC Real spol. s r. o., Mlynské Nivy 54, 821
05 Bratislava, IČO: 43 911 463, zast. AK MS s.r.o., Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767,

o zaplatenie 6.145,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/111/2014-115
zo dňa 24.9.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.145,20 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6.145,20 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 368,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 2.058,28 Eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu 6.145,20 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar - hydrantový
systém T., ktorú vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX a ktorú žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, ktorá
uplynula dňa 13.12.2011. Žalobca žalobou si uplatnil tiež príslušenstvo k pohľadávke - úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 14.12.2011 do zaplatenia a tiež si uplatnil
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že (v postavení predávajúceho) predal žalovanému

(v postavení kupujúceho) hydrantový systém T., pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vo veci bol
dňa 9.4.2014 vydaný Okresným súdom v Starej Ľubovni platobný rozkaz č.k. 3Rob/24/2014-22, proti
ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom namietal riadne dodanie tovaru. Uviedol, že kúpnu zmluvu so
žalobcom uzavrel na základe cenovej ponuky zo dňa 25.11.2011 a objednávky č. XX zo dňa 28.11.2011.
Predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu 18 ks hydrantových systémov G.
podľa cenovej ponuky s dátumom dodania 29.11.2011. Žalovaný uviedol, že dodávka v dohodnutý

deň, t.j. 29.11.2011 riadne splnená nebola, keďže tovar v zmysle dodacích listov bol dodaný na 2x
dňa 29.11.2011 a 30.11.2011, pričom tovar bol prevzatý tretími osobami, ktoré neboli oprávnené konať
za kupujúceho. Súčasťou dodávky však neboli prehlásenia o zhode dodaných výrobkov hadicovýchnavijakov, certifikát zodpovedajúci dodanému výrobku a ani originálne návody na použitie. Originály
dokladov osvedčujúce spôsobilosť konkrétneho dodaného tovaru podľa príslušných právnych predpisov
a technických noriem žalovanému neboli dodané. Ohliadkou hydrantov bolo zistené, že tieto nespĺňajú

požadovanú kvalitu podľa príslušných noriem platných v SR. Žalovaný tovar u žalobcu reklamoval
dňa 10.5.2012, predávajúci - žalobca bez vedomosti a účasti žalovaného pri odstraňovaní vád tovaru
reklamáciu vybavil, pričom reklamačný protokol podpísala tretia osoba zo spoločnosti ALRO
SLOVAKIA s.r.o. Trnava, za ktorú reklamačný protokol podpísal pán P.. Reklamačný protokol bez
účasti žalovaného poslal žalobca žalovanému len elektronickou poštou. Žalovaný upozornil žalobcu, že

zaslané doklady nepreukazujú riadne vybavenie reklamácie, keďže medzi žalobcom a
žalovaným nebol spísaný žiadny reklamačný protokol a neboli dodané originály dokladov - certifikáty pre
hydrantové systémy, ktoré boli predmetom dodávky. Žalovaný namietal taktiež splatnosť faktúry, nakoľko
podľa cenovej ponuky zo dňa 25.11.2011 mala byť dohodnutá, a k takej dohode nedošlo. Žalovaný
namietal tiež vystavenie daňového dokladu faktúry č. XXXXXXX.

4. K námietke žalovaného, že dodávka hydrantových systémov nebola vykonaná riadne sa žalobca
vyjadril tak, že podľa dohody žalovaný si sám zabezpečoval dopravu hydrantov od žalobcu a pre tovar
poslal sám vlastné vozidlo. Keďže dňa 29.11.2011 sa mu na vozík zmestilo iba 16 ks hydrantov žalobca
mu nasledujúci deň v jeho záujme dodal zvyšné 2 ks hydrantov, keďže pracovníci žalobcu mali cestu
do Nitry a nechcel, aby žalovaný meral cestu ešte raz, pričom žalovaný s týmto súhlasil. Certifikáty

- návody spolu s dodacím listom a faktúrou mu boli zaslané poštou. Žalobca tiež uviedol, že keďže
žalovanému nepostačovalo vyhlásenie o zhode (čo je bežná prax), zaslal žalovanému aj
originál certifikátu výrobcu, ktorý je subjektom z Poľskej republiky, samozrejme v poľštine. Žalobca ďalej
uviedol, že tovar bol žalovanému riadne dodaný a reklamáciu uplatnil po pol roku a vykonal ju až v čase,
keď spoločnosť žalobcu začala urgovať zaplatenie faktúry. Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že tovar mal

vady uviedol, že s týmto nesúhlasí. Pri riešení reklamácie boli zistené netesnosti pri ich montáži, ktorú
však žalobca nevykonával. Montáž vykonával sám žalovaný. V záujme ústretovosti a záujmu žalobcu
na zaplatenie faktúry, žalobca vykonal odstránenie netesnosti odbornou montážou a uvedené potvrdil
pracovník zodpovedný za BOZP a PO pán P. zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Konateľ
spoločnosti žalovaného napriek prísľubu na miesto stretnutia pri riešení reklamácie neprišiel, a teda

ani nemohol podpísať odstránenie závad - reklamačný protokol. Na telefóny nereagoval. K námietke
splatnosti faktúry žalobca uviedol, že 14 dní je bežnou lehotou splatnosti a na dlhšej lehote splatnosti
sa účastníci konania nedohodli.

5. Na pojednávaní konateľ žalovaného potvrdil, že žalobca hydrantové systémy dodal a o tejto

skutočnosti svedčia aj dodacie listy zo dňa 29.11.2011 a 30.11.2011. Zmena dohody účastníkov tohto
vzťahu o doprave tovaru nemá relevantný vplyv a vyvracia tú skutočnosť, že žalovanému
boli hydrantové systémy dodané oneskorene. Konateľ žalovaného pri výsluchu potvrdil, že montáž
systémov nebola u žalobcu objednaná a túto si vykonával sám žalovaný, keďže robil celú
montáž požiarneho systému pre svojho objednávateľa, a to spoločnosť ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava.

Prevzatie faktúry č. XXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval dodanie tovaru 18 ks hydrantových systémov
T. potvrdil žalovaný 7.12.2011. Faktúra bola splatná 13.12.2011. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi
ako neoprávnenú nevrátil, na upomienky žalobcu zo dňa 16.7.2012 a naposledy zo dňa 15.1.2014
nereagoval. Dňa 10.5.2012 vyzval žalovaný listom žalobcu na opravu reklamovaných vád hydrantov,
teda cca 6 mesiacov od dodania a vo výzve uviedol nasledovné skutočnosti: „Dňa 10.5.2012 bola

vykonaná ohliadka hydrantov, ktoré ste nám dodali a namontovali vo výrobných halách bývalého
závodu TAZ Trnava za účelom odstránenia vytýkaných vád uvedených v protokole o prevádzkovej
kontrole zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov zo dňa 4.4.2012. Niektoré hadicové navijaky
neboli vybavené originálnym návodom na použitie, a predložené prehlásenia o zhode nezodpovedajú
inštalovaným výrobkom. Z tohto listinného dôkazu vyplýva, že funkčnosť zariadení ventil, hadica a

prúdnica sú funkčné“. Žalobca na tieto zistenia reagoval tak, že napriek tomu, že montáž hydrantov
nevykonával, vytýkané závady odstránil za prítomnosti pracovníkov výrobnej firmy a pracovníka
zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Túto skutočnosť oznámil e-mailom zo dňa 16.5.2012
žalovanému a zároveň zaslal v prílohe aj návod na obsluhu hydrantového systému odsúhlasený
výrobcom a certifikačným úradom.

6. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 409, § 411, § 417, § 422, § 447, § 448 ods.1, § 365, § 369
Obchodného zákonníka.7. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 podal žalovaný
odvolanie. Žalovaný uviedol, že procesným postupom súdu prvej inštancie na pojednávaní konajúceho
dňa 24.9.2015 bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný poukázal aj na

odôvodnenie rozhodnutia, ktoré vykazuje známky svojvôle pri rozhodovaní, nakoľko obsahuje skutkové
závery, ktoré sú v priamom rozpore s tvrdeniami strán konania, v rozpore s obsahom zápisníc z
pojednávaní ako aj v rozpore s listinnými dôkazmi, a preto mali za následok rozhodnutie vo veci, na
ktoré má podľa žalovaného odvolací súd v zmysle § 212 ods. 3 OSP povinnosť prihliadať.

8. Žalovaný poukázal na ust. § 157 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého musí súd v odôvodnení
rozsudku podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku a musí sa vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s
poukazom na ním prijaté právne závery. Podľa názoru žalovaného súdu prvej inštancie je založené
na povrchnom až neúplnom vykonaní dokazovania, viaceré právne a skutkové závery súdu sú

absolútne nepreskúmateľné. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že celé právne odôvodnenie
rozhodnutia súdu je vlastne iba citácia niektorých vhodných ustanovení obchodného zákonníka o kúpnej
zmluve v obchodno-právnom vzťahu.

9. Žalovaný uviedol, že ako objednávateľ si na základe cenovej ponuky a následnej

písomnej objednávky objednal u žalobcu tovar - 18 kusov hydrantov označených v cenovej ponuke
žalobcu ako Hydrantový systém T.-XX/XX so zámkom, cena jedného kusu s DPH bola 341,40 Eur. Už
v cenovej ponuke žalobcu bola uvedená splatnosť - podľa dohody a to z dôvodu, že v danom prípade
išlo o špecificky tovar - zariadenie na zabezpečenie stavieb vodou na hasenie podľa
osobitného predpisu, ktorého bezchybné dodanie zo strany predávajúceho, teda žalobcu, bolo možné

overiť až po jeho montáži a následnom odskúšaním tlakovou skúškou.

10. Žalovaný poukázal na vyhlášku MV SR č. 699/2004 Z.z. v spojení s § 411 a § 417 ObZ.

11. Súd mal zato, že žalobca dodal všetky potrebné doklady k užívaniu, aké konkrétne doklady, kedy

ich žalobca dodal, súd už bližšie neuviedol a nevyhodnotil. Žalobca však potrebné doklady pri dodávke
tovaru neodovzdal ani dňa 29.11.2011 ako ani 30.11.2011. Žalovanému až o niekoľko mesiacov boli
zaslané nasledovné fotokópie dokladov:
- Dňa 23.2.2012 Prehlásenie o zhode zo dňa 20.3.2011 typ Hydrantového systému B.-XX/XX, B. XX/XX
v objednávke tovar označený T.-XX/XX so zámkom,

- Dňa 19.4.2012 Prehlásenie o zhode zo dňa 27.8.2009 - typ P.-W. S.-Z., P.-W. S.-K.,P. W. S.-Z., T. Č..
XXXX/CPD/XXXX v poľskom jazyku,
- Dňa 16.5.2012 Návod na použitie hadicového zariadenia.
Originály dokladov výrobcu osvedčujúce spôsobilosť konkrétneho dodaného tovaru však neboli
žalovanému dodnes dodané.

12. Žalovaný poukázal na to, že dňa 4.4.2012 prebehla prevádzková kontrola predmetných hasiacich
zariadení oprávneným technickým pracovníkom, bez účasti žalovaného, pri nej boli zistené závažné
nedostatky tovaru. Dodaný tovar bol teda v zmysle zákonného ustanovenia funkčne odskúšaný až dňa
4.4.2012, kedy sa žalovaný dozvedel o vadách objednaného a dodaného tovaru. Vady na tovare boli v

zmysle vykonanej kontroly technického zamerania - únik vody z hadicových systémov, skrivené ramená,
nevhodný priemer prúdnice a pod. (nemohli preto logicky vzniknúť pri montáži, ako uvádza žalobca
a s čím sa arbitrárne a nedôvodne stotožňuje súd). Žalovaný má zato, že v súdnom konaní riadne
preukázal, že objednaný tovar nebol žalobcom dodaný v dohodnutej lehote, bol dodaný na dvakrát,
prevzatý neoprávnenými osobami (dôkaz dodacie listy založené v súdnom spise), tovar a dodávka mala

právne vady, keď tovar bol bez potrebnej listinnej dokumentácie. Z charakteru vád vyplýva, že s ohľadom
na všetky okolnosti nebol na stavbu dodávaný výrobok deklarovaný žalobcom v ponuke. Medzi
účastníkmi vôbec neprišlo k dohode splatnosti vystavenej faktúry, pričom žalobca splatnosť kúpnej ceny
jednostranne stanovil pri dodaní tovaru na 14 dní. Žalovaný v súdnom konaní namietal, že k splatnosti
vystavenej faktúry nemohlo nikdy platne a zákonne prísť 14 dní po dodaní tovaru dňa 13.12.2011,

nakoľko tovar vykazoval technické vady, ktoré boli zistené pri prevádzkovej kontrole zariadení. Po
funkčnom odskúšaní dodaného tovaru žalobcu dňa 4.4.2012 boli zistené technické závady na tovare,
ktoré písomným podaním zo dňa 10.5.2012 žalovaný u žalobcu písomne reklamoval. Žalovaný v rámci
reklamácie žiadal odstránenie závad na tovare alebo vymenenie predmetných hydrantov za nové.Dňa 15.5.2012 bol medzi žalobcom a tretím subjektom spoločnosťou ALRO SLOVAKIA s.r.o. spísaný
reklamačný protokol týkajúci sa odstránenia závad, ktoré žalovaný reklamoval písomným podaním zo
dňa 10.5.2012.

13. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8SŽo/389/2009 zo dňa 9.12.2010.

14. Žalovaný na základe uvedeného teda nebol subjektom reklamačného konania, pričom žalobca so
žalovaným nespísal žiaden reklamačný protokol. Reklamačný protokol zo dňa 15.5.2012 bol spísaný

medzi žalobcom a tretím subjektom, nie žalovaným, z čoho vyplýva, že prípadná povinnosť na plnenie
vyplývala subjektu, s ktorým bol spísaný reklamačný protokol, teda nie žalovanému.

15. Z reklamačného protokolu zo dňa 15.5.2012 vyplýva, že nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v sporovom konaní, na ktorú žalovaný v konaní poukázal, nakoľko záväzok žalobcu dodať
žalovanému tovar bez vád (a až následne môže vzniknúť záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu

za dodaný tovar žalobcovi) nebol splnený, v rámci reklamačného konania, v ktorom sa vady na
tovare odstránili nevznikla žiadna povinnosť žalovanému, tento nebol subjektom reklamačného konania.
Žalovanému nebol dodaný tovar bez vád, a preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu žalobcovi.

16. Žalovaný poukázal na zákon č. 90/1998 Z.z. a zákon č. 264/1992 Z.z..

17. Žalovaný mal zato, že odôvodnenie týkajúce sa náhrady trov konania je taktiež nepreskúmateľné.
Súd nepoukázal z čoho konkrétne pozostávajú trovy právneho zastúpenia, nie je jasné, z akých
konkrétnych 6 úkonov súd vychádzal, nie je jasné, v akom rozsahu si uplatňoval žalobca resp. jeho
právny zástupca náhradu za stratu času. K výške priznaných trov právneho zastúpenia 2.058,28 Eur

možno len polemizovať, či ich súd priznal v správnej výške a ich vyčíslenie aj riadne preskúmal,
prepočítal alebo ich iba priznal vo výške uplatnenej žalobcom.

18. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok č.k.
26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca je toho názoru, že problém vznikol jednoznačne
žalovaným v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť za tovar. V danej veci ide o v podstate jednoduchý
skutkový a právny stav, ktorý sa žalovaný snaží za každú cenu skomplikovať. Podľa informácii žalovaný

bol vo viacerých sporoch žalovaný na zaplatenie za kúpený tovar. Najviac zarážajúce pre
žalobcu je, že žalovaný tovar riadne prevzal, zabudoval ho svojmu odberateľovi, jeho odberateľ mu za
tovar riadne zaplatil, ale žalobcovi tovar nezaplatil, čo je podľa žalobcu v príkrom rozpore s pravidlami
poctivého obchodného styku. Vyjadroval sa ku každej veci či tvrdeniu žalobcu a neustále navrhoval iné
možnosti, pričom nesúviseli s povinnosťou zaplatiť za tovar. Jeho námietku údajnej pasívnej legitimácie

považuje žalobca za absurdnú, nakoľko iba žalovaný kupoval tovar od žalobcu a nie iná spoločnosť,
pričom spoločnosť ALRO SLOVAKIA, s.r.o. je pre žalobcu neznámou spoločnosťou.

20. Čo sa týka vád tovaru, tie žalobca nepovažuje za vady, nakoľko odstránenie tzv. závad bolo
odskúšané a odovzdané technikovi požiarnej ochrany spoločnosti ALRO SLOVAKIA, s.r.o., pričom

na prevzatí sa mal osobne zúčastniť konateľ žalovaného U.. S., ktorý sa však nedostavil. U.. S. ani
nenamietal pri žalovanej faktúre lehotu splatnosti a ani nežiadal o jej predĺženie. Dodanie dokladov bolo
štandardné, pričom pri odbere tovaru sa U.. S. vyjadril, že žiadne doklady nedostal. Všetky doklady mu
však boli viackrát zaslané, čo v konaní žalobca preukázal. Všetky doklady následne U.. S. odovzdal
firme ALRO, s.r.o., podľa ktorých bola vykonaná revízia a následne daný súhlas na spustenie prevádzky

firmy ALRO. Za 4 roky boli vykonané na dodanom zariadení každoročne revízie s kladným výsledkom
- bez závad. Rovnako bola vykonaná kontrola štátnym požiarnym dozorom s výsledkom bez závad.

21. Žalobca uviedol, že tovar bol žalovanému dodaný presne v zmysle potvrdenej objednávky včas
dňa 29.11.2011, keď si dopravu zabezpečoval žalovaný sám. Nakoľko 2 ks sa mu nevošli na vozík,

boli mu tieto v nasledujúci deň dovezené žalobcovým vozidlom. Zdôraznil, že predmetom dodávky boli
hydrantové systémy bez montáže a nie ich montáž. To, čo žalovaný požadoval mu žalobca teda riadne
dodal. K tovaru sa pri jeho odbere prikladá „prehlásenie o zhode", certifikát je majetkom výrobcu a dáva
sa k nahliadnutiu, pričom platnosť certifikátu je 5 rokov s následným predĺžením.22. Žalobca poznamenal, že montáž systému vykonávala firma U.. S.U., čiže tesnosť spojov bola
vykonaná nedostatočne - nedotiahnutý spoj bol bez tesnenia. U prúdnic norma dovoľuje priemer 12,

12,5, 13 mm, pričom žalovaný si pri objednávke neupresnil, ktorý priemer chce. Až po montáži dal
požiadavku, a to podľa žalobcu zo špekulatívnych dôvodov na zmenu prúdnice aj keď dodané plne
splňovali jeho objednávku a požadovanú normu. Montážna firma nedodržala postup, keď pri spúšťaní
systému, keď hadicu zo systému nerozbalila, len spustila do systému tlakovú vodu a týmto mohlo dôjsť
k poškodeniu. Podľa žalobcu pracovníci žalovaného neboli na tento úkon zaškolení a ani nemali s ním

skúsenosti.

23. Žalobca na záver poukázal na skutočnosť, že žalobcova spoločnosť sa dlhé roky venuje a obchoduje
s požiarnou technikou. Má teda s nimi skúsenosti a nikdy nemali podobný prípad ako tento. Za riadne
objednaný a dodaný tovar žalovaný nezaplatil, hoci za žalobcov tovar mu jeho obchodný partner riadne
zaplatil. Žalobca má za to, že obe strany sporu sa mohli vo veci v celom rozsahu vyjadriť. Postavenie

oboch účastníkov konania bolo rovnaké, a tak o odňatí možnosti konať pred súdom nemožno hovoriť.

24.Nazákladeuvedenéhonavrholžalobcaodvolaciemusúdu,abyrozsudokOkresnéhosúduBratislava
II sp. zn. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania.

25. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 9.10.2017 podľa
§ 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a
vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

26. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

27. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami

strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

28. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

29. Podľa § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré
sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

30. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

31. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.32. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

33. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

34. Odvolací súd vychádzajúc zo súdneho spisu zistil, že predmetom súdneho konania je, že v
rámci obchodnej činnosti strán sporu žalobca ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu
tovar hydrantový systém T. XX/XX, ktorý mu následne fakturoval faktúrou č. XXXXXXX na sumu

6.145,20 Eur, pričom faktúra nadobudla splatnosť dňa 13.12.2011. Žalobca tovar riadne prevzal, čím k
nemu nadobudol vlastnícke právo. Žalovaný vytýkal v rámci reklamácie zo dňa 10.5.2012, že v rámci
funkčného odskúšania dodaného tovaru žalobcu dňa 4.4.2012 boli zistené technické závady na tovare.
Odvolací súd má však zato, že je riadne preukázané, že vady sa týkali montáže tovaru, ktoré však
žalobca nevykonával, pričom montáž ani nebola predmetom objednávky žalovaného, čo sám potvrdil
aj konateľ žalovaného a uviedol, že montáž systémov nebola u žalobcu objednaná a túto si vykonával

sám žalovaný, keďže robil celú montáž požiarneho systému pre svojho objednávateľa, a to spoločnosť
ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca v rámci urýchlenia zaplatenia
kúpnej ceny vykonal odbornú montáž hydrantov, čím vady žalovaného odstránil. Žalobca hydranty teda
riadne zamontoval, pričom má súd zato, že hydranty spĺňajú kvalitatívne požiadavky, nakoľko žalovaný
nepreukázal opak.

35.Žalovanývodvolanívytýkal,žemedzistranamisporunedošlokdohodesplatnostivystavenejfaktúry,
nakoľkožalobcasplatnosťkúpnejcenyjednostranneihneďpridodanítovarustanovilna14dní.Žalovaný
má zato, že k splatnosti faktúry nemohlo nikdy platne a zákonne dôjsť 14 dní po dodaní tovaru dňa
13.12.2011, nakoľko tovar vykazoval technické vady. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca dodal

žalovanému faktúru č. XXXXXXX, ktorá nadobudla splatnosť dňa 13.12.2011. Žalovaný však reklamáciu
tovaru vykonal až dňa 10.5.2012, čo je skoro 6 mesiacov od splatnosti doručenej faktúry. Zároveň má
odvolací súd zato, že medzi stranami sporu neprišlo k dohode o osobitnej splatnosti, pričom lehota 14
dní je pre splatnosť faktúry lehotou bežnou.

36. Námietku žalovaného, že doklady boli dodané žalobcom s časovým odstupom od dodania tovaru,
považuje odvolací súd za irelevantnú, nakoľko k dodaniu potrebných dokladov prišlo. Odvolací súd
námietku žalovaného, že originály dokladov neboli dodnes dodané nepovažuje za podstatnú, nakoľko
žalovanému boli doručené všetky doklady potrebné k užívaniu, a to návod na použitie a potvrdenie o
zhode. Iné doklady neboli medzi stranami dojednané.

37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zistené súdom prvej inštancie, odvolací súd má za potrebné
uviesť, že ani jedna námietka žalovaného, ktorá je vytýkaná v odvolaní zo dňa 13.11.2015, nepreukazuje
takú skutočnosť, ktorá by zabraňovala žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.145,20 Eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.145,20 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, ako aj

trovy konania vo výške 368,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.058,28 Eur. Žalobca ako
predávajúci dodal tovar, odovzdal doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú žalovanému ako kupujúcemu, čím
mu umožnil nadobudnúť vlastnícke právo. Žalovanému tým vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu.

38. Odvolací súd uvádza, že trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcu súd prvej inštancie určil
z nasledovných právnych úkonov:
- Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.2.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur,
- Spísanie žaloby dňa 3.3.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur,
- Spísanie vyjadrenia vo veci samej dňa 28.7.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur,

- Účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur + náhrada za stratu času 2x9
polhodín x 13,40 - 241,20 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015 - 210,81 Eur + paušál 8,39 Eur + náhrada za stratu času 2x9
polhodín x 13,98 - 251,64 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 24.9.2015 - 210,81 Eur + paušál 8,39 Eur + náhrada za stratu času 2x9

polhodín x 13,98 - 251,64 Eur.
- Trovy právneho zastúpenia tvoria sumu - 2.058,28 Eur.
- Zaplatený súdny poplatok za návrh - 368,50 Eur.39. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za
výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera

úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Žalobca bol v konaní
úspešný, a preto mu súd prvej inštancie priznal tak ako náhradu trov konania aj náhradu trov právneho
zastúpenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal
v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho

konania.

43. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh) (§ 428 CSP).