Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlomMýtna48,P.O.Box205,Bratislavaprotižalovanému:T.,nar.X.X.XXXX,bytomK.XX,ozaplatenie
2.006,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 360,89 eur /poplatok a sankčný úrok/ s úrokom z omeškania 8,00% ročne od
16.07.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 25.8.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 2006,69 eur s úrokom z omeškania 8,00% ročne od 16.7.2017 do zaplatenia, ako i nárok
na náhradu trov konania. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 29.06.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.,
na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 750,- eur a bol povinný
žalobcov i platiť štandardnú mesačnú splátku 25,- eur. Banka doručuje po skončení mesiaca výpis z
bankovej knihy o obratoch, ktorý obsahuje rozpis transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správou
a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient
automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcov
písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní

transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane poistného. Posledný
kalendárnydeňvmesiaci jekartovýúčet zaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovousadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalovanému bol vystavený výpis s konečným stavom ku dňu 30.6. 2017 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2006,69 eur.

2. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s právnym predchodcom uzatvoril zmluvu o používaní
kreditnej karty, avšak si nepamätá kedy naposledy z karty čerpal.3. V priebehu konania súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkov na strane žalobcu, keď do konania
vstúpil na miesto doterajšieho žalobcu nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o Bratislava, a to
uznesením sp. zn. 6Csp/135/2017-42 zo dňa 16.10.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro
z 24.06.2011, resp. 29.06.2011, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding
a.s., Cenníkom VÚB a.s., výpismi z pôžičkovej karty Quatro od 29.6.2011 do 30.6.2017, písomným

vyjadrením žalobcu z 07.12.2017, vyhlásením predčasnej splatnosti z 10.9.2014, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 24.06.2011 podpísal žalovaný žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, pričom v žiadosti sa
uvádza predschválený úverový rámec 1800,- eur, štandardná mesačná splátka 60,- eur, štandardná
úroková sadzba 1,90% p.m/22,80 p.a., ďalej údaje k používaniu kreditnej platobnej karty, číslo bežného

účtu v banke. Žiadosť bola žalovaným podpísaná v Chvojnici dňa 24.06.2011. Za VÚB a.s., za ktorú
konala spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť podpísaná v Poprade dňa 29.06.2011.

6. Z predložených výpisov z pôžičkovej kary Quatro za obdobie od 29.06.2011 do 30.6.2017 vyplýva,
že úverový rámec bol schválený 750,- eur, konečný stav k 30.6. 2017 bol - 2006,69 eur, štandardná

úroková sadzba 1,90 % p.m./22,80 p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 25,- eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov. Z výpisov vyplýva, že posledná úhrada splátky 43,88 eur
bola žalovaným vykonaná dňa 24.4.2014. Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 27.7.2012
v sume 30eur - výber z bankomatu. Následne sú na účte od 31.7.2012 zaznamenané len náklady

na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky, poplatok za správu kartového účtu,
poplatok za spracovanie poštovej poukážky, sankčné úroky. Stav na účte ku dňu 30.6.2017 debetné
transakcie bol 2808,33 eur a kreditných transakcií 801,64 eur.

7. Z písomného vyjadrenia žalobcu z 07.12.2017 vyplýva, že žalovaný vyplnila žiadosť o vydanie

karty 24.06. 2011, prijatím a schválením žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaný vyplnením a
podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo
využíval v súlade s obchodnými podmienkami. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyhlásila

dňa 10.9.2014 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaným spočívajúceho v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej
poukázal na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že RPMN
nebolo možné určiť z objektívnych dôvodov. Žalovaný úver čerpal v dobe od 10.07. 2011 do 27.7.
2012. Celkom zaplatil sumu 801,64 eur platbami od 10.7.2011 do 27.7. 2012. Žalovaná suma

2006,69 eur predstavuje istinu 722,98 eur, poplatky 173,44 eur, štandardný úrok 922,82 eur, sankčný
úrok 187,45 eur. Zároveň žalobca zobral späť časť žalovanej sumy 360,89 eur, ktorá predstavuje
poplatky a sankčný úrok a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Od žalovaného preto uplatňuje sumu
1645,80 eur s príslušným úrokom z omeškania.

8. Listom z 10.9.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. za VÚB a.s. vypovedala žalovanému
zmluvu č. XXXXXXXX a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Dlh na kreditnej karte
bol 980,37 eur. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlhu po doručenia tohto vyhlásenia. Uvedený list
nepreukázal žalobca, či bol doručený žalovanému.

9. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
v časti o zaplatenie 360,89 eur spolu s úrokom z omeškania, pretože akceptoval dispozíciu žalobcu so
žalobou.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva,
že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe

žiadosti o aktiváciu karty Quatro zo dňa 24.06.2011. Touto zmluvou však podľa názoru súdu nevznikol
žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, pričom za veriteľa konala
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje osobné
údaje, v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 1800,- eur,
štandardnejmesačnej splátke 60,- euraštandardnejúrokovejsadzbe vzmysleplatnéhocenníka. Tieto

údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný vypisoval žiadosť
rukou a uvedený údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH
v Poprade dňa 29.06. 2011. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé aký úver a aký úverový rámec bol
schválený a za akých podmienok, vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovaným
bola doručená veriteľom druhej strane, teda žalovanému /43c OZ/. Len vyjadrenie súhlasu s obsahom

určitého návrhu má účinky prijatia návrhu. Okrem toho žalovanému mal byť poskytnutý úverový
rámec 750,- eur, čo vôbec nezodpovedá údajom na žiadosti o vydanie karty.

15. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, ako tvrdí

žalobca, žalobca nijako nepreukázal uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere na sumu 750,- eur.
Nebolo vôbec preukázané, že došlo k zmene alebo k navýšeniu úverového rámca oproti stavu v čase
podpísania žiadosti. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaným bol schválený úverový rámec v
inej sume a za inej výšky mesačnej splátky, pričom išlo o nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v
zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

16. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať

kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere, ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní
karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal
byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol
v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami

banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných
spoločností - banky, Consumer Finance holding a.s. je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a
kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal
postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou

kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná,
k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo.17. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla.

18. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd
posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané.
Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal prostriedky - výber z

bankomatu dňa 27.7. 2012, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len
rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr
týmto dňom /u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť,
že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného
vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie

vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 27.7.2012 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula
najneskôr dňom 27.7. 2014 a objektívna premlčacia doba dňa 27.7.2015. Žalobca podal žalobu na
súd 25.8.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na
premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

22. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 360,89 eur (poplatok a sankčný úrok) s príslušenstvom v súlade
sust.§145ods.1CSPzastavilzdôvoduspäťvatiažalobyvtejtočasti,doručenéhosúdudňa11.12.2017.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznáva /

§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.