Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220506
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

SMSCREDITS s. r. o., so sídlom Dlhá 95C Žilina, IČO : 44 769 911, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Róbert Hronček, s. r. o. so sídlom Národná 10 Žilina, proti žalovanej : T. V. B.. XX.XX.XXXX, X.
W. XXXX/XX I., o zaplatenie 515, 78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 300 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
26.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná

zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 22.12.2016 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 515, 78 eur a úrok z omeškania vo výške 5, 25 % ročne odo dňa 25.12.2013 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Pred doručením žaloby vzal žalobca v časti o zaplatenie 215, 78 eur žalobu späť.
Uplatnený nárok predstavuje peňažnú pôžičku 300 eur, ktorú poskytol žalovanej na základe zmluvy o
pôžičke číslo XXXXXX uzavretej dňa 10.12.2013 bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej.

Zmluva o pôžičke bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 20.02.2017 č. k. 9Csp/189/2016 - 24 bol zrušený
uznesením 14.06.2017 č. k. 9Csp/189/2016 - 37, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaná sa k žalobe ani písomne nevyjadrila.

3. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, najmä žalobou,
rámcovou zmluvou o pôžičke ( čl. 7 ), zmluvnými podmienkami ( čl. 9 ), výpisom z účtu ( čl. 14 ), podaním
z 03.02.2017 ( čl. 20,21 ), platobným rozkazom ( čl. 24 ), uznesením ( čl. 37, 38 ), správami a zistil
nasledovný skutkový stav :

4. Predmetom konania je zaplatenie 300 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne od 25.12.2015

do zaplatenia.

5. Žalobca, ako to vyplýva zo zmluvy, uzavrel dňa 10.12.2013 so žalovanou prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy žalovanej poskytol krátkodobýbezúčelový úver vo výške 300 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky do 15 dní odo dňa prevodu finančných prostriedkov na účet žalovanej. Na účet zadaný
žalovanou poukázal žalobca sumu 300 eur dňa 10.12.2013.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ )
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

8. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak tento zákon neustanovuje
inak, na zmluvy na diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

9. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Zmluvu zo dňa 10.12.2013 súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle §

657 Občianskeho zákonníka. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanej nie je spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona. V zmysle daného citovaného ustanovenia totiž
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom
prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu 15 dní. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanej bezúčelovú pôžičku vo výške 300 eur bezhotovostným prevodom z účtu v banke
veriteľa, t.j. žalobcu na účet uvedený v záhlaví zmluvy s tým, že sa žalovaná zaviazala vrátiť úver v
celkovej výške 336, 30 eur na účet veriteľa najneskôr do 25.12.2013. Keďže žalobca preukázal, že na
základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 300 eur ako to vyplýva z
výpisu jeho účtu (čl. 14 ) a žalovaná v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradila ( v konaní sa nepreukázal

opak), súd žalobe vyhovel.

12. Uzavretiu zmluvy podľa všeobecných podmienok predchádza podanie žiadosti žalovaným
elektronickými kanálmi, pričom do registračného formulára uviedol svoje meno a priezvisko, rodné číslo
a e - mailovú adresu, ďalej následne aj číslo bankového účtu. . Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj

súhlaskliknutím naodkaz,ktorýmubolzaslanýveriteľom prostredníctvomelektronickejpošty.Žalovaná
v záhlaví zmluvy uviedla aj svoje rodné číslo, teda údaj, ktorý nie je verejne dostupný. V konaní bolo
preukázané uzatvorenie zmluvy o pôžičke v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho
úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaná ako žiadateľka o poskytnutie pôžičky

sa zaregistrovala, pri registrácii uviedla číslo účtu, na ktorý žiadala poukázať finančné prostriedky a na
ktorý žalobca preukázateľne poukázal sumu 300 eur, preto je žalovaná povinná poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť. Žalobca poukázal finančné prostriedky na žalovanou v záhlaví zmluvy uvedený účet.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti t.
j. 26.12.2013, preto je povinná z prisúdenej sumy zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5, 05 %
ročne ( 0,25 % + 5 bodov ), do zaplatenia. Žalobca požadoval úrok z omeškania od 25.12.2013, avšak
žalovaná sa do omeškania dostala až v deň nasledujúci po dni splatnosti pôžičky. Súd preto priznal úrok

z omeškania vo výške 5, 25 % zo sumy 300 eur až od 26.12.2013, do zaplatenia.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov v plnej výške. Nesprávne stanovený počiatok omeškania o jeden deň
nemožno považovať ani len v minimálnej miere za neúspech žalobcu. O výške náhrady rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancieAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu

podľa osobitných predpisov.

V Leviciach dňa 24. novembra 2017