Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114233661.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

C. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,dieťarodičovmatky:C.

V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., B. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou
so sídlom Žilina, Štefánikova 33 a otca: C. K., XX.XX.U., trvale bytom T., toho času T., W. XXXX/XXX,
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške 70,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 26.07.2016.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.03.2014
v časti výživného na maloletú C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 15.10.2014 domáhal, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.05.2014,
ktorým bola mal. C. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu

100,- eur mesačne tak, že určí výživné otcovi vo výške 30,- eur mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že súd rozhodol v jeho neprítomnosti, rozhodol o doručovaní písomností otcovi uložením v súdnom
spise. Nebol informovaný o pojednávaní, nemohol sa obhájiť a bolo rozhodnuté bez toho, aby súdu
bolo zrejmé, aké sú jeho pomery, že je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadny príjem, má vyživovaciu
povinnosť na 5 maloletých detí, vrátanie maloletej C. Čaká ho pojednávanie o určenie otcovstva a
vyživovacej povinnosti na mal. B.. Žije s partnerkou v jednej domácnosti, s ktorou má dieťa. Nie je preto
schopný platiť výživné 100,- eur mesačne bez toho, aby ohrozil svoju rodinu a nestratil bývanie.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nie je jej chybou, že otec nepreberal
poštu a nezdržiaval sa na adrese trvalého bydliska. Je jej známe, že na 3 mal. deti si otec neplní
vyživovaciu povinnosť. Ona nemá reálnu finančnú možnosť o maloletú sa postarať, poberá čiastočnýinvalidný dôchodok vo výške 113,70 eur, pričom zamestnať sa s jej zdravotnými problémami je ťažké. Z
toho dôvodu navrhla návrh na zníženie výživného v plnom rozsahu zamietnuť.

3. V priebehu konania súd zistil, že otec podával návrh na obnovu konania o určenie otcovstva k mal.
C. spisová značka XC/XXX/XXXX a toto konanie bolo vedené pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.
Z toho dôvodu uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.02.2016 prerušil konanie o zníženie
výživného do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou
XXC/XXX/XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.05.2016 rozhodol

o pokračovaní v konaní, keďže konanie pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX bolo zastavené a
právoplatné dňa 21.04.2016 z dôvodu litispendencie, keďže otec podal skôr identický návrh na obnovu
konania a toto konanie sa viedlo pod sp.zn. 2C XX/XXXX.

4. Oboznámením sa s pripojeným spisom XC/XX/XXXX súd zistil, že otec podával návrh na obnovu
konania sp.zn. 4C XXX/XXXX a konanie sa vedie pod touto spisovou značkou XC/XX/XXXX. Z toho

dôvodu súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.5.2016 prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou XC/XX/XXXX. Keďže súd zistil,
že toto konanie bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 19.08.2016, uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.12.2016 rozhodol, že bude
pokračovať v konaní vo veci návrhu otca na zníženie výživného.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 25.05.2015 súd zistil, že od roku 2012, keď bol prepustený
z výkonu trestu, nemal prácu v trvalom pracovnom pomere. Pracoval len brigádne. Nemá finančné

prostriedky na to, aby platil výživné, ktoré bolo naposledy určené. S priateľkou sa dňa 04.10.2014
presťahovali do rodinného domu do T., kde bývajú aj spoločne s ich dcérou. Za bývanie platia mesačne
150,- eur. Priateľka je na rodičovskej dovolenke. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
15.12.2014. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Má bežné
výdavky so stravou, ošatením. Okrem toho má nejaké dlhy, má 2 exekúcie. Navrhol znížiť výživné

na sumu 30,- eur mesačne. Uviedol, že na úrade práce mu bolo oznámené, že nemá nárok na
dávku v hmotnej núdzi, keďže nemá odpracované potrebné roky. Pracoval brigádne vo fitness centre
od septembra do decembra 2014. Jeho príjem bol 250,- eur mesačne. Od 01.03.2015 má zhoršený
zdravotný stav, preto nepracoval. Jeho partnerka si privyrába. Robí pre internetovú firmu, niekedy zarobí
100, niekedy 300,- eur za mesiac.

Na pojednávaní dňa 21.10.2015 otec uviedol, že si našiel brigádu v Ostrave, kde pracoval 2 mesiace.
Odrobil len jeden mesiac, pretože mal autonehodu. Od 26.08.2015, kedy bol na kontrole, je schopný
práce. Naďalej navštevuje psychiatra MUDr. F. M. a chodieva každý mesiac na kontrolu, užíva lieky, za
ktoré mesačne platí 16,- eur.
Na pojednávaní dňa 08.03.2017 uviedol, že pracuje od 01.11.2016, pracovný pomer bol uzavretý na

dobu neurčitú a jeho základná mzda predstavuje 408,71 eur brutto. U tohto zamestnávateľa pracoval od
septembra 2016 na dohodu o vykonaní práce. Naďalej býva s priateľkou v rodinnom dome. Ich spoločná
dcéra B. začala navštevovať materskú školu. Zatiaľ na výživu maloletej C. neplatí. Zotrval na svojom
návrhu na zníženie výživného.

7. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 25.05.2015 súd zistil, že od novembra 2014 býva spoločne s
maloletou v 3-izbovom byte spoločne s priateľom v W. A.. Priateľ je zamestnaný. Matka poberá invalidný
dôchodok vo výške 116,17 eur. Iný príjem nemá, hľadá si prácu. Nie je evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie,keďžetrvalébydliskomávT.Strednúškolunedokončila.Hľadalasiprácuakopredavačka.
Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Maloletá je žiačkou 2. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky so

stravou, ošatením, so školou. Zakupuje jej lieky na mesiac v hodnote 3,- eurá. V školskej jedálni sa
nestravuje. Nosí okuliare, s čím sú tiež spojené výdavky. Matka si brala pôžičky, v decembri 2014 vo
výške 260,- eur a v apríli 2015 vo výške 460,- eur, keďže nemala finančné prostriedky na domácnosť
a tieto pôžičky má splácať po 140,- eur. Jej priateľ užíva alkoholické nápoje, preto uvažuje nad tým, že
sa vráti k svojím rodičom.

Na pojednávaní dňa 08.02.2017 matka uviedla, že pracovala na dohodu, avšak celý rok 2016 bola
chorá a poberala nemocenské dávky. Zamestnala sa na dohodu od 25.01.2017. Pracuje počas týždňa
maximálne 10 hodín. Býva v byte svojich rodičov v Rajci, kde bývajú aj rodičia. Jej otec je PN, mamapracuje. Mame dáva 200,- eur mesačne, 150,- eur na bývanie a stravu a 50,- eur jej spláca pôžičku.
BralasipôžičkunaVianocevovýške450,-eurasplátkaje64,-eurmesačne.Otecsaodcérunezaujíma.

8. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky na pojednávaní súd zistil, že poukazuje na nezodpovedný
prístup otca, na počet detí, ktoré otec má a otec si mal byť vedomý, že musí zabezpečiť výživu
všetkých svojich detí. V možnostiach a schopnostiach otca je prispievať na výživu doterajším výživným.
Nebolo preukázané, že by si nemohol zabezpečiť príjem a pokiaľ by došlo k zníženiu výživného , bol by
ohrozený vývin maloletej. Matka dennodenne zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Otec sa s maloletou

nestretáva, nezabezpečuje žiadne iné jej potreby. Z toho dôvodu navrhla návrh na zníženie výživného
zamietnuť.

9. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že zníženie výživného nie je v záujme
maloletej. Otec má možnosť zabezpečiť si takú prácu, aby mohol na výživu maloletej určeným výživným
prispievať a preto navrhol jeho návrh na zníženie výživného zamietnuť.

10. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 14.04.2015 súd zistil, že pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u matky je od 19. marca 2015 50%.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 27.04.2015 súd zistil, že otec je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 15.12.2014.

12. Z oznámenia o narodení súd zistil, že otcovi sa dňa 01.10.2013 narodila dcéra B. K..

13. Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi matkou a zamestnávateľom B., s.r.o. T. C. súd zistil,

že dohoda sa uzatvára na dobu určitú od 14.09.2015 do 31.12.2015, maximálna dĺžka pracovného času
je 10 hodín týždenne, dohodnutá odmena je 2,20 eur na hodinu v hrubom. Z dohody o skončení dohody
o pracovnej činnosti súd zistil, že dohoda sa končí dňom 31.10.2015.

14. Zo správy MUDr. F. M., psychiatra, zo dňa 16.11.2015 súd zistil, že otec je v liečbe ambulancie

od 14.04.2015 pre úzkostný syndróm charakteru panickej poruchy v komorbidite s poruchou osobnosti
s rysmi emočnej nestability - impulzívny typ. Do liečby boli nasadené medikamenty. Kontroly sú
realizované v pravidelných 4 - 6 týždňových intervaloch, lieky naďalej užíva. Doterajšou liečbou
sa dosiahlo aj čiastočné zmiernenie úzkostných prejavov. Predpokladanú dĺžku liečby nemožno
jednoznačne stanoviť.

15. Zo správy MUDr. F. M., psychiatra, zo dňa 17.01.2017 súd zistil, že otec pokračuje v liečbe s
pravidelnými kontrolami, jeho aktuálny zdravotný stav ho neobmedzuje čo sa týka zamestnania.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 17.01.2017 súd zistil, že otec nie je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Posledná evidencia bola v čase od 15.12.2014 do 06.10.2016
vrátene a predchádzajúce evidencie boli od 01.05.2003 do 03.06.2003 a od 03.02.2012 do 15.04.2012.

17. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, súd zistil, že matka poberá invalidný dôchodok vo výške
116,40eurodjanuára2015,vovýške117,40eurodjanuára2016avovýške121,40eurodjanuára2017.

18. Z výplatných dokladov predložených matkou súd zistil, že príjem v spoločnosti B., s.r.o. za obdobie
X/XXXX - X/XXXX spolu predstavoval 622,83 eur.

19. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že matke boli vyplatené nemocenské dávky za obdobie 1

- 11/2016 v celkovej výške 2 407,40 eur.

20. Z dohody o pracovnej činnosti súd zistil, že matka uzavrela dohodu o pracovnej činnosti so
zamestnávateľom V X., s.r.o. so sídlom W. A. na obdobie od 25.01.2017 do 31.12.2017, maximálny
rozsah pracovného času 10 hodín za týždeň, dohodnutá odmena 2,50 eur na hodinu.

21. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.02.2017 súd zistil, že otec bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 15.12.2014 do 06.10.2016, vyradený bol z evidencie prenespoluprácu s úradom, nakoľko dňa 07.10.2016 sa nezúčastnil na výberovom konaní na pracovnú
pozíciu operátor výroby pre zamestnávateľa P.
22. Z oznámenia o zárobku spoločnosti AVV Z., a.s. so sídlom A. súd zistil, že otec pracoval v spoločnosti

od 26.09.2016 do 30.09.2016 na základe dohody o vykonaní práce, prácu vykonával v spoločnosti E..,
s.r.o. so sídlom Žilina - Bytčica, čistá mzda za september 2016 predstavovala 173,06 eur.

23. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom P. Z., a.s., K. XXX/XX, A. a otcom súd zistil,
že pracovný pomer bol uzavretý od 01.11.2016 na dobu neurčitú a základná mzda predstavuje 408,71

eur brutto.

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je čiastočne

dôvodný. Naposledy súd o výživnom rozhodoval rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 05.03.2014, ktorým určil, že C. K. je otcom mal. C., maloletú C. zveril do osobnej
starostlivosti matky, otca, C. K., zaviazal prispievať jej na výživu 100,- eur mesačne. Matka poberala
invalidný dôchodok vo výške 109,20 eur. Maloletá v septembri 2013 nastúpila do 1. ročníka ZŠ. V škole
mala obedy za 1 cent a za družinu bol poplatok 5,- eur na mesiac. Keďže otcovi sa nedarilo doručovať
súdne písomnosti, súd rozhodol, že písomnosti mu budú doručované uložením v súdnom spise. S

poukazom na to, že otec sa pojednávania nezúčastnil, neuviedol žiadne relevantné argumenty na svoju
obranu, súd vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
hospodárstva SR. Otec v čase posledného rozhodovania súdu mal vyživovaciu povinnosť k M. na ktorú
bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.08.2013, právoplatného dňa
12.09.2013, zaviazaný prispievať výživným vo výške 50,- eur mesačne. Ďalej mal vyživovaciu povinnosť

k Z. W., nar. XX.XX.XXXX a k F. W., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa 25.02.2014 bol zaviazaný prispievať Z. výživným
80,- eur mesačne a F. výživným vo výške 80,- eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť mal k mal. B.
W., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 12.10.2012,
právoplatného dňa 29.12.2012 bolo určené otcovstvo k mal. B. a otec bol zaviazaný prispievať jej na

výživu výživným vo výške 80,- eur mesačne. Otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére B., ktorá
sa narodila XX.XX.XXXX, s ktorou spoločne s jej matkou žili v domácnosti. Okrem C. mal teda ďalších
5 vyživovacích povinností.

26. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

27. Súd zistil, že matka spoločne s maloletou bývajú v byte jej rodičov spoločne s rodičmi,
ktorým prispieva na bývanie a stravu 150,- eur, 50,- eur spláca mame pôžičku, keďže jej poskytla
prostriedky na nájom v byte W. A. vo výške 700,- eur. Ďalej spláca pôžičku vo výške 64,- eur mesačne,
ktorú brala vo výške 450,- eur na Vianoce 2016. Výdavky má so stravou a ošatením. Matka poberá
invalidný dôchodok vo výške 116,40 eur od januára 2015, vo výške 117,40 eur od januára 2016 a

vo výške 121,40 eur od januára 2017. Matka pracovala na dohodu v spoločnosti Solea, s.r.o. a jej
príjem za obdobie za obdobie 9/2015 - 1/2016 spolu predstavoval 622,83 eur. V roku 2016 bola matka
práceneschopná a matke boli vyplatené nemocenské dávky za obdobie 1 - 11/2016 v celkovej výške
2 407,40 eur. Matka uzavrela dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom M16 Group, s.r.o. so
sídlom Považská Bystrica na obdobie od 25.01.2017 do 31.12.2017, maximálny rozsah pracovného

času je 10 hodín za týždeň, dohodnutá odmena predstavuje 2,50 eur na hodinu.
Maloletá navštevuje ZŠ, 4.ročník, má výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so školou, matka jej
zakupuje probiotiká v hodnote 8 eur na mesiac, potrebuje ortopedickú obuv.
Otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 15.12.2014 do 06.10.2016, kedy bol vyradený
z evidencie z dôvodu nespolupráce, keďže sa nezúčastnil na výberovom konaní na pracovnú pozíciu

operátor výroby. Otec pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti AVV Z. od 26.09.2016
do 30.09.2016. Jeho príjem za toto obdobie v čistom bol 173,06 eur a od 01.11.2016 pracuje v tejto
spoločnosti na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a základná mzda predstavuje 408,71 eur
brutto. Otec nepoberal žiadnu dávku v hmotnej núdzi, privyrábal si brigádne. Otec navštevuje psychiatra
MUDr. F. M., ktorá uviedla, že zdravotný stav ho neobmedzuje v tom, aby nemohol pracovať.

Súd mal preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom, nastala zmena pomerov na
straneotca,otcovipribudlaodposlednéhorozhodovaniasúduďalšiavyživovaciapovinnosť.Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.07.2016, súd rozhodol, že otec je otcom maloletého B., ktorý bol zverený do starostlivosti matky aotec bol zaviazaný prispievať mu na výživu 45,- eur mesačne. Súd poznamenáva, že nepreskúmava
naposledy určenú výšku výživného, jednalo by sa o reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia,
ktorá je neprípustná. Keďže v čase posledného rozhodovania súdu na túto skutočnosť, teda ďalšiu

vyživovaciu povinnosť otca, pri určení výživného súd neprihliadal, súd znížil výživné, ktoré bolo
naposledy určené vo výške 100,- eur mesačne, na sumu 70,- eur mesačne od 26.07.2016, teda
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom súd musel
prihliadnuť na to, že otec má ďalšie vyživovacie povinnosti k Z., F. a B., na každé dieťa je zaviazaný

platiť 80,- eur mesačne, k M., na ktorú bol zaviazaný platiť vo výške 50,- eur mesačne, k B., na ktorého
bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 45,- eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť k dcére
B., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Naposledy súd vychádzal z potencionality príjmov otca, z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva SR, ktorú by mohol otec dosahovať, keby svoje
možnosti, schopnosti riadne využíval a z tejto mzdy vychádzal aj súd pri svojom rozhodovaní o výške
výživného, keďže otec, ktorý bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od 15.12.2014 do

06.10.2016 nepreukázal žiadny dôvod, prečo by sa nemohol zamestnať a dosahovať takýto príjem,
jeho zdravotný stav ho neobmedzuje pracovať a v súčasnej dobe je zamestnaný, pričom jeho základná
mzda predstavuje 408,- eur brutto ako je vyššie uvedené. Treba uviesť, že otec má 7 vyživovacích
povinností a preto musí vynaložiť zvýšené úsilie k tomu, aby si zabezpečil taký príjem, aby mohol
základné odôvodnené potreby mal. detí zabezpečovať. Súd poukazuje na nezodpovedný prístup otca,

ktorý sa rozhodol mať 7 vyživovacích povinností, avšak svoju povinnosť si k deťom riadne neplní, žiadal
znížiť výživné na sumu 30,- eur mesačne, avšak ani v tejto výške výživné na maloletú C. neplatí.
Určená výška výživného, 70 eur, podľa názoru súdu, pokryje odôvodnené potreby maloletej, pričom
časť odôvodnených potrieb maloletej matka uhradí z rodinného prídavku, ktorý je maloletej vyplácaný
vo výške 23,52 eur mesačne. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti

a upokojovaním bytových potrieb maloletej. Otec sa o maloletú nezaujíma, iným spôsobom maloletej
neprispieva. Je teda potrebné, aby otec vynaložil viac úsilia pri hľadaní si zamestnania vzhľadom k
svojím možnostiam a schopnostiam, v ktorom by dosahoval vyšší príjem, keďže má 7 vyživovacích
povinností k mal. deťom, pričom výdavky mal. detí sa budú neustále, k vzhľadom veku detí, zvyšovať.

28. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť
a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný
využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a
preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať

všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich
faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

29. Súd poukazuje na ustanovenie § 78 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak dôjde
k zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, mal. dieťa ako oprávnený je povinné vrátiť len to
výživné, ktoré zostalo nespotrebované.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd znížil výživné na mal. C. na sumu 70,- eur mesačne od
26.07.2016 a vo zvyšnej časti súd návrh otca, v ktorom žiadal znížiť výživné na sumu 30,- eur mesačne,
zamietol.

31. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením

§ 52 CMP.

32. Súd v súlade s ustanovením § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
4C/142/2010-214 zo dňa 06.03.2014 v časti výživného na mal. Timeu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.