Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011278
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117011278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu Košice I JUDr. Ján Poprocký, v senáte zloženom z prísediacich Z.

T. a Z.. D. Q. na verejnom zasadnutí dňa 25.1.2017 v trestnej veci proti obvinenému D. F. pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto

r o z h o d o l :

Q.

D. F., nar. X.X.XXXX v H., trvalé bytom V. č. XXX, V.

j e v i n n ý, ž e

-akodlžník,uzavreldňa06.06.2016napobočkevE.Y.,ul.Y.č.1,vH.sveriteľomE.U.N.,a.s.,sosídlom
Y. č. XXXX/XXX, K., F.: XX XXX XXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu veriteľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa páchateľ spolu s úrokom
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 150,32 Eur po dobu 84 mesiacov,
a ktorý do dnešného dňa neuhradil ani sčasti, pričom pred uzavretím zmluvy, za účelom preukázania

splneniapodmienoknaposkytnutieúveruapodmienoknasplácanieúverupredložilveriteľovipotvrdenie
o výške príjmu z pracovného pomeru u zamestnávateľa N. Y., a.s., so sídlom K. č. 2, H., F.: XX XXX
XXX, hoci nebol jeho zamestnancom a v potvrdení deklarovaný čistý mesačný príjem vo výške 562,68
Eur ktorý mu uvedený subjekt nikdy nevyplácal, taktiež veriteľovi predložil výpis z osobného účtu č. F.: N
XXXX XXXXXX XXXXXXXXXX vedeného v W. bank za obdobie 05/2016 obsahujúci údaj o prijatí mzdy
vo výške 566,18 Eur dňa XX.XX.XXXX od spol. N. Y., a.s,, ktorý sa však nezakladá na pravde, čím takto
uviedol poskytovateľa úveru do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil mu
škodu vo výške 12.626,88,-€.

teda

- vylákal od iného úver, tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu

tým spáchal

-zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a Trestného zákona
Z a t o
s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 , § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 39 ods. 4 Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje
obvineného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá odsúdenému povinnosť poškodenej spoločnosti E.
U. N., a.s., Y. XXXX/XXX, K.,, F.: XX XXX XXX nahradiť škodu vo výške 12.626,88,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.7.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvineného D. F. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a splnomocnenca poškodenej strany.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom

mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a
Trestného zákona
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za pokračujúci zločin úverového
podvodu formou spolupáchateľstva jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a Trestného zákona
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Obhajca obvineného nemá pripomienky ku konaniu a rozhodnutiu a súhlasí s dohodou o vine a treste.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno„ mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutívyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, a ods. 2 Tr. por.