Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409200989
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4409200989.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľky: M.. D.

W., P.. XX.XX.XXXX,P. XX, P. V., štátny občan SR právne zastúpená: JUDr. Mária Ančinová, advokát,
Nové Zámky, Podzámska 29 proti odporcovi: M.. U. W., P.. XX.XX.XXXX, V.Í. Č..X, P. V., štátny občan
SR o návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu na zvýšenie výživného v sume 431,-eur mesačne z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd Ing. Karolovi Caletkovi , narodenému 11.01.1956 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd dňa 30.01.2009 sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného , ktoré
jej bolo priznané rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch v r. 1994 vo výške 500.-Sk na sumu
19 000,-Sk, (v prepočte 631 eur) od januára 2009. Návrh odôvodnila tým, že jej manžel vždy klamal z
lakomosti o svojich príjmoch a príjmy zatajoval. Poukázala na to, že manžel je v hlavnom zamestnaní
H. E. H. a pracuje aj vo vedľajších zamestnaniach.

2.V priebehu konania poukázala na to, že ona je od mája 1991 v invalidnom dôchodku. Od 01.01.2009

má dôchodok vo výške 294 eur mesačne. Okrem invalidného dôchodku nemá žiaden príjem. Za
byt platí 120,-eur mesačne, účet za elektrinu má 15.-eur a hradí si náklady spojené so zdravotnou
starostlivosťou.

3.Právna zástupkyňa žalobkyne podaním doručeným na súd dňa 14.11.2017 k veci uviedla, že
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.: 8C159/1994 zo dňa 03.05.1995, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.06.1995 bola manželovi navrhovateľky uložená povinnosť platiť výživné na

manželku v sume 500,-Sk mesačne od 21.09.1994, túto povinnosť si manžel navrhovateľky plnil v
období január 2009 až december 2009. Ďalej uviedla, že je pravdou, že manžel navrhovateľky počas
rozhodného obdobia nepravidelne prispieval navrhovateľke aj na výdavky spojené s nákladmi na byt
a bývanie.

4.Poukázala na to, že žalobkyňa bola invalidnou dôchodkyňou a poberala invalidný dôchodok vo výške
303,20 eur. Manžel navrhovateľky bol zamestnaný vo B. P. P. V. s priemerným mesačným zárobkom

661,12 eur a od P. X. H. mal príjem 67,90 eur. Rozhodným obdobím pre určenie výživného je obdobie
od 30.01.2009 do 06.12.2009. V uvedenom období účastníci konania ako manželia spolu nežili , ich
vzájomná vyživovacia povinnosť však trvala. Je zrejmé, že dosahovali odlišnú životnú úroveň danú
stavom ich príjmov.5.Po prehodnotení listinných dôkazov zobrala právna zástupkyňa navrhovateľky žalobu späť v časti
sumy 431 eur mesačne a žiadala konať v uplatnenom nároku na zvýšenie výživného už len ohľadom

sumy 200,-eur mesačne. V konaní vznikne teda pre navrhovateľku nárok na zročné výživné za
obdobie od 30.01.2009,teda od podania návrhu do 06.12.2009, teda do dňa , ktorý predchádza dňu
07.12.2009, keď nadobudol právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva. Zročné výživné predstavuje
sumu 2051,60 eur, ktorá pozostáva zo sumy výživného za mesiac február až november 2009. Z
uvedenej sumy je nutné odpočítať žalovaným uhradené výživné za obdobie január 2009 až december

2009.Manželnavrhovateľkybytedamalzaplatiťnavrhovateľkyzročnévýživnévovýške 1851,20eur do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla,
že sa snažila o mimosúdnu dohodu s bývalým manželom navrhovateľky, no ten tvrdil, že platil viac, ako
bolo súdom určené.

6.Manžel navrhovateľky v priebehu konania uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Poukázal na to, že naplnil

literuzákonaorovnakejživotnejúrovnimanželov.Poukázalnasvojestanoviskokzvýšeniuvýživného zo
dňa 07.02.2012 a na prílohu č. 13 tohto stanoviska. V roku 2009 zaplatil navrhovateľke na nájomnom
a inkase dohromady 2643,81 eur, čo je viac ako navrhovateľka požaduje v tomto konaní.

7.Súdvykonaldokazovanie výpoveďamiúčastníkovkonania,rozsudkomOkresnéhosúduNovéZámky,

číslo k. 8 C 159/2004 zo dňa 03.05.1995, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 6 C 50/2007
zo dňa 09.10.2008, sobášnym listom účastníkov konania, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa
11.12.2008 , potvrdením o výške príjmu manžela navrhovateľky, ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Z výpovede účastníkov konania a zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov
konania vzniklo 08.11.1980.

9.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8 C 159/2004 zo dňa 03.05.1995 , ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.06.1995 mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky bol zaviazaný prispievať na

ej výživu sumou 500.-Sk mesačne.

10.Z výpovedí manžela navrhovateľky a z potvrdenia B. P. H. E. P. V. ( čl. 55 ) mal súd preukázané, že
príjem manžela navrhovateľky bol v r. 2009 v priemere 651,69 eur.

11.Z potvrdenia P. X. H. H. zo dňa 22.12.2009 mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky v r. 2009
mal príjem z P. X. H. P. V., vo výške 67,90 eur.

12.Z výpovede navrhovateľky a z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2008 (čl. 15) mal súd
preukázané, že navrhovateľka mala na rok 2009 priznaný invalidný dôchodok 294,30 eur mesačne.

13.Z príloh doložených k stanovisku manžela navrhovateľky zo dňa 05.02.2012 (čl.213 v spise ) najmä
z prílohy číslo 13 tohto stanoviska mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky jej v roku 2009
poukázal z dôvodu výživného , doplatenia nájomného a inkasa sumu 2 643,81 eur.

14.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 6 C 50/2007 zo dňa 09.10.2008 mal súd preukázané,
žemanželstvoúčastníkovkonaniabolotýmtorozsudkomrozvedené,rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 07.12.2009.

15.Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16.Podľa § 156 C.m.p. sú účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

17.Podľa§145ods.2Cs.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.18.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

19.Podaním doručeným na súd dňa 14.11.2017 zobrala právna zástupkyňa navrhovateľky žalobu v
časti zvýšenia výživného o sumu 431.-eur mesačne späť, súd preto konanie v tejto časti v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. zastavil.

20.Súd mal preukázané, že v rozhodnom období, teda v období za ktoré požadovala navrhovateľka
zvýšenie výživného (od 30.01.2009 do 06.12.2009) bývalý manžel navrhovateľky poukázal
navrhovateľke celkovú sumu 2 643,81 eur. Navrhovateľka túto skutočnosť nepoprela. Bývalý manžel
navrhovateľky, teda plnil nad rámec súdom určeného výživného za navrhovateľku aj ďalšie finančné
povinnosti - posielal jej peniaze na účet, platil za ňu nájomné a inkaso. Celková suma, ktorú bývalý

manžel navrhovateľky, navrhovateľkevrozhodnomobdobízaplatilprevyšujesumu,ktorúbymal bývalý
manžel navrhovateľky zaplatiť po prípadnom zvýšení výživného, súd preto žalobu v plnom rozsahu
zamietol.

21.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).