Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov JUDr.

TamarySklenárovejaJUDr.JozefaKurucavprávnejvecižalobkyne:W.B.,O..XX.X.XXXX,V.B.XX,M.,
D. F. E., zastúpená: IURISTICO s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 26, Košice, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP, pracovisko Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/04297
zo dňa 2.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.: AA/2011/04297 zo dňa 2.11.2011 ako orgán príslušný podľa § 4
ods.6 písm.c/ a § 6 zákona č.453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny
a služieb v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
podľa§51písm.b/zák.č.447/2008Z.z.opeňažnýchpríspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol tak, že
potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované
pracovisko Košice II. č.KE2/2011/25//5/1 zo dňa 27.9.2011 vo veci vrátenia peňažného príspevku na

úpravu bytu vo výšku 4.123,14 €.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zo spisovej dokumentácie vedenej na prvostupňovom správnom
orgáne zistil, že žalobkyňa požiadala Okresný úrad Košice II., odbor sociálnych vecí v Košiciach dňa
10.10.2007 o peňažný príspevok na úpravu kúpeľne. Právny nástupca uvedeného správneho orgánu
podľa zákona č.195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, oddelenie posudkových
činností vydalo dňa 6.12.2007 posudok pod č.K2/2007/28469, podľa ktorého sa žalobkyňa považuje

za občianku s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 70 % podľa časti V. ods.3
písm.c/ prílohy č.4 zákona č.195/1998 Z.z..

Podľa právoplatného rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa bolo žalobkyni poskytnutých 3.943,30 €
na základe predfaktúry č.: PF200801 od dodávateľa TIROSTAV, spol. s r.o. Košice zo dňa 4.1.2008.
Žalobkyňa súčasne podpísala dňa 9.1.2008 dohodu, že podľa § 63 zák.č.195/1998 Z.z. o sociálnej
pomoci v znení neskorších predpisov, ak dôjde k zmene trvalého pobytu, predaja, darovania, alebo

prenájmu bytu inej osobe pred uplynutím 10-tich rokov od poskytnutia peňažného príspevku, poskytnutý
príspevok, alebo pomernú časť podľa pokynov úradu je povinná vrátiť.Po zisťovaní o realizovaní vykonaných prác dňa 6.3.2008 bolo žalobkyni rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu č.2008/28170-2 zo dňa 6.3.2008 rozhodnuté o navýšení už poskytnutej finančnej
čiastky na sumu 4.123,14 € od toho istého dodávateľa.

Žalovanývďalšíchdôvodochsvojhorozhodnutiacitovalzákonnéustanovenia§63ods.1,11a13zákona
č.195/1998 Z.z.

Na základe podnetu žalobkyne, ktorá reklamovala nekvalitne vykonané práce na SOI, pracovníčky

prvostupňového správneho orgánu vykonali opakované šetrenie dňa 20.10.2008 v domácnosti
žalobkyne. Na základe tohto šetrenia zistili, že TIROSTAV, spol. s.r.o. Košice nevykonal u žalobkyni
žiadne stavebné práce a žalobkyňa nepredložila správnemu orgánu doklady za vykonané stavebné
práce uvedenou obchodnou spoločnosťou. Žalobkyňa obchodnej spoločnosti TIROSTAV, spol. s.r.o.
Košicenezaplatilažiadnufinančnúnáhraduzarealizáciuprácnazákladerozhodnutiasprávnehoorgánu
I. stupňa o poskytnutí peňažného príspevku na úpravu kúpeľne v jej byte.

V uvedenej súvislosti bolo podané trestné oznámenie Krajskému riaditeľstvu PZ v Košiciach pre
podozrenie zo spáchania trestného činu. Uvedená vec bola skončená vydaním rozsudku, ktoré
nadobudlo právoplatnosť č.7T/93/2010-192 zo dňa 21.12.2010, podľa ktorého žalobkyňa bola uznaná
vinnou s poukazom na ust. § 225 ods.1, § 20 Trestného zákona.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa už pri prevzatí finančných prostriedkov od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny SR, detašované pracovisko v Košiciach vedela, že táto obchodná spoločnosť
nebude vykonávať stavebné práce u žalobkyne, preto naplnila ust. § 103, § 104 zák.č.195/1998 Z.z..
Podľa týchto ustanovení je žalobkyňa povinná peňažný príspevok vrátiť, pretože bol jej vyplatený

neprávom.

Podľa § 104 ods.2 zák.č.195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, povinnosť uvedená v ods.1 platí najmä vtedy,
ak občan nesplnil ohlasovaciu povinnosť, dávku sociálnej pomoci, peňažný príspevok na kompenzáciu
alebo peňažný príspevok za opatrovanie vylákal alebo zamlčal niektorú rozhodujúcu skutočnosť.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa.

Žalobkyňa proti rozhodnutiu žalovaného v zákonnej lehote podala žalobu.

V žalobe uviedla, že v čase predloženia predfaktúry a faktúry, vystavenej spoločnosťou TIROSTAV,
spol. s r.o. Košice, žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že práce nebudú touto spoločnosťou vykonané,
resp., že táto firma uvedené práce nevykonala. Žalobkyňa má obmedzené rozpoznávacie schopnosti
a nemala možnosť zistiť, že v skutočnosti tieto práce nevykonala firma TIROSTAV, spol. s r.o. Košice.
Žalobkyňa nemá povinnosť zisťovať, v akom právnom vzťahu sú osoby, ktoré práce vykonávajú, firmou,

ktorá jej vystavila predfaktúru, resp. následnú faktúru. Žalobkyňa sa celý čas domnievala, že práce
vykonala firma TIROSTAV, spol. s r.o., o čom svedčí aj tá skutočnosť, že Slovenskej obchodnej inšpekcii
adresovala žiadosť o prešetrenie prestavby jej kúpeľne. Navyše Y. V., ktorý práce zrealizoval, bol v
minulosti zamestnancom Z. N., ktorý je konateľom spoločnosti TIROSTAV, spol. s r.o..

Pán F. jej pomáhal s vybavovaním žiadosti a s realizáciou prác, pričom jej uviedol, že práce vykoná firma
a že bločky pre prípadnú reklamáciu ani nepotrebuje, pretože sa v tom žalobkyňa nevyzná. Žalobkyňa
netušila, aké sú vzťahy medzi fakturujúcou firmou a skutočným realizátorom (subdodávateľom prác).
Žalobkyňa dňa 27.5.2010 požiadala Slovenskú obchodnú inšpekciu v Košiciach o prešetrenie úprav v jej
byte. V žiadosti uviedla, že je chorá, o pomoc vo veci úprav požiadala pani F., aby ona zabezpečila celý

chod prestavby, vrátane výberu firmy, pretože v týchto veciach nie je žalobkyňa zbehlá a jej zdravotný
stav jej neumožňuje vybavovať záležitosti ohľadom prestavby. Po vykonaní prác žalobkyňa zistila, že
finančné prostriedky poskytnuté Úradom práce neboli použité na to, na čo mali byť použité, pretože
neboli vykonané stolárske práce, nemá protišmykovú vaničku, nenamontovali sa pomôcky, ktoré by
jej zjednodušili život, má malé umývadlo. Firma, alebo pani F. nepoužili finančné prostriedky na to, na

čo mali, má účelovo horšiu kúpeľňu, ako mala. Bez svojho vedomia sa stala dlžníčkou, nevedela sa
skontaktovať s firmou TIROSTAV, spol. s r.o., bola oklamaná a vykonané práce nemôže ani reklamovať,
keďže nemá žiadne bločky (okrem faktúr).V uvedenej veci sa viedlo trestné konanie, na Okresnej prokuratúre Košice II. sa dňa 26.10.2010,
č.3Pv 282/2009, uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Žalobkyňa uznala svoju vinu vo veci
subvenčného podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, 21 a 225 ods.1 Trestného zákona. Napriek

uvedenému žalobkyňa tvrdí, že nemala v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu. Žalobkyňa trpí
ochorením skleróza multiplex, má poruchy zraku, paralýzu rúk a nôh, zhoršenú schopnosť koordinácie
a poruchy reči, stratu koncentrácie, chronickú únavu a zmätenosť. Z uvedených dôvodov nemohla
venovať náležitú pozornosť pri realizácii vyššie uvedených stavebných prác, a preto nemohla splniť ani
notifikačnú povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.195/1998 Z.z. (§ 103, 104).

Žalobkyňa ďalej v žalobe tvrdí, že správny orgán I. stupňa pri vydaní rozhodnutia nebral do úvahy
ochorenie žalobkyne, ktoré mohlo mať vplyv na jej konanie. Nárok na poskytnutie peňažného príspevku
na úpravu bytu žalobkyni prináleží na základe posudku úradu práce zo dňa 6.12.2007 a tieto práce boli
aj skutočne použité na úpravu bytu.

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že neboli naplnené predpoklady uvádzané v ust. § 104 ods.2 zákona o sociálnej
pomoci, pretože žalobkyňa nemala možnosť zistiť, že stavebné práce v skutočnosti firma TIROSTAV,
spol. s r.o. nevykonala, keďže prestavba kúpeľne bola vykonaná a firma TIROSTAV, spol. s r.o. práce
dokončila aj vyfakturovala. V závere žaloby žalobkyňa opakuje tie isté skutočnosti, ktoré boli uvedené v
úvodnej časti žaloby s poukazom na trestný rozsudok 7T/93/2010, voči ktorému bolo podané dovolanie.

Vzhľadom na nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov preskúmavaného rozhodnutia považuje
žalobkyňa uvedené rozhodnutie za nezákonné a preto ho navrhuje zrušiť.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 5.6.2012. V uvedenom vyjadrení žalovaný zotrval na svojom

stanovisku, ktoré je totožné s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalobkyňou. Naviac v tomto
vyjadrení k otázke ochorenia žalobkyne žalovaný správny orgán uvádza, že žalobkyňa podľa § 2 písm.a/
zákona č.195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov nepredložila úradu žiadne
splnomocnenie, ktorým by splnomocnila inú osobu na konanie s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach alebo s dodávateľom stavebných prác vo veci právnych úkonov pri úprave bezbariérovej

úpravy kúpeľne, kompenzovateľnú peňažným príspevkom na úpravu bytu, rodinného domu alebo
garáže, preto úrad neskúmal komu účastníčka konania vyplatila získané finančné prostriedky, ale v
zmysle platnej legislatívy vyžadoval od vyššie menovanej, aby v zmysle § 63 ods.8, ods.11, ods.12
a ods.13 zákona o sociálnej pomoci predložila úradu požadované doklady o zaplatení za vykonanie
stavebných prác, ktoré žalobkyňa nepredložila. K námietke žalobkyne, čo sa týka rozpoznávacej

schopnosti pre jej ochorenie (skleróza multiplex), úrad v spisovej dokumentácii nemá doklad o
zdravotnom stave menovanej, týkajúci sa problému pamäti a takisto v spisovej dokumentácii sa
nenachádzaanirozhodnutiesúduozbavenímenovanejsvojprávnosti.Podľastanoviskalekárazákladná
diagnóza žalobkyne nemá vplyv na pamäť menovanej. Uvedené konštatovanie lekára je uvedené v
lekárskom posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 5.6.2012. V prieskumnom odvolacom

konaní správny orgán preskúmaval iba opodstatnenosť vyplatenia poskytnutého peňažného príspevku
a otázku zdravotného stavu žalobkyne nemohol preskúmavať pretože, nebol predmetom konania.

Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 247 O.s.p. a nasl., a po oboznámení sa
s obsahom administratívneho spisu prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu zistil
nasledovné:

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č.9, Košice,

pracovisko Košice II., Popradská 74, vydané pod č.KE2/2011/25005/1 zo dňa 27.9.2011 bolo rozhodnuté
podľa § 5 ods.7 písm.a/ bod 3. zák.č. 453/2003 Z.z. ako orgánom príslušným a podľa § 52 písm.a/ bod 5
zákona č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 46 zákona o správnom konaní
tak, že žalobkyňa je povinná vrátiť peňažný príspevok na úpravu bytu vo výške 4.123,14 €, poukázal

na § 65 ods.19 zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 104 ods.1 pím.b/,
ods.2 a ods.3 zák.č. 195/1998 Z.z.. Dôvodom pre vrátenie uvedeného príspevku boli zistené skutočnosti,
trestný rozsudok Okresného súdu Košice II. 7T/97/2010 ako aj skutočnosti, že žalobkyňa nesplnila svojunotifikačnú povinnosť vo vzťahu k predloženiu vyžadovaných dokladov, na ktoré bola písomne vyzvaná
dňa 21.10.2008. Správny orgán na základe ďalšieho šetrenia zistil, že TIROSTAV, spol. s r.o. nevykonal
stavebné práce u žalobkyne, ale tieto práce boli vykonané iným subjektom. Uvedené rozhodnutie bolo

napadnuté odvolaním dňa 12.10.2010 na základe podaného odvolania správny orgán v II. stupni nezistil
dôvody na zmenu rozhodnutia vydaného správnym orgánom v I. stupni a preto rozhodnutie správneho
orgánu v I. stupni potvrdil.

Odvolacie dôvody žalobkyne spočívali v námietke, že žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že práce

vykonávala firma TIROSTAV, spol. s r.o. Košice, ďalej že pri vykonávaní týchto stavebných prác
bola oklamaná a stavebné práce nemôže ani reklamovať. Žalobkyňa v odvolacích dôvodoch tvrdí, že
nemala žiadny dôvod na to, aby ohlásila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zmeny v
skutočnostiach na trvanie nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu, na ich výšku, výplatu alebo
poskytovanie. Z obmedzených rozpoznávacích schopností žalobkyne vyplýva, že nemohla vedieť kto
v skutočnosti práce vykonáva a súčasne, že neboli naplnené ustanovenia § 104 ods.1 písm.b/ zákona

č.195/1998 Z.z.. V uvedenom odvolaní tiež uvádza, že bolo podané dovolanie proti rozsudku Okresného
súdu Košice II. sp.zn.: 7T/93/2010 zo dňa 21.12.2010. Uvedenú skutočnosť žalobkyňa považuje za
predbežnú otázku podľa § 29 ods.1 správneho poriadku.

Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného uvedeného v dôvodoch napadnutého

rozhodnutia.

Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto

odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (rozhodnutie ÚS SR č.III. ÚS 115/03 č.313/2003).

Súd poukazuje na ust. § 63 ods.8 zákona č.195/1998 Z.z. (ďalej len zákon o „sociálnej pomoci“),

podľa ktorého občan s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorému sa poskytol peňažný príspevok na
úpravu bytu, rodinného domu, alebo garáže, vykoná vyúčtovanie tohto príspevku do jedného mesiaca
od skončenia úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže.

Podľa § 63 ods.11 citovaného zákona o sociálnej pomoci peňažný príspevok na úpravu bytu, rodinného

domu alebo garáže sa poskytne na základe dokladu o cene úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže
vyhotoveného právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie
úprav a ktorá má na túto činnosť oprávnenie.

Podľa § 63 ods.12 citovaného zákona, občan s ťažkým zdravotným postihnutím je povinný predložiť

príslušnému orgánu doklady uvedené v ods.11.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že ak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach poskytol žalobkyni peňažný príspevok na to, aby si žalobkyňa mohla upraviť kúpeľňu a bola
poučená o povinnosti dokladovať zrealizované stavebné práce, žalobkyňa mala si splniť notifikačnú

povinnosť, teda oznámiť Úradu práce, že stavebné práce boli riadne zrealizované. Riadnou realizáciou
sa rozumie to, že podľa zákona (§ 63 ods.11) právnická osoba prípadne fyzická osoba, ktorá má v
predmete činnosti takéto práce vykonávať, teda nie hocikto, o čom žalobkyňa musela mať vedomosť,
pretože táto zákonná podmienka pri realizácii týchto prác a pri poskytovaní takýchto finančných
prostriedkov, ktoré sa vyplácajú z prostriedkov štátu pre účely zdravotne ťažko postihnutých ľudí, musí

byť splnená.

Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobkyne uvádzanou v žalobe, že žalobkyňa vzhľadom na svoje
ochorenie nemohla rozpoznať svoje konanie, teda že nevedela, či práce, ktoré sa realizujú v jej byte
vykonáva skutočne firma TIROSTAV alebo niekto iný.

Rozsudok Okresného súdu Košice II. vydaný pod č.sp. 7T/93/2010 zo dňa 21.12.2010 jednoznačne
potvrdzuje,žežalobkyňabolauznanávinnouzaprečinsubvenčnéhopodvoduformouspolupáchateľstva
podľa § 20, § 225 ods.1 Trestného zákona. Z výroku uvedeného rozsudku vyplýva, že žalobkyňaspoločným konaním vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedla
do omylu v otázke ich splnenia. Z uvedeného rozsudku taktiež jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa vie

komunikovať bez problémov, pokiaľ ide o pamäťové schopnosti, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala v
podanej žalobe, keďže na verejnom zasadnutí pokiaľ jej boli kladené otázky podľa § 333 ods.3 Trestného
poriadkunavšetkyotázkyodpovedalabezakýchkoľvekproblémovpozitívne.Súdknámietkežalobkyne,
pokiaľ ide o podané dovolanie uvádza, že uvedený výsledok z takého konania nemá žiadny vplyv
na hmotnoprávne podmienky, na základe ktorých správny orgán tak prvého, ako aj druhého stupňa

rozhodol o vrátení peňažného príspevku, preto žalobnú námietku nepovažoval za predbežnú otázku (§
29 Správneho poriadku).

Žalobkyňa nesplnila zákonné predpoklady na poskytnutie peňažného príspevku, keďže finančné
prostriedky nepoužila na základe zákonom stanovených podmienok, ale boli použité za účelom síce
rekonštrukcie bytu žalobkyne, avšak nie osobou na to príslušnou a nie podľa ust. § 63 ods.8 vtedy

platnéhozákonač.195/1998Z.z..Ztýchtodôvodovžalobnénámietkysúdpovažovalzaneopodstatnené.

Podľaust.§250jods.1O.s.p.,aksúdpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvrozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a
postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba

zamieta.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd žalobu zamietol.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.1

prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.