Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212207667
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6212207667.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa STD

DONIVO a. s., so sídlom Mlynská 1346, Vranov nad Topľou, IČO: 31 678 343, zastúpeného AK
NOVIKMEC s. r. o. so sídlom Rázusová 125, Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti odporcovi X.
Z. K.. XX. XX. XXXX O. K., Z. XXX/X, zastúpenému JUDr. Vladimírom Zvarom advokátom zo sídlom vo
Veľkom Krtíš, SNP 1/A o zaplatenie 4 722,95 Eur istiny takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 343,66 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 4 722,95 Eur nahradiť mu trovy konania vo výške 283,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 428,64 Eur a to všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že ako zamestnávateľ uzatvoril s odporcom ako zo zamestnancom
dňa 11. 05. 2010 pracovnú zmluvu na druh práce vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, s dňom

nástupu do zamestnania dňa 12. 05. 2010. Dňa 11. 05. 2010 bola taktiež uzatvorená dohoda o hmotnej
zodpovednosti, ktorou odporca prevzal hmotnú zodpovednosť okrem iného aj za prevzaté hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré bol povinný zúčtovať, ako aj iné zverené predmety vo vlastníctve
zamestnávateľa. Uvedenou dohodou odporca prevzal zodpovednosť za prípadný schodok na týchto
hodnotách pokiaľ nepreukáže, že tento schodok nezavinil. Ďalej uviedol, že odporca pri nástupe na
výkon zamestnania prebral určené motorové vozidla EČ: O., tankovacie karty pridelené k tomuto vozidlu,
ktoré mal po ukončení jázd spolu s vozidlom odovzdať jemu. Dňa 18. 11. 2010 mu odporca ohlásil stratu

týchto kariet, ihneď po ohlásení tejto straty v čo najkratšom možnom čase zabezpečil zablokovanie
proti neoprávnenému použitiu. Z evidencie poskytnutej spoločnosťami SHELL a OMV, je však zrejmé že
predmetnými tankovacími kartami bolo uhradené čerpanie pohonných hmôt aj po uvedenom ohlásení
straty kariet a to v celkovej sume 4 722,95 Eur. Toto čerpanie pohonných hmôt vyúčtovali spoločnosti
SHELL a OMV faktúrami a to spoločnosť SHELL faktúrou číslo H. zo dňa 30. 11. 2010 v časti sumy
1 812,51 Eur, spoločnosť OMV faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 12. 2010 v sume 115,34 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2010 v časti sumy 2 379,34 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 16. 12. 2010 v časti sumy 415,76 Eur, ktoré faktúry v lehote ich splatnosti týmto dodávateľom
uhradil. Zdôraznil tú skutočnosť, že dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 11. 05. 2010 prevzal
odporca okrem iného aj hmotnú zodpovednosť za tieto tankovacie karty a za prípadné schodky na
týchto kartách, dokiaľ nepreukáže, že tento schodok nezavinil a v prípade zisteného schodku na týchtohodnotách sa ako zamestnanec zaviazal nahradiť tento schodok v plnej finančnej hodnote. K možnosti
zneužitiatýchtotankovacíchkarietneoprávnenouosobouzdôraznil,ženato,abysamohlopredmetnými
tankovacími kartami uhrádzať čerpanie pohonných hmôt, je potrebné okrem ich fyzickej dispozície

poznať aj štvormiestny bezpečnostný kód, ktorý chráni majiteľa karty pred neoprávneným použitím
a je potrebné zadať ho pri každej úhrade. Tento bezpečnostný kód poznal len odporca a prípadný
neoprávnený užívateľ, ktorý mohol predmetné tankovacie karty nájsť respektíve odcudziť, sa bez ich
vyzradenia odporcu nemal ako dozvedieť. Poukázal na to, že v manuáli vodiča, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou pracovnej zmluvy, je navyše každý vodič upozornený, že karty nesmú byť uložené spolu na

jednom mieste s ich bezpečnostnými kódmi.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 11. 04. 2013 pod č. k. 9Ro/398/2012-47 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 4
722,95 Eur, nahradil trovy konania vo výške 283 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 428,64 Eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporca

dňa 07. 05. 2013 voči vydanému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že k vzniku škody
došlo pri krátkej zástavke na parkovisku pri benzínovej pumpe v Španielsku, kedy počas tejto zastávky
dňa 17. 11. 2010 okolo 13,00 h popoludní, neznámy páchateľ vylomil zámok na motorovom vozidle,
ktorý mu bol zverený a odcudzil z neho tankovacie karty (SHELL, OMV, GLOBALtank, EUROwagkarty)
dve diaľničné karty pre Švajčiarsko a Slovinsko, karty pre tunel Mont Blanc a Frejus, firemný mobilný

telefón značky Nokia, typ 3120 CLASSIC, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a mobilný telefón, ktorý bol jeho
vlastníctvom. Ďalej v odpore uviedol, že akonáhle sa dozvedel o odcudzení zverených vecí, informoval
o tom španielsku políciu, ktorá sa do 10 minút dostavila na miesto činu. O vzniknutej situácii ihneď
telefonicky upovedomil Q. S., zamestnanca navrhovateľa, ktorému oznámil uvedenú skutočnosť a
požiadal ho, aby dal odcudzené karty zablokovať. Q. S. sa vyjadril tak, že bude vo veci ihneď konať.

Ďalej uviedol, že o tejto skutočnosti informoval aj špeditéra navrhovateľa V. P., ktorý ovláda španielsky
jazyk. Následne pokračoval v jazde na miesto určené na tankovanie do Villa Malle. Na mieste bol
personál benzínovej pumpy upovedomený o tom, že odcudzené karty sú už zablokované a že môže
tankovať bez karty na faktúru, z čoho vyplýva, že karty boli ihneď zablokované, je preto otázne akým
spôsobom mohlo dôjsť k neoprávnenému čerpaniu pohonných hmôt až do 06. 12. 2010, keď už karty

boli zablokované. Zdôraznil tú skutočnosť, že ohlásením straty tankovacích kariet a návrhom na ich
zablokovanie zabezpečil, aby nedošlo k vzniku škody čerpaním pohonných hmôt, preto podľa jeho
názoru škodu spôsobil zamestnávateľ porušením povinnosti v dôsledku jeho nečinnosti. Ďalej uviedol,
že neporušil žiadnu povinnosť v zmysle § 182 nasl. Zákonníka práce v dôsledku čoho nie zodpovedný
za škodu. Poukázal na to, že motorové vozidlo uzamkol a tým ho riadne zabezpečil. Pokiaľ ide o znalosť

štvormiestneho bezpečnostného kódu, je známych veľa prípadov, keď vzniklo k zneužitiu kariet bez
znalosti bezpečnostného kódu, pričom v niektorým krajinách je možné tankovať len na podpis aj bez
zadania PIN kódu.

Právnyzástupcanavrhovateľanasúdnompojednávaníuviedol,ževkonaníbolopreukázanéanesporné

to, že existoval pracovný pomer, pričom dohoda o hmotnej zodpovednosti uzavretá medzi účastníkmi je
platná. Sporná nebola ani tá skutočnosť, že došlo k strate, resp. podľa odporcu ku krádeži tankovacích
kariet, pričom sporná nebola ani výška spôsobenej škody, keďže túto odporca v žiadnom zo svojich
vyjadrení nenamietal. Odporca sa snažil zodpovednosti za túto škodu zbaviť z odkazom na § 182 ods. 3
Zákonníka práce s tým, že poukazoval na údajnú krádež, ktorú však v celom konaní žiadnym spôsobom

nepreukázal a neexistuje žiaden záznam z polície, že došlo ku krádeži. Túto skutočnosť nepotvrdil ani
svedok pán P.. Zdôraznil tú skutočnosť, že aj v prípade ak by boli karty skutočne odcudzené, nemá
to za následok zánik zodpovednosti odporcu, pričom k použitiu je nevyhnutná znalosť štvormiestneho
bezpečnostnéhokódu,ktorýsavpodstatepáchateľnemalodkiaľdozvedieť,jedinetým,žebyodsledoval
odporcu pri jeho zadávaní, prípadne že by boli tieto kódy umiestnené pri kartách. Tvrdenia odporcu

o tom, že uvedené PIN kódy mal uložené za čalúnením predných dverí považuje len za jeho účelové
tvrdenie, keďže je vysoko nepravdepodobné, aby za tak krátky čas, ako tvrdil odporca, cca 5 minút,
stihol prípadný páchateľ vylomiť zámok na dverách ,ukradnúť mobilné telefóny, karty a ešte aj presne
vedieť, že uvedené PIN kódy sa nachádzajú za tapacírom predných dverí. Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/24/2008. Žiadal súd, aby návrhu v plnom rozsahu vyhovel a priznal

mu náhradu trov konania.

Odporca na súdnom pojednávaní potvrdil tú skutočnosť, že pracoval u navrhovateľa ako vodič
medzinárodnej kamiónovej dopravy ako aj to, že dňa 12. 05. 2010 uzatvoril s navrhovateľom aj dohoduo hmotnej zodpovednosti. Ďalej uviedol, že svojim zamestnávateľom bol preškolený ohľadom manuálu
vodiča v zmysle sprievodného listu k zaškoľovaciemu programu. Pracovný pomer ukončil okamžitým
skončením a to z dôvodu, že mu navrhovateľ nevyplácal mzdu. Pokiaľ ide o predmetnú škodu, on bol

vyslaný na pracovnú cestu ktorá sa začala 17. 11. 2010, najprv išiel do Nemecka a z Nemecka do
Španielska. Zdôraznil tú skutočnosť, že k predmetnej udalosti došlo dňa 17. 11. 2010 o 12,45 h na
benzínovej čerpacej stanici, na francúzsko-španielskej hranici v Lajonguera. 0dskočil si z motorového
vozidla asi na 5 minút, motorové vozidlo uzamkol, pričom v ňom nechal všetky doklady, karty, pretože
vedel, že sa na toalete nezdrží dlho. Keď sa vrátil, zbadal, žena dverách motorového vozidla je vylomený

zámok. Keď skontroloval čo chýba z motorového vozidla, hneď mu padol zrak na palubovku, kde mal
položené dva mobilné telefóny, jeden súkromný a jeden služobný. Zistil, že z motorového vozidla mu
zmizli karty a to SHELL, OMV, EUROwag, Globaltank, FREJUS, MONT BLANC, iné veci v motorovom
vozidle nemal. Požiadal vodiča španielskeho kamióna, ktorý stál pred ním, či by mu nepožičal mobilný
telefón, aby zavolal policajtov. Prostredníctvom tohto telefónu sa skontaktoval s pánom Kováčom,
ktorého telefónne číslo mal poznačené v manuáli vodiča, volal mu s odstupom asi 15 minút, povedal

mu čo sa stalo a požiadal ho, aby dal zablokovať karty. Následne prišla na miesto španielska polícia,
pričom on si opätovne požičal telefón od vodiča španielskeho kamiónu, zavolal z neho špeditérovi
navrhovateľa, ktorý ovláda španielsky jazyk a tohto dal k telefónu španielskemu policajtovi. Policajti sa
pred ním vyjadrili tak, že takáto krádež je bežná, nič nefotili, len si to pozreli a odišli bez toho ,že by
spísali záznam. Potom ako policajti odišli, išiel na vykládku a asi po 35 km zastavil na benzínovej stanici

ktorej pracovníkom povedal, že nemá k dispozícií tankovacie karty, že ho vykradli a preto tanktoval
len na nejaký listinný doklad. Poprel tú skutočnosť, že by sa PIN kódy nachádzali pri kartách, tieto mal
ukryté pod čalúnením predných dverí. Ďalej uviedol, že potom, ako uskutočnil v Španielsku vykládku,
stretol tu zamestnanca navrhovateľa Y. B., s ktorým išli spoločne do Nemecka. Potom naložil tovar v
Brémach, išiel cez Bratislavu, kde k nemu pristúpil kolega, uskutočnila sa vykládka v Budapešti a tento

kolega ho vyložil u neho v mieste bydliska a pokračoval na ceste do Banskej Bystrice. Poukázal na to,
že ho prekvapuje, že pán S. hneď potom, ako mu nahlásil odcudzenie kariet, tieto nezablokoval, ale
urobil tak až na druhý deň. Požiadal súd, aby návrh navrhovateľa zamietol, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by si bol počínal tak, že by porušil nejaké svoje pracovné povinnosti, ale k uvedenej
škode došlo úmyselným konaním tretej osoby. O tejto skutočnosti svedčí rada nepriamych dôkazov ako

je poškodenie zámku, výsluchy spolupracovníkov. Ďalej poukázal na to, že on bez zbytočného meškania
nahlásil uvedené protiprávne konanie, odcudzenie kreditných kariet svojmu zamestnávateľovi, ktorý
údajnezablokovalkarty,avšakzosprávod spoločností,ktorékartyvydávajú,tototechnickynebolohneď
možné a preto v časovom slede boli tieto peňažné prostriedky vyčerpané. Ďalej uviedol, že on v plnom
rozsahu preukázal, že schodok, respektíve strata na zverených hodnotách vznikla bez jeho zavinenia.

V priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia V. P., Q. S. U. P. Y..

Svedok Q. S., zamestnanec navrhovateľa, bez vzťahu k účastníkom konaniam uviedol, že v
predmetnom období on bol priamym nadriadeným odporcu, pričom tento ako vodič mal v manuáli vodiča

uvedené, ako má postupovať v prípade, že dôjde k strate kariet a sú tam uvedené telefónne čísla, ktoré
má kontaktovať. Ďalej uviedol, že nemôže ani potvrdiť ani vyvrátiť tú skutočnosť, že sa v predmetnom
období odporca s ním skontaktoval, pretože s odstupom času si už na to nepamätá. Ďalej uviedol, že
z náplne práce mu nevyplývala povinnosť zabezpečiť blokáciu kariet, ktoré boli odcudzené, ohľadom
toho bola oprávnená konať pani W., ktorá pracuje na kontrolnom oddelení vo Zvolene. Uviedol, že v

manuáli vodiča nie je upravené to, že by si vodiči mali tieto karty nosiť so sebou. Je na vodičoch, aby
si zabezpečili karty tak, aby nedošlo ku krádeži.

Svedok V. P., bývalý zamestnanec navrhovateľa pri svojom výsluchu uviedol, že pracoval u navrhovateľa
ako dispečer, pričom také prípady, ako sa stali odporcovi, sa bežne stávali. Predmetný prípad si

zapamätal kvôli tomu, že odporca sa s ním skontaktoval zo španielskeho telefónneho čísla. Potvrdil tú
skutočnosť, že odporca sa s ním skontaktoval asi dva alebo tri roky dozadu s tým, že bol vyslaný na
pracovnú cestu do Španielska, kde ho vykradli. Nepamätá si už či sa rozprával zo španielskom políciou.
Pokiaľ ide o krádeže v Španielsku, tieto sú bežné. Ďalej uviedol, že v prípade, ak by mu odporca dal k
telefón španielskeho policajta, bol pretlmočil, aby polícia odporcovi vydala záznam. Uviedol, že pre

neho ako dispečera takýto záznam od polície nebol potrebný.

Svedok P. Y. bývalý pracovník navrhovateľa pri svojom výsluchu uviedol, že on k odporcovi pristúpil
na ceste v Bratislave pri ČSAD, okolo obeda, nepamätá si však presne kedy to bolo. Potom ako siprisadol k odporcovi, išli do Budapešti vyložiť tovar a potom do Banskej Bystrice. Potvrdil aj to , že
odporca mu spomínal, že ho na hraniciach Lajonguera vykradli, na vozidle bol poškodený zámok a
museli do neho nastupovať cez miesto spolujazdca. Odporca mu povedal, že ihneď po krádeži oznámil

zamestnávateľovi odcudzenie kariet, ale či to tak naozaj bolo povedať nevie, keďže tam nebol. Potom
ako uskutočnili vykládku v Budapešti smerovali do Banskej Bystrice, kedy odporca po ceste vystúpil v
mieste svojho bydliska a on pokračoval na ceste do Banskej Bystrice, kde kamión zaparkoval na firme.
Ďalej potvrdil, že v každom aute sa nachádzala firmou vytlačená A4, kde boli rozpísané názvy a čísla
kariet a vedľa toho PIN kód, papier sa ukladal medzi doklady od vozidla, aby vodiči o ňom vedeli. Tieto

kódy boli napísané firmou na papieri , ostávali v aute a na preberací protokol sa zaznačilo, že sú tam
aj PIN kódy. Ďalej uviedol, že im ako vodičom bolo povedané, aby si dokumentáciu t.j. karty, PIN- kódy
a pod. schovávali na nejakých miestach v kamióne s tým, že keď im niečo odcudzia, všetky náklady si
budú platiť sami pokiaľ nemajú poistenie.

Súdvykonaldokazovanievyjadrenímsanavrhovateľa,výsluchomodporcu,oboznámenímsasdohodou

o hmotnej zodpovednosti zo dňa 11.05.2015, pracovnou zmluvou zo dňa 11.05.2010, výpismi z
tankovaní u spoločnosti Shell na č. l. 14, 15, 16 spisu, výpismi z VÚB na č. l. 17-26 spisu, prevzatím
kariet zo dňa 30.04.2010, záznamom o prevádzke vozidla na č. l. 28-31 spisu, záznamom kariet vo
vozidle, výzvou adresovanou odporcovi zo dňa 07.03.2012, sprievodným listom k zaškolovaciemu
programu konaným dňa 10.05.2010, platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 11.04.2013 č.

k. 9Ro/398/2012-47, odporom proti platobnému rozkazu doručeným súdu 07.05.2013, vyjadrením k
výzve zo dňa 25.04.2012, podaním navrhovateľa zo dňa 07.05.2012, podaním navrhovateľa zo dňa
15.08.2013,mailovoukomunikáciounač.l.74-75spisu,výňatkomzobchodnýchpodmienokspoločnosti
OMV na č. l. 76 spisu, mailovou komunikáciou, ako aj výňatkom z obchodných podmienok spoločnosti
Shell na č. l. 77-78 spisu, podaním odporcu doručeným súdu 06.09.2013, správou od Shell na č. l.

91 spisu zaslanou mailom, správou o povesti na odporcu z miesta jeho bydliska, mailovou správou
od spoločnosti OMV zo dňa 16.10.2013 na č. l. 102-103 spisu a doplnenou poštou na č. l. 104 spisu,
podaním právneho zástupcu odporcu zo dňa 05.02.2013, podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 13.06.2014, správou zo spoločnosti Shell Slovakia, s. r. o. doručenou súdu 19.06.2014, mailovou
správou od spoločnosti OMV a k tomu pripojenými listinnými dokladmi na č. l. 153-181 spisu, vyjadrením

právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 29.09.2014, ako aj zápisnicou z výsluchu svedka P. Y. pred
Okresným súdom v Ružomberku dňa 24.05.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 11. 05.
2010 uzatvorili pracovnú zmluvu, druh práce vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, s dohodnutým

dňom nástupu do práce 12. mája 2010. V ten istý deň, t. j. 11. 05. 2010 účastníci uzavreli zároveň
aj dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorou odporca okrem iného prevzal zodpovednosť i za prípadný
schodok na hodnotách na obeh alebo obrat, ktorý je povinný zúčtovať, pokiaľ by nepreukázal, že tento
schodoknezavinil.Zpredmetnejdohodyvyplýva,žeodporcovibolozverenémotorovévozidlo,ktorébolo
špecifikované EČ: BB423DA, zároveň odporca prevzal aj tankovacie karty, ktoré boli pridelené k tomuto

motorovému vozidlu. Jednalo sa o tankovacie karty SHELL a OMV, ktorú skutočnosť potvrdil i samotný
odporca. Zo záznamu o prevádzke vozidla (čl. 28 spisu) vyplýva, že odporca mal určené miesto nakládky
Ettrigen Nemecko a miesto vykládky Aiguaviva Španielsko no 08,00 h. Zo záznamu o prevádzke vozidla
(čl. 30 spisu) vyplýva miesto nakládky Blanes Španielsko a miesto vykládky Grossefehn Nemecko o
10,30 h. Odporca na súdnom pojednávaní uviedol, že motorové vozidlo vykradli v Španielsku dňa 17.

11. 2010 o 12,45 h na benzínovej čerpacej stanici v Lajonguera. V písomnom podaní prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne (čl. 56 spisu) je uvedené, že klient oznámil odcudzenie tankovacích kariet
18. 11. 2010, na ktorú skutočnosť poukázal aj právny zástupca navrhovateľa. Odporca nepredložil
súdu žiaden záznam z polície s odôvodnením , že žiadny záznam s ním spísaný nebol. Navrhovateľ
súdu predložil, výňatok z manuálu vodiča (čl. 32 a 33 spisu), z ktorého vyplýva, že zoznam kariet

vo vozidle je nasledovný: SHELL, OMV, EUROWAG, IDS Q8 (PHM), FREJUS (tunely), Toll Collect,
Dars (diaľnice) s tým, že sa tu uvádza, že kódy kariet nesmú byť uložené spolu s kreditnými kartami.
Navrhovateľ zároveň súdu predložil sprievodný list k zaškoľovaciemu programu konaný dňom 10. 05.
2010 podpísaný odporcom (čl. 35 spisu).. Navrhovateľ súdu predložil e-mailovú komunikáciu medzi
Martinom Palenčíkom a spoločnosťami SHELL a OMV. Z e-mailovej správy (čl. 74 spisu) vyplýva, že

Martin Palenčík požiadal spoločnosť OMV o zablokovanie OMV karty vydanú na ŠPZ: O., č. k. XXX XXX
XXX XXX XXX XXX dňa 18. novembra 2010 o 11,44 h, pričom e-mailom (čl. 75 spisu ) spoločnosť
OMV správou (čl. 152 spisu) súdu oznámila, že karta bola zablokovaná dňa 18. 11. 2010, správy
doručená o 13,01 h.(čl. 75 spisu). E-mailovou správou (čl. 77 sp.) Q. V. požiadal spoločnosť SHELL ozablokovanie karty vydanej na ŠPZ: O. č. k. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX dňa 18. novembra 2010 o
11:42 hodine, pričom dňa 18. 11. 2010 o 3,23 PM ( 15,23 h ) uvedená spoločnosť oznámila, že karta
je blokovaná. Navrhovateľ súdu predložil listinné doklady a to faktúru vystavenú spoločnosťou SHELL

zo dňa 31. 11. 2010 v časti sumy 1 812,51 Eur (čl. 14 a 15 spisu) a spoločnosťou OMV (čl. 18, 21, 24
spisu) na zaplatenie súm 115,34 Eur, v časti sumy 2 379,34 a v časti sumy 415,76 Eur. Zo Všeobecných
obchodných podmienok spoločnosti SHELL vyplýva, že navrhovateľ, ako i hlavný držiteľ zodpovedá za
transakcie uskutočnené prostredníctvom nich ešte 48 hodín odo dňa žiadosti a blokáciu a v prípade
spoločnosti OMV uplynutím dňa, do ktorého mala byť karta zablokovaná 24 hodín od nahlásenia (čl.

76, 78 spisu). Navrhovateľ faktúrami (čl. 17-26 spisu ) preukázal úhradu faktúr spoločnostiam SHELL
a OMV Slovensko.

Podľa ustanovenia § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,
ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadom v § 182 a 185.

Podľa ustanovenia § 182 ods. 1, 2 , 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti, zodpovednosť za zverené hodnoty, ceniny, tovar, zásoby materiálu, alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo na obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví

zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia.

Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je
povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením

do predchádzajúceho stavu, ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku, pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 a 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu, alebo po požití

omamných látok, alebo psychotropných látok.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania
mal nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 11. 05. 2010 uzavretá pracovná zmluva,
na základe ktorej odporca pracoval u navrhovateľa ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. V

ten istý deň bola medzi účastníkmi uzavretá aj dohoda o hmotnej zodpovednosti, z ktorej vyplýva,
že odporca prevzal hmotnú zodpovednosť, okrem iného za iné hodnoty určené na obeh alebo obrat,
ktorý je povinný zúčtovať s tým, že preberá zodpovednosť za prípadný schodok na týchto hodnotách
pokiaľ by nepreukázal, že tento schodok nezavinil. Z tohto je zrejmé, že odporca zodpovedal aj za
karty na tankovanie, pričom z manuálu vodiča vyplýva, že tieto kódy kariet nesmú byť uložené spolu s

kreditnými kartami/ označené všetky karty čl. 32 spisu /.Samotný odporca pri svojom výsluchu uviedol,
že ohľadom manuálu vodiča bol preškolený v zaškoľovacom programe (čl. 35 spisu). Odporca na
súdnom pojednávaní uviedol, že dňa 17. 11. 2010 o 12,45 h došlo ku krádeži predmetných kariet, ktorú
skutočnosť však odporca nepreukázal záznamom z polície, ani nepreukázal, v ktorý deň ku krádeži
došlo,pretože vpísomnomvyjadreníadresovanomprávnemuzástupcovinavrhovateľatvrdil,ženahlásil

stratu kariet dňa 18. 11. 2010 , v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, ako aj na súdnom
pojednávaní dňa 20.05.2014 tvrdil, že ku krádeži došlo dňa 17. 11. 2010. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť,
že odporca mal zabezpečiť tankovacie karty, ako aj ostatné karty tak , aby nedošlo k ich odcudzeniu ,
pričom aj vypočutý svedok V. P. pri svojom výsluchu uviedol, že krádeže v takýchto prípadoch sú bežné.
Súd neuveril tvrdeniu odporcu v tom smere, že štvormiestne bezpečnostné PIN kódy sa nenachádzali

pri kartách, ale boli uložené pod čalúnením predných dverí, pretože je nepravdepodobné, ako na
to poukazoval aj právny zástupca navrhovateľa, že by prípadný páchateľ za tak krátky čas odcudzil
predmetné karty a ešte stihol nájsť vo vozidle aj bezpečnostné kódy. Odporca neuviedol žiadne také
skutočnosti, na základe ktorých by sa celkom alebo sčasti zbavil svojej zodpovednosti. Pokiaľ ide o
výšku škody, navrhovateľ preukázal, že faktúrou zo dňa 30. 11. 2010 mu spoločnosť SHELL vyúčtovala

časť sumy 1 812,51 Eur, pričom sa jedná o čerpanie pohonných hmôt za obdobie od 18. 11. do 19.
11. 2010, pričom v zmysle Všeobecných obchodných podmienok tejto spoločnosti navrhovateľ ako
hlavný držiteľ zodpovedá za transakcie uskutočnené prostredníctvom nich ešte do 48 hodín odo dňa
žiadosti o blokáciu, žiadosť o blokáciu bola doručená spoločnosti SHELL, dňa 18. 11. 2010 o 11,42h. Súd preto považoval za dôvodný návrh pokiaľ o zaplatenie faktúry spoločnosti SHELL. Pokiaľ ide
o spoločnosť OMV táto súdu správou (čl. 152 spisu) oznámila, že podľa jej Všeobecných podmienok
preberá zodpovednosť za transakcie uskutočnené od 19. 11. 2010 s tým, že tieto bolo navrhovateľovi

ako zákazníkovi dobropisované , preto potom súd z faktúr uhradených tejto spoločnosti , predložených
navrhovateľom, uznal len tie časti faktúr, ktoré sa týkali úhrady za čerpanie pohonných hmôt dňa 18.
11. 2010, teda nepriznal sumu 115,34 Eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX (čl. 18 spisu), nakoľko
sa jedná o faktúru za obdobie od 01. 12. 2010 do 06. 12. 2010, z faktúry číslo XXXXXXXXXX zo dňa
30. 11. 2010 priznal len sumu 1 124,67 Eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX len sumu 406,48 Eur, spolu

na všetkých faktúrach /vrátane faktúry SHELL) sumu 3. 343,66 Eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal každý z

účastníkov úspech len čiastočný, preto potom súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.