Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207221
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému:
T. V., nar. XX.XX.XXXX, T. 5, XXX XX P., zast. Y.. T. R., advokát, B. Z., K. bašta 7, o zaplatenie X.XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 552,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 552,41 eur od 16.3.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.458,32 eur, vyčísleného príslušenstva- úroku z omeškania vo výške 8.59 eur a úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.458,32 eur od 28.4.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobcu sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úverovej zmluvy č. 4402102542,
zo dňa 27.2.2014 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú zmluvu uzavrel žalovaný so žalobcom. Žalovaný

nárok žalobcu spochybnil , vyčíslenie žalovanej sumy považoval za nejasné , neurčité a nezrozumiteľne.
Namietal aj výšku RPMN a dohodnutého úroku, mal zato, že tento je v dohodnutej výške v rozpore s
dobrými mravmi.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.11.2017 sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.11.2017 súdu oznámil, že súhlasí s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu, o odročenie pojednávania nepožiadal.
Prítomný bol právny zástupca žalovaného.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:6. Žalobca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 27.2.2014 zmluvu o
úvere č. 44021025425000, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 1.200,00 eur s tým, že žalovaný

sa podľa zmluvy zaviazal tento úver vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po 49,43 eur. RPMN podľa
zmluvypredstavuje40,90%,ročnáúrokovásadzbabolavzmluveuvedenávovýške34,29%,priemerná
RPMN bol uvedená vo výške 25,82 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená
sumou 2.578,20 eur. Okrem uvedeného bol dohodnutý poplatok vo výške 1,49 eur za službu zmeny
výšky a počtu splátok a poplatok za službu odložené splátky vo výške 1,49 eur. Oba poplatky však podľa

zmluvy boli zahrnuté v splátke, ktorá bola dohodnutá vo výške 49,43 eur mesačne. Prvá splátka úveru
bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia a ostatných 59 bolo podľa zmluvy splatných ku 15-
temu dňu toho ktorého mesiaca.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len

zákon o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Obcianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a
žalovaný uzatvorili dňa 27.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorý úver sa vzťahujú predpisy
občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru pri
poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere z ktorej mala vzniknúť
žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej, predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté
údaje. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver 1.200,- eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 60-ich
mesačných splátkach po 49,43eur, pričom súčasťou splátky sú aj dohodnuté poplatky uvedené vyššie.

T.j. podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť žalobcovi spolu sumu 2.965,80 eur / 49,43 eur x 60 splátok/. Z
predloženého prehľadu platieb súd zistil, že žalovaný na splátkach uhradil žalobcovi sumu 647,59 eur.
Ako bolo uvedené, žalovaný mal žalobcovi zaplatiť 60 splátok po 49,43 eur, t.j. mal mu uhradiť 2.965,80
eur. Avšak v zmluve je ako celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená suma 2.578,20 eur. V zmluve
teda nebol uvedený správny údaj o celkovej sume, ktorú mal žalovaný podľa zmluvy zaplatiť. Taktiež

nebol v zmluve správne uvedený údaj o RPMN. V zmluve bola RPMN uvedená vo výške 40,90 % ,
avšak pri dohodnutých 60 tich splátkach po 49,43 eur a takto potom celkovej zaplatenej sume 2.965,80
eur vychádza RPMN na 53,51%. Nakoľko v zmluve chýbal správny údaj o celkovej zaplatenej sume /
tento bol v zmluve uvedený nesprávne/ a správny údaj o RPMN / tento bol tiež v zmluve uvedenýnesprávne/ považuje súd úver pre nedostatok údajov podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z..
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad, predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný čerpal úver 1.200,-

eur a uhradil žalobcovi 647,59 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov,
priznal súd žalobcovi sumu 552,41 eur / t.j. poskytnutý úver 1.200,- eur - zaplatených 647,59 eur/ a
vo zvyšku istiny úveru návrh zamietol.

9. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, priznal

súd žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Žalovaný sa
s úhradou dlžnej sumy 552,41 eur dostal do omeškania a to preto, lebo na výzvu žalobcu , na úhradu
zosplatneného dlhu zo dňa 26.2.2016 nereagoval. Žalovaný bol preto odo dňa 16.3.2016 s úhradou
dlžnej sumy už v omeškaní. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 552,41
eur, ktorá pozostáva z istiny zostatku doposiaľ neuhradeného úveru 552,41 eur a na úhradu úroku
z omeškania 5 % ročne zo sumy 552,41 eur od 16.3.2016 do zaplatenia Vo zvyšku súd návrh ako

nedôvodný a dostatočne nepreukázaný zamietol.

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa svojím návrhom

domáhal zaplatenia sumy 1.458,32 eur (100%), súd mu priznal 552,41 eur (38 % zo žalovanej sumy),
vo zvyšku (62 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Úspešnejší v konaní bol teda žalovaný. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Miera úspechu v konaní úspešnejšieho žalovaného
bola v 24 % (62 % - 38 %) a v takejto výške mu súd nárok na náhradu trov konania priznal.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.