Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416010542.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou v trestnej veci obžalovaného H. D. pre
prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona v štádiu pokusu §
14 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

H. D., nar. X.XX.XXXX/XXXX v F., trvalé bydlisko E.. B.
XXXX/XX, F., ženatý, prokurista,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako prokurista obchodnej spoločnosti do 23.5.2011 pod názvom V. F., R..K..S.., R. R. J. XXXX/XX,
F., A.: XXXXXXXX, ktorému vznikla funkcia zápisom do obchodného registra dňa 20.5.2011,
uskutočnil dňa 6.5.2011 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim V. F., R..K..S.., F.
a kupujúcim H.. Ľ. O. a dňa 16.6.2011 na základe dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo

dňa 6.5.2011, predaj spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, z parciel č. XXXX/XX v katastrálnom území
Kežmarok o rozlohe 83,5m2, parcely č. XXXX/XX v katastrálnom území Kežmarok o rozlohe 289m2 a
spoluvlastnícky podiel 1 z celku ku trafostanici, súpisného čísla č. XXXX postavenej na pozemku parc.
M.-F. Č.. XXXX/XX, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Kežmarok, taktiež
dňa 9.5.2011 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim V. F., R..K..S.., F. a kupujúcim
E.. H. G. uskutočnil predaj nehnuteľností zapísaných na LV. č. XXXX v katastrálnom území Kežmarok o

podiele 1/1 z parcely č. XXXX/XX o rozlohe 312m2, ktoré boli pôvodne vlastnené v uvedených podieloch
subjektom V. F., R.. K..S.., J. XXXX/XX, F., A.S.: XXXXXXXX, kde aj napriek predaju majetku spoločnosti
nedošlo a k čiastočnému uspokojeniu pohľadávok veriteľov A.. O. S. C. H. S., bytom P. Č.. XX, Ľ., o ktorej
rozhodolOkresnýsúdvKežmarkurozsudkomsp.zn.3C140/09 zodňa15.7.2010,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 30.6.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.5.2011 sp. zn.
6Co51/2010, v prospech týchto veriteľov, čím týmto konaním zmaril uspokojenie poškodených - veriteľov
obchodnej spoločnosti V. F., R..K..S.., F., A.: XXXXXXXX a to A.. O. S., ktorému spôsobil škodu vo výške

20.725,93€ a H. S., ktorej spôsobil škodu vo výške 24.953,64€, teda spolu škodu vo výške 45.679,57€,

t e d a

dopustil sa konania smerujúceho bezprostredne k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle zmariť uspokojenie svojho veriteľa tým, že predal časť svojho majetku a spôsobil tak značnú

škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j ePodľa§239ods.4Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.j/,písm.l/Trestnéhozákona,§38ods.2,ods.
3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1 800 ( tisíc osemsto ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému pre prípad, že by výkon uloženého trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanástich )
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 30.09.2016 podal na tunajší súd obžalobu na

obvineného H. D. pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1písm. a), ods. 4
Trestného zákona v štádiu pokusu § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný sa mal dopustiť skutku tým, že ako prokurista obchodnej spoločnosti do 23.5.2011 pod
názvom V. F.Ž., R..K..S.., R. R. J. XXXX/XX, F., A.: XXXXXXXX, ktorému vznikla funkcia zápisom do

obchodného registra dňa 20.5.2011, uskutočnil dňa 6.5.2011 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi predávajúcim V. F., R..K..S.., F. a kupujúcim H.. Ľ. O. a dňa 16.6.2011 na základe dodatku č.
1 ku kúpnej zmluve zo dňa 6.5.2011, predaj spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, z parciel č. XXXX/
XX v katastrálnom území Kežmarok o rozlohe 83,5m2, parcely č. XXXX/XX v katastrálnom území
Kežmarok o rozlohe 289m2 a spoluvlastnícky podiel 1 z celku ku trafostanici, súpisného čísla č.

XXXX postavenej na pozemku parc. M.-F. Č.. XXXX/XX, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v katastrálnom území Kežmarok, taktiež dňa 9.5.2011 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
predávajúcim V. F., R..K..S.., F. a kupujúcim E.. H. G. uskutočnil predaj nehnuteľností zapísaných na LV.
č. XXXX v katastrálnom území Kežmarok o podiele 1/1 z parcely č. XXXX/XX o rozlohe 312m2, ktoré boli
pôvodne vlastnené v uvedených podieloch subjektom V. F., R.. K..S.., J. XXXX/XX, F., A.: XXXXXXXX,

kde aj napriek predaju majetku spoločnosti nedošlo a k čiastočnému uspokojeniu pohľadávok veriteľov
A.. O. S. a H. S., bytom P. Č.. XX, Ľ., o ktorej rozhodol Okresný súd v Kežmarku rozsudkom sp.
zn. 3C140/09 zo dňa 15.7.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.5.2011 sp. zn. 6Co51/2010, v prospech týchto veriteľov, čím
týmto konaním zmaril uspokojenie poškodených - veriteľov obchodnej spoločnosti V. F., R..K..S.., F., A.:

XXXXXXXX a to A.. O. S., ktorému spôsobil škodu vo výške 20.725,93€ a H. S., ktorej spôsobil škodu
vo výške 24.953,64€, teda spolu škodu vo výške 45.679,57€.

Obžalovaný H. D. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu na čo ho súd poučil podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, že súdom prijaté vyhlásenie o vine,

akoajsúdomprijatévyhlásenie,ženepopieraspáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

Súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Trestného poriadku kládol obžalovanému otázky:

c/ či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný udáva: áno,
d/ či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný udáva: áno na čo obžalovaný udáva: áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obžalovaný udáva: áno,

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obžalovaný udáva: áno,

h/ či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný

čin, na čo obžalovaný udáva: áno.

Prokurátor vo vzťahu k vyhláseniu obžalovaného o jeho vine, navrhol súdu toto vyhlásenie prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že prijíma vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vobžalobe. V zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku považoval súd dokazovanie v rozsahu viny
obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom uloženého trestu.

Obžalovanýtým,žesadopustilkonaniasmerujúcehobezprostrednekdokonaniutrestnéhočinu,ktorého
sa dopustil v úmysle zmariť uspokojenie svojho veriteľa tým, že predal časť svojho majetku a spôsobil
tak značnú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1písm. a), ods. 4 Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov v ustanovení § 34
Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy uloženým
trestom.

Z registra trestov obžalovaného H. D. vyplýva, že menovaný doteraz nebol súdne trestaný. V prospech
obžalovaného svedčia dve poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život a že ku skutku sa priznal a svoj čin úprimne oľutoval. Pri prevládajúcom pomere
poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Po preskúmaní majetkových pomerov obžalovaného vzhľadom na povahu a závažnosť spáchanej
trestnej činnosti ako aj vzhľadom na samotnú osobu obžalovaného súd uložil peňažný trest vo výške
1.800 € a pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu bol úmyselne zmarený, uložil súd
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov. Súd má za to, že uložením alternatívneho trestu
vo forme peňažnej sankcie, je dostatočne zabezpečená ochrana spoločnosti a rovnako tak náprava

páchateľa.

V rámci trestného konania si poškodený A.. O. S. uplatnil škodu vo výške 20.725,93 € a poškodená
H. S. škodu vo výške 24.953,64 €, pričom uvedené sumy mali prestavovať nevyplatené nájomné za
prenájom nehnuteľností spoločnosti V. F. R..K..S.. za obdobie roka 2008. Uvedené nároky na úhradu

nájomného boli právoplatne priznané rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 3C/140/2009, zo
dňa 15.07.2010, právoplatným dňa 30.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
17.05.2011, s. zn. 6Co/51/2010.

Vo vzťahu k nároku na náhradu škody je potrebné uviesť aj to, že v čase uzatvorenia kúpnych

zmlúv nebola v obchodnom registri vyznačená prokúra, teda oprávnenie obžalovaného konať v mene
spoločnosti V. F. R..K..S.. Konštitutívny zápis prokúry do obchodného registra nastal až dňa 20.05.2011.
Práve skutočnosť, že v danom čase nehnuteľnosti nemohli byť právne účinným spôsobom prevedené
obžalovaným ako prokuristom spoločnosti na kupujúcich spôsobuje, že konanie obžalovaného možno
kvalifikovať len ako pokus prečinu poškodzovania veriteľa. Obvineným zvolené prostriedky boli

nespôsobilé na vyvolanie trestnoprávneho následku, preto v dôsledku nespôsobilosti týchto prostriedkov
uvedený následok ani nastať nemohol.

Vzhľadomnaskutočnosť,žepohľadávkypoškodenýchužboliprávoplatnerozhodnutímsúdujudikované
ako aj na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil nespôsobilého pokusu, súd o nároku na náhradu škody

poškodených A.. O. S. C. H. S. nerozhodoval.
dopustil sa konania smerujúceho bezprostredne k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle zmariť uspokojenie svojho veriteľa tým, že predal časť svojho majetku a spôsobil tak značnú
škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.