Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.. D. XXX/X, XXX XX A., prechodne bytom R.K. K.
XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie 644,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 614,58 EUR spolu s 8,25%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 158,24
EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 29,63 EUR s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým okresnému súdu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 644,21 EUR a to na základe tej skutočnosti, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č.
A372041azmluvuč.A3712559.NazákladetýchtozmlúvboliodporkynivypožičanédvakusySIMkariet,
ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň si navrhovateľ
uplatňuje aj náhradu škody, ktorá mu vznikla na základe tej skutočnosti, že odporkyni bol odpredaný
mobilný telefón Nokia 113 a to za podmienečne zníženú cenu 20,- EUR s tým, že si uplatňujú škodu

vo výške 29,63 EUR z dôvodu uplatnenej škody zohľadnenej podľa celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k tejto zmluve.
Čo sa týka súm, ktoré si uplatňujú, tak odporkyňa nezaplatila celkove za obdobie od júna 2013 do
marca 2014 sumu 648,- EUR, pričom navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 15. 04. 2014 oznámil
odporkyni zoznam neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich zaplatenie. Po zaslaní
pokusu bola časť pohľadávky vo výške 33,42 EUR odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Na základe tejto skutočnosti celkové služby predstavujú nezaplatenú sumu 614,58 EUR a

škoda čo sa týka predaného mobilného telefónu, na ktorý bola poskytnutá zľava je vo výške 29,63 EUR.
Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 644,21 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o pripojení č. A3720341 zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 05. 02.
2008 zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických

služieb.Súd na základe zmluvy o pripojení č. A3712559 zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu dňa 24. 04. 2008, pričom predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Súd na základe Dodatku o poskytnutí verejných služieb k zmluve č. A3712559 t. j. na základe zmluvy
zo dňa 24. 04. 2008 zistil, že v zmysle tohto dodatku bol odporkyni odpredaný mobilný telefón značky
Nokia 133 za podmienečne zníženú cenu 2,- EUR. Uvedený dodatok bol podpísaný dňa 20. 11. 2012.

Na základe pokusu o pokonávku zaslaného navrhovateľom odporkyni dňa 15.0 4. 2014 súd zistil, že
odporkyňa podľa ich účtovnej evidencie nemá zaplatené faktúry za mesiac jún 2013 v sume 40,61 EUR,
júl 2013 v sume 49,97 EUR, august 2013 v sume 30,97 EUR, september 2013 v sume 99,14 EUR,
október 2013 v sume 83,44 EUR, november 2013 v sume 47,29 EUR, december 2013 v sume 83,86
EUR, január 2014 v sume 65,27 EUR, február 2014 v sume 77,47 EUR a marec 2014 v sume 69,98
EUR. Na základe tejto skutočnosti celková pohľadávka za poskytnuté elektronické služby predstavuje

648,- EUR. Na základe týchto skutočností vás žiadame, aby ste predmetnú sumu uhradili najneskôr do
29. 04. 2014. Zároveň vás upozorňujeme aj na povinnosť zaplatiť náhradu škody v celkovej sume 40,-
EUR, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

Súd na základe faktúr za jednotlivé vyššie uvedené mesiace zistil, že odporkyňa za čerpanie služieb

celkove nezaplatila sumu v období od júla 2013 do marca 2013 vo výške 648,- EUR.

Súd z listu doručeného odporkyňou súdu zistil, že dávam vám týmto vyjadrenie k výzve doručenej dňa
16. 01. 2016 s tým, že žiada, aby sa jej doručovalo na adresu R. K. XX, XXX XX A.. Zároveň uvádza,
že vzhľadom k jej zdravotnému stavu sa nemôže dostaviť na súd. Napísané dňa 18. 01. 2016.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O. s. p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Súd na vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku § 101 ods. 1 a 2 a § 119 ods. 2
poukazuje z toho dôvodu, že odporkyňa, hoci sa vyjadrila svoji podaním a uviedla, že sa pojednávania
nezúčastní nežiadala odročiť toto pojednávanie na iný termín a preto súd na pojednávaní dňa 19. 01.
2016 rozhodol vo veci aj bez jej účasti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a v

časti tento návrh zamietol. Čo sa týka dôvodnosti tohto návrhu, súd mal preukázané, že navrhovateľ
s odporkyňou uzatvorili dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých boli navrhovateľom odporkyni
poskytované elektronické služby. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že v období od júla 2013 do marca
2014 t. j. celkove za desať mesiacov odporkyňa využíva služby navrhovateľa za celkovú sumu 648,-
EUR. Keďže nebolo zo strany odporkyne preukázané, že by za tieto služby zaplatila čo i len z časti,

súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 614,58 EUR, pričom poukazuje na to, že zo strany navrhovateľa v
samotnom podaní bolo, že oni dobrovoľne odpísali časť pohľadávky vo výške 33,42 EUR. V tejto časti
súd návrhu , čo sa týka využívaných služieb v celkovej sume 614,58 EUR aj vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výšku odvodil
od § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v nadväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Čo sa týka od kedy súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť úroky z omeškania súd

mal preukázané, že pokusom o pokonávku navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy do 29.
04. 2014. Keďže odporkyňa do tohto dátumu uvedenú sumu nezaplatila nasledujúcim dňom t. j. od 30.
04. 2014 sa dostala do omeškania a preto súd určil začiatok omeškania od 30. 04. 2014.

Zároveň čo sa týka časti, v ktorej súd návrh zamietol, táto sa týkala tej časti konania, v ktorej si

navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody vo výške 29,63 EUR a to na základe tej skutkovej okolnosti, že
v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb bol odporkyni odpredaný mobilný telefón za akciovú
cenu 20,- EUR, pričom predajná cena tohto bola 42,- EUR. Na základe toho, že odporkyňa z časti aj
plnila zmluvu a dodatok k nej si uplatňujú škodu vo výške 29,63 EUR. Čo sa týka uplatňovania tejtoškody súd má za to, že táto škoda je uplatnená bezdôvodne. Náhrada škody zo skutkového vymedzenia
navrhovateľa vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medziporušenímprávnejpovinnostiaškodouatiežzavinenie.Jesamozrejmé,žečoilenprineexistencii
jednej z týchto podmienok nie je daná zodpovednosť za škodu. Uhrádza sa skutočná škoda a to čo
poškodenému ušlo. V danom prípade si uplatňoval navrhovateľ od odporkyne škodu, ktorá spočívala
v rozdiele medzi predajnou cenou a zľavnenou cenou, pričom zohľadnil aj počet mesiacov, kedy
odporkyňa riadne uhrádzala služby. Avšak súd protiprávnu udalosť a dohodu medzi účastníkmi nemal

preukázanú zo strany navrhovateľa. Zo žiadneho ustanovenia medzi účastníkmi nebolo preukázané,
že v prípade, ak odporkyňa nezotrvá v zmluvnom vzťahu je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu
škody, ktorá by mala spočívať v doplatení zľavnenej ceny telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na tieto
okolnosti súd má za to, že zo strany odporkyne nebolo preukázané zavinené porušenie takých právnych
povinností, ktoré by malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného
telefónu.

Na základe tejto skutočnosti súd v časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v nepomerne väčšej časti úspešný
priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali
jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia.
Uvedené trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to tak, že

pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci prevzatie a príprava na pojednávanie a podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu každý v sume 41,50 EUR a z dvakrát režijného paušálu po 8,39 EUR t. j.
suma 99,78 EUR plus príslušná sadzba DPH vo výške 20% zo sumy 99,78 EUR čo predstavuje sumu
19,96 EUR čo spolu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 119,74 EUR.
§ 101 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 119 ods. 1, 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 43 ods. 1, 2, 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ODS. 1 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).