Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202716
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu N.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, R., právne zastúpeného PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS,
Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie sumy 1.689,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.689,44 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 19.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 215,78 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu PUCHALLA, SLÁVIK partners s.r.o., so sídlom Kmeťová 24, Košice,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 101,-- eur na účet prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.03.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.689,44 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.03.2016 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
8300052222, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.500,-- eur.

Súčasťou zmluvy je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Predmetná zmluva je formulárová,
žalobca ako spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti.
V predmetnej zmluve absentuje viacero obligatórnych náležitostí a to: termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
nesprávne uvedená výška RPMN, preto je potrebné predmetnú zmluvu považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Taktiež v zmysle bod 8.1. zmluvy o úvere týkajúcej sa dohody o poskytnutí služby, tento
žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je neprimeranou suma za poskytnutie služby vo

výške 215,75 eur, ktorá predstavuje 14 % zo sumy poskytnutého úveru. Dohoda o poskytnutí služby,
ktorá je súčasťou zmluvy o úvere nebola žalobcom individuálne dojednaná, nemohol ovplyvniť jej obsah.
Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobcovi poskytnúť úver vo výške 1.500,-- eur s ročnou
úrokovou sadzbou 76,21 %, ktorá je neprimeraná, v rozpore so spotrebiteľským právom, v rozpore s
dobrými mravmi. Pokiaľ žalobca žalovanému schválil poskytnutie úveru vo výške 1.500,-- eur, reálne
mu poskytol iba sumu 1.284,25 eur, keď už pri poskytnutí úveru žalovaný znížil sumu 1.500,-- eur o
poplatok za poskytnutie služby vo výške 215,75 eur, na ktorú ani žalovaný nemal nárok. Žalobca zaplatil

žalovanému celkovo sumu 2.973,69 eur, pričom reálne poskytnutá suma žalobcovi bola 1.284,25 eur.
Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu
vo výške 1.689,44 eur, ktorú sumu uplatňuje žalobca voči žalovanému.Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že nesúhlasí s miestnou príslušnosťou súdu, keď vzťah
bezdôvodného obohatenia medzi účastníkmi konania, nie je spotrebiteľským vzťahom. Žalovaný
popieral skutkový a právny dôvod tvrdenia o neplatnosti zmluvy z dôvodu výšky odplaty. Obvyklou

odplatou je práve hodnota priemernej odplaty určenej Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ktorá
bola v rozhodnom období vo výške 45,60 %. Žalovaný tvrdil, že zmluva obsahuje termín o konečnej
splatnosti úveru, aj údaj o počte, výške a termíne splatnosti splátok. Nesúhlasil s tým, že zmluva
neobsahuje správny údaj o RPMN.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, právny zástupca
žalovaného, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť
ospravedlnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, nežiadali pojednávanie odročiť. V
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho zástupcu žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 19.10.2012,
zmluvnými dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru,
prehľadom platieb žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých
súd zistil skutkový stav:

Dňa 19.10.2012 žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
mal žalobca poskytnúť žalovanému úverový limit 1.500,-- eur so splatnosťou úveru v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,37 eur s predpokladanou RPMN 63,32 % a ročnou úrokovou sadzbou úveru
76,21 %. V zmluve bol uvedený poplatok za poskytnutie služby a to možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru vo výške 215,75 eur.

Z prehľadu splácania úveru je zrejmé, že titulom uzatvorenej zmluvy o úvere žalovaný poskytol žalobcovi
sumu reálne 1.284,25 eur t. j. 1.500,-- eur po odpočítaní poplatku za poskytnutie služby vo výške
215,75 eur. Z prehľadu splácania úveru je zrejmá suma, ktorú zaplatil žalobca žalovanému titulom úveru
2.973,69 eur. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere,

žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.689,44 eur.

Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.10.2012, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. účinného k 19.10.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. účinného k 19.10.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa bodu 8.1. zmluvy o revolvingovom úvere z 25.11.2013, predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom a záväzok Dlžníka
zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

K námietke miestnej príslušnosti vznesenej žalovaným pri prvom úkone, ktorý žalovanému patril -
„vyjadrenie k žalobe“ súd konštatuje, že námietka nie je dôvodná. Právny vzťah titulom bezdôvodného
obohatenia medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským. Žalobca v zmysle § 87 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku podal žalobu na miestne príslušnom súde podľa bydliska žalobcu ako

spotrebiteľa, keď uplatnený nárok i keď titulom bezdôvodného obohatenia vyplýva z uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná.

Súd v konaní sa prejudiciálne zaoberal platnosťou zmluvy o revolvingovom úvere.

Bolo preukázané, že účastníci konania dňa 19.10.2012 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-- eur (reálne po odpočítaní poplatku

za poskytnutie služby 215,75 eur žalobca poskytol žalovanému sumu 1.284,25 eur). Žalovaný doposiaľ
zaplatil titulom úverového vzťahu sumu 2.973,69 eur.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere je formulárová
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom sa nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjadnávaciu silu, úroveň
informovanosti a táto situáciu vedie spotrebiteľa k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
dodávateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich oboch.

Zmluva neobsahuje viaceré obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného
k 19.10.2012, a to: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru; konečnú splatnosť úveru; určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (nie je zrejmé aká časť splátky sa započítava za istinu, úroky a iné poplatky). Absencia
týchto náležitosti zmluvy v zmysle § 11 ods. 1 tohto zákona spôsobuje, že spotrebiteľský úver je

bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená výška RPMN a to s poukazom na prepočet
RPMN podľa http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php.

Pokiaľ zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, uvedené spôsobuje následky ako keby RPMN v
zmluve uvedená nebola, a teda chýba ďalšia obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému vyplatil úver 1.500,-- eur po

odpočítaní sumy 215,75 eur predstavujúcej poplatok za poskytnutie služby podľa bodov 8.1. zmluvy.
Ustanovenie bodu 8.1. nebolo individuálne dojednané, žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jeho
obsah. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o úvere bez ohľadu na to, že žalobca o služby,
ktoré sú obsahom dohody žalovaného nepožiadal, ani iným spôsobom neprejavil záujem o poskytnutie
služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný teda dohodu o poskytnutí služby žalobcovi vnútil,

a odplatu za poskytnutie služby si započítal už ku dňu poskytnutia úveru žalobcovi, bez toho aby žalobca
využil možnosť odkladu splátok. Výška poplatku za poskytnutie služby 215,75 eur (14 % zo sumy
poskytnutého úveru) je neprimeraná. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka takáto neprijateľná
zmluvná podmienka je neplatná.

Súd sa stotožnil i s tvrdením žalovaného o neprimeranosti dohodnutých úrokov v zmluve. Ročná
úroková sadzba 76,21 % je neprimeraná, v rozpore s dobrými mravmi, teda ustanovenie zmluvy o úroku
predstavuje absolútne neplatnú časť právneho úkonu.

S poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru; absolútne neplatné

časti zmluvy bod 8.1. a časť týkajúcu sa výšky dohodnutého úroku je dôvodný nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenie predstavujúce rozdiel medzi sumou zaplatenou žalobcom žalovanému
2.973,69 eur a sumou poskytnutou zo strany žalovaného žalobcovi 1.284,25 eur, t. j. 1.689,44 eur v
zmysle citovanej právnej úpravy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca bol
úspešným účastníkom konania. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby á 81,33 eur (prevzatie a príprava, podanie žaloby), DPH 35,96 eur, 2 krát režijný paušál

á 8,58 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.