Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112219569.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, so sídlom K. stráne XX, C. C., P.: XXXXXXXX, v konaní právne
zastúpený Mgr. Martina Slosiariková, advokátka, so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica proti odporcom
v 1/ rade P.. Q. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. 8, C. C., v 2/ rade B. E., nar. XX. XX. XXXX, trval
bytom K. 8, C. C., v 3/ rade P.. A. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. stráne XX, C. C., v 4/ rade
P.. Z. R., na. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. stráne XX, C. C., v 5/ rade Z.. Z. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. stráne XX, C. C., v 6/ rade P.. S. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. stráne XX, C.
Bystrica, v 7/ ras, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. stráne XX, C. C., v 8/ rade T. U., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom K. stráne XX, C. C. a v 9/ rade B. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. stráne XX,
C. C., v konaní všetci právne zastúpení Mgr. Robert Antal, advokát, so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2,
Banská Bystrica, o zaplatenie 4663,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

H. je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1/ až v 9/ rade trovy konania vo výške súdneho poplatku za
odpor XXX,XX G. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX G. na účet právneho

zástupcu odporcov vedený v U., a. s., pobočka C. C., č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, v lehote X dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

H. návrhom navrhol, aby odporcovia boli povinní zaplatiť každý sumu XXX,XX G. s trovami konania.

K. v skrátenom konaní vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. XRO/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
XXXX.

N. platobnému rozkazu podali odpor odporcovia, okrem odporcov A.. M. E., B. E. a Z. E.. N. týmto

odporcom nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť.

X. odporcovia navrhli návrh zamietnuť v celom rozsahu.

K. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania, sumárom dlžných súm (č. l. spisu X), faktúrami pre jednotlivých
odporcov od dodávateľa Z. Madgolen, stavom pohľadávok, listom zo dňa XX. XX. XXXX, dokladmi o

úhrade vodárenskej spoločnosti, súpisom faktúr (č. l. XX), faktúrami od K. vodárenskej prevádzkovej
spoločnosti, oznámením o odstúpení od obchodnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania, zmluvami s XX-timi vlastníkmi o dodávke pitnej vody, protokolom o
výsledku kontroly z XXXX, výzvami zo dňa XX. XX. XXXX, záznamom zo dňa XX. XX. XXXX.Z návrhu navrhovateľa, jeho písomných a ústnych vyjadrení bolo zistené, že mu bola uložená povinnosť
predbežnými opatreniami v konaniach tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX

a č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX povinnosť dodávať pitnú vodu do domov odporcov,
ktorých žaluje. X. odmietli uzatvoriť riadnu zmluvu a za dodanú vodu platiť. S. predbežných opatrení
skončila dňa XX. XX. XXXX, kedy došlo k rozhodnutiu vo veci sp. zn. XXC/X/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX.

K. mu bola uložená povinnosť dodávať pitnú vodu odporcom, ktorú musel kúpiť od K. prevádzkovej
vodárenskej spoločnosti, a. s., C. C. a zaplatiť. X. odmietli uzatvoriť zmluvu s prevádzkovateľom vodných
stavieb, odmietli odber merať vodomerom, neumožnili vstup a kontrolu vodomernej šachty a odmietajú
za odobratú vodu zaplatiť. H. a predajná cena pitnej vody je totožná s cenou, ktorú pre K., a. s., C. C.
schválil regulačný úrad V.. Z počtu XX odberateľov od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX s ním uzatvorili
riadnu zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní splaškových vôd XX-ti obyvatelia lokality K. stráne, C.

C.. X. spolu XXXX mX pitnej vody, za ktorú zaplatili, zaplatili stočné X,XX G. na m3.

H. predložil na základe zmluvy s K., a. s., C. C. zo dňa XX. XX. XXXX vyfakturovaný celkový odber
pitnej vody v množstve XXXX m3, z tohto množstva bolo zmluvnými odberateľmi odobratých XXXX mX.
Q. XXXX m3 odobrali X-ti odporcovia pre účely svojej potreby a na jeden rodinný dom pripadá X/X-tina, t.

j. XXX,XX mX za bez zmluvný odber za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. T. predložil faktúry
za žalované obdobie za odobratú pitnú vodu od K., C. C.. S. jeden odberný dom je to suma XXX,XX
G., tak ako vyfakturoval faktúrami za odber pitnej vody. M. o celkovom odbere vyplýva zo združeného
vodomeru umiestneného na vodojeme K., a. s., H. a počiatočný stav vyplýva z predložených faktúr, z
čoho vyplýva aj odobraté množstvo, ktoré uviedol, spolu uhradil faktúry XXXX,XX G. vkladom v hotovosti

XX. XX. XXXX na účet K., a. s., C. C., sumu XXXX,XX G. a sumu XXXX,XX G. spolu XXXX,XX G..

K ukončeniu zmluvného vzťahu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa XX. XX.
XXXX medzi K., a. s., C. C. a Z. Z., P.: XXXXXXXX došlo dňa XX. XX. XXXX po tomto termíne vodné
stavby prevádzkuje K. D., s. r. o., A. XX, C. C..

H. mal za nesporné, že plnením úradného predbežného opatrenia dodal do rodinných domov odporcov
pitnú vodu, za túto dodávateľovi zaplatil, odporcovia za dodanú pitnú vodu nezaplatili.

X. v odpore uviedli, že návrh je nedôvodný a navrhovateľ nemá voči nim právny nárok na peňažné

plnenie. R., že predbežné opatrenia ho nútili dodávať pitnú vodu odporcom sa nezakladá na pravde,
nijako sa netýkali odporcov Z. Fotopulosa, T. U., B. S. a teda nemusel dodávať vodu týmto odporcom. X.
navrhli vydanie predbežných opatrení ako obranu, keď navrhovateľ ich rodinné domy odpojil o dodávky
vody a kanalizácie. S. rozhodnutia súdu o určení spoluvlastníctva k vodným stavbám je nepochybné,
že navrhovateľ od počiatku ich prevádzkovania konal protiprávne, prevádzkoval vodné stavby, ktoré mu

vlastnícky nepatrili a nikto mu k prevádzkovaniu nedal súhlas, napriek tomu svojvoľne odpájal a pripájal
domy spoluvlastníkov vodných stavieb k vodovodu a kanalizácii v závislosti od toho, či s ním uzavreli
zmluvu a boli mu ochotní platiť. N. zmluvy o dodávke vody sú absolútne neplatné právne úkony.

H. zrušil svoje živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie vodných stavieb k XX. XX. XXXX a tieto

neprevádzkoval.Ztohojasnevyplýva,žeprenavrhovateľarozhodnutiesúduopredbežnýchopatreniach
nepredstavovalo žiadnu autoritu, nepovažoval za nevyhnutné tieto opatrenia plniť. V čase, keď stavby
neprevádzkoval dodávala odporcom vodu K. vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., nemohla
prevádzkovať aj čističku aj kanalizáciu nakoľko navrhovateľ jej v tom zabránil a svojvoľne si opäť
obnovil živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie vodných stavieb k XX. XX. XXXX. M. K., a. s.,

aby vypovedala odporcom zmluvu o dodávke vody, keďže sa vydával za vlastníka vodných stavieb
sám dobrovoľne uvedomujúc si, že nie je oprávnený stavby prevádzkovať začal údajne odporcom
dodávať vodu, čo nie je ničím preukázané. H. konal protiprávne, nakladal s cudzou vecou bez súhlasu jej
spoluvlastníkov a z protiprávneho konania mu nemohol vzniknúť žiadny legitímny nárok voči odporcom.

S. navrhovateľ domáha sa od odporcov zaplatenia sumy XXX,XX G. za obdobie od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX, nie je zrejmé na základe akých skutočností k žalovanej sume dospel. H. objem
údajne dodanej vody, len špekulatívne vypočítava, pričom nepreukázal dodané množstvá vody pre
jednotlivých odporcov, ak im vôbec nejaké dodal. S odporcami nemal uzatvorenú zmluvu, neinformovalodporcov, že je dodávateľom vody a nemal záujem zistiť počiatočné stavy vodomerov. S. tvrdí, že
odporcovia spotrebovali XXXX mX vody ide o nezmyselný údaj, odporcovia uvádzajú, že je nemožné,
aby spotrebovali viac ako XX mX vody mesačne, čo je nereálne množstvo a nepreukázané, napríklad, či

voda nevytekala pri poruche. H. nemá jediný dôkaz, ktorým by preukázal, že odporcom skutočne vodu
dodával, v akom čase a v akom množstve. N. zo dňa XX. XX. XXXX deväť mesiacov po sprevádzkovaní
vodovodu vyzval odporcov na uzatvorenie zmlúv, čo preukazuje, že konal bez zmluvne, bez súhlasu
spoluvlastníkov. X. na výzvu odpovedali listom zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým ho upozornili, že nie je
oprávnený prevádzkovať vodné stavby z dôvodu, že nie je ich vlastníkom a nemá súhlas spoluvlastníkov

na prevádzkovanie. H. je v dôkaznej núdzi, keď nevie preukázať, či vodu dodával, v akom čase, v
akom množstve a nevie zdôvodniť na základe akého právneho dôvodu im plnenie poskytoval. P.. A. O.
uviedol,ženavrhovateľsiaktívnulegitimáciuodvodzujezpredbežnýchopatrení,ktoréakoajkonštatoval
odvolací súd vo svojom rozhodnutí ho k ničomu nenútili a nezaväzovali dodávať pitnú vodu do rodinných
domov. H. vyzval N., aby mu ako vlastníkovi odovzdala prevádzku vodovodu a kanalizácie, urobil tak bez
súhlasu spoluvlastníkov. Na základe tejto skutočnosti N. vypovedala obchodné zmluvy o dodávke vody

z verejného vodovodu, ktoré mali ako odporcovia uzatvorené. N. vodovod ide po hlavný vodojem, na
ktorý je napojená sporná vodná stavba. N. bola dodávaná cez neverejný vodovod, všetci mali vodomer
a voda sa účtovala podľa odpisu z vodomerov každému vlastníkovi zvlášť na základe uzatvorenej
zmluvy. K výpovedi došlo s účinnosťou od XX. XX. XXXX a z predmetnej dohody, kde sa nachádza
oznámenie o novom odberateľovi bolo uvedené, že nie je známy. U neho bol demontovaný vodomer,

dal si namontovať pôvodný, bez jeho namontovania by mu nebola išla voda, vytekala by, lebo by nebola
uzavretá sústava. N. bola dodávaná, vodu aj odoberal, za odber nezaplatil, nevedel komu. N. zo strany
navrhovateľa prišla po siedmich mesiacoch od skončenia zmlúv, do tej doby mu neboli doručené faktúry
ani vyúčtovania. X. nesúhlasili, aby vodu dodával navrhovateľ. H. neprišiel odpísať vodomer, nebol
prítomný pri výmene vodomerov, ani ich ako prevádzkovateľ nedodal.

S. zástupca odporcov predložil do konania XX čestných prehlásení spoluvlastníkov vodných stavieb,
ktorí prehlásili, že ako s navrhovateľom nikdy neuzatvorili žiadnu dohodu o hospodárení s vodnými
stavbami. X. spoluvlastníci nepodpísali čestné prehlásenie, lebo sú v zahraničí. S. aj štyria nepodpísali,
ťažko by prehlasovali XX-tich spoluvlastníkov. S. zmluvám o dodávke vody za rok XXXX, XXXX alebo

XXXX uviedol, že s danou vecou nesúvisia, sú nadbytočné, v konaní nič nepreukazujú. V prípade,
že aj boli uzatvorené sú absolútne neplatné, lebo ich uzatváral ten kto nebol oprávnený nakladať
s danou vecou, ak by nimi bola preukazovaná dohoda o hospodárení so spoločnou vecou vylučujú
to predložené čestné prehlásenia. M. ani nemohla byť uzatvorená, lebo do marca XXXX vystupoval
navrhovateľ ako výlučný vlastník a nemal záujem o dohodu. Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľa, v

ktorom zmenil metodiku výpočtu a poukazuje na vyhlášku č. XXX/XXXX a mali by podľa
neho odporcovia zaplatiť viac ako sa domáha, zákon č. XXX/XXXX o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a vyhláška Z. SR č. XXX/XXXX sa týkajú verejných vodovodov, kde z predložených
obchodných zmlúv zo záhlavia vyplýva, že sa týkajú dodávky z neverejného vodovodu a neverejnej
kanalizácie a z výpisu živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľ má živnostenské oprávnenie na

prevádzkovanie neverejného vodovodu a neverejnej kanalizácie s kapacitou do XX osôb alebo s dennou
produkciou do XX m3.

H. uviedol, že konanie sp. zn. XXC/X/XXXX nebolo zamietnuté z dôvodu, že by nebola daná aktívna
legitimácia navrhovateľa. S. na predbežné opatrenie sp. zn. XC/XXX/XXXX vzhľadom na nemožnosť

aplikovať zákon o verejných vodovodoch, kde bola použití analógia vzhľadom k danému zákonu. S. XX-
ti nahlásili odpočet odobratej vody medzi ktorými nie sú odporcovia, tento sa odpočítal od celkového
objemu dodanej vody a zvyšok sa rozpočítal na odporcov. U. prehlásenia sú účelové, odporcovia
vodu odoberali, súhlasili s prevádzkou, mali pripomienky k obchodným zmluvám, čím navrhovateľ
preukazoval, že mali záujem o dodávku vody, ide o pripomienky k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX.

S. § 44 ods. X X. zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Z. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

S. § X36 ods. 1 X. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

S. § X37 ods. 1 X. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.S. § 139 ods. X X. zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. S. rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

S. § 489 X. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

S. § 45X ods. 1 X. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

S. § 451 ods. X X. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S. § X20 ods. 1 X., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K. rozhodne,

ktoré z označených dôkazov vykoná. K. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

S. konania bol nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil od odporcov za dodanú pitnú vodu za obdobie od XX.
XX.XXXXdoXX.XX.XXXXstým,žeodporcoviasnímneuzatvoriliriadnuzmluvuododávkepitnejvody.

H. tvrdil, že musel dodávať pitnú vodu odporcom, keďže túto povinnosť mu uložili súdne rozhodnutia
predbežnými opatreniami sp. zn. XXC/XXX/XXXX a sp. zn. XXC/X/XXXX.

H. do konania predložil obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu

uzatvorenej s dodávateľom K. vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., C. C. a Z. Z., P.: XXXXXXXX
sosídlomK.stráneXX,odbernémiestoK.stráneXX,C.C.,dodávkovéobdobie Xmesiacov,určenie
množstva dodávanej vody vodomerom, číslo vodomeru XXXXXXXX a umiestnenie vodomeru šachta.
T. bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od XX. XX. XXXX, podpísaná dňa XX. XX. XXXX.
H. predložil do konania faktúry, ktorými odporcom vyfakturoval celkovú spotrebu vody od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX s uvedením počiatočného stavu u vodomeru vo vodojeme dňa XX. XX. XXXX XXXX
mX a XXXX mX, konečný stav vodomeru k XX. XX. XXXX XXXXX mX a XXXX mX s tým, že
celková spotreba vody nezmluvných odberateľov, t. j. odporcov je XXXX m3 : X = XXX,XX m3, faktúry
sú na sumu XXX,XX G..

K. N. v liste zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že na odbernom mieste K. stráne XX č. XXXX bola vystavená
vyúčtovacia faktúra za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške
XXXX,XXG.,ktorábolauhradenáodberateľomdňaXX.XX.XXXX.NaodbernommiesteXXXXK.stráne
XX,C.C.bolavystavenáfaktúrazaobdobieXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXfaktúrouč.XXXXXXXXXvo
výške XXXX,XX G. splatná dňa XX. XX. XXXX uhradená odberateľom XX. XX. XXXX. T. bolo oznámené,

že faktúry za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX G. a vo výške XXXX,XX
G. neboli uhradené. H. predložil doklady z banky o úhrade v hotovosti sumy XXXX,XX G. dodávateľovi
dňa XX. XX. XXXX a XX,XX G. dňa XX. XX. XXXX. T. v uvedený deň vykonal úhradu pre dodávateľa
XXX,XX G. a XXX,XX G. a XX,XX G.. T. predložil faktúry od K. vodárenskej prevádzkovej spoločnosti,
a. s., a to za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.

K.N.K.vodárenskáprevádzkováspoločnosť,a.s.listomzodňaXX.XX.XXXXoznámilanavrhovateľovi,
že odstupuje od obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa XX.
XX.XXXXzdôvoduneuhradeniafaktúrviacakoXXdnípolehoteichsplatnostitým,žeobchodnázmluva
zaniká doručením uvedeného oznámenia odberateľovi o odstúpení.

H. počas konania ukončil svoju činnosť a odo dňa XX. XX. XXXX stratil oprávnenie na prevádzkovanie
živnosti. V. skutočnosť ale nemá vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, keď navrhovateľ, ako
fyzická osoba (predtým fyzická osoba oprávnená na podnikanie) je nositeľom hmotnoprávnych práv a
povinností a to aj po zániku oprávnenia prevádzkovania živnosti.

K vydaným predbežným opatreniam súd uvádza, že uznesenie X. súdu C. C. č. k. XXC/X/XXXX-
XX zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. XX-XX) ukladalo navrhovateľovi povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami - vodnými stavbami scudzovacími úkonmi. V. X. súdu C. C. č. k. XXC/X/XXXX-XXXzo dňa XX. XX. XXXX (č. l. XX-XX) zakazovalo navrhovateľovi odpojiť rodinné domy, od kanalizácie,
na ktorú sú napojené. V. X. súdu C. C. č. k. XXC/XXX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX (č. l. XXX)
zakázalo prerušiť dodávku pitnej vody do rodinného domu odporcov. B. jedno z uvedených uznesení

neprikazovalo navrhovateľovi prevádzkovať vodné stavby, dodávať vodu, či odvádzať a čistiť odpadové
vody. V časti zákazu prerušiť dodávku pitnej vody súd uvádza, že ide o uloženú povinnosť zdržať
sa konania (zákaz prerušiť) a nie povinnosť aktívneho konania (povinnosť dodávať) pitnú vodu. H.
nebola ani jedným z troch predložených predbežných opatrení uložená povinnosť aktívneho konania
spočívajúceho v dodávaní pitnej vody a už vôbec nie v povinnosti odvádzať a čistiť odpadovú vodu. Na

uvedené závery nemá vplyv subjektívne vnímanie vydaných predbežných opatrení zástupcom odporcov
(č. l. XXX-XXX). S. úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 77 ods. X X. upravuje nahradenie ujmy tomu,
komu predbežným opatrením vznikla za tam uvedených podmienok, pričom v danom prípade nie je
splnená ani jedna z nich. S. ani pri právnom posúdení nároku navrhovateľa podľa § 77 ods. X X. nebolo
možné nárok navrhovateľa posúdiť ako dôvodný.
K vydaným správnym rozhodnutiam súd uvádza, že tieto upravujú v správno-právnej (administratívnej)

rovine právne posúdenie režimu prevádzkovania vodných stavieb. V. rozhodnutia neukladali
navrhovateľovi povinnosť dodávať pitnú vodu do nehnuteľností, ani odvádzať odpadové vody z
nehnuteľností. K., že navrhovateľ (podnikajúci pod obchodným menom Z. Z. - Q., P.: XX XXX XXX) mal
oprávnenie prevádzkovať vodné stavby nedeklaruje ani jeho vlastnícke právo, ani povinnosť dodávať
vodu odberateľom, či odoberať odpadové vody. H. (podnikajúci pod obchodným menom Z. Z. - Q., P.:

XX XXX XXX) môže byť podľa rozhodnutí správnych orgánov prevádzkovateľom vodných stavieb, ale
nepreukazuje to vlastníctvo k vodným stavbám ani zmluvné vzťahy s jednotlivými užívateľmi vodných
stavieb, nakoľko tieto sú výlučne vzťahmi súkromnoprávnymi (v prípadoch verejných vodovodov a
kanalizácií aj za regulácie verejnoprávnymi predpismi). Q. správnych orgánov súd podľa § 135 X. nie
je viazaný, iba z nich vychádza. S. správne rozhodnutia umožňovali, z hľadiska dodržania príslušných

správnych predpisov regulujúcich prevádzkovanie vodných stavieb, navrhovateľovi (podnikajúcemu
pod obchodným menom Z. Z. - Q., P.: XX XXX XXX) prevádzkovať vodné stavby. P. oprávnenia,
ani povinnosti voči jednotlivým vlastníkom nehnuteľností pripojených na vodné stavby predložené
rozhodnutia správnych orgánov neumožňovali ani neukladali.

Q. č. k. XXC/X/XXXX, ktorý je účastníkom konania známy z dôvodu, že na súde prebieha viac konaní
o úhradu za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd. V. rozsudok určil spoluvlastníctvo
viacerých osôb k vodným stavbám a navrhovateľ nie je výlučný vlastník vodnej stavby a teda vodné
stavby, keďže ide o rozhodnutie deklaratórne boli vždy v podielovom spoluvlastníctve účastníkov daného
rozhodnutia bez ohľadu na subjektívne vnímanie navrhovateľa.

H. nikdy nebol výlučným vlastníkom vodných stavieb, tak ako sa prezentoval a ako to vyplýva aj z
predložených listinných dôkazov, ako to vyplýva zo záznamu zo dňa XX. XX. XXXX spísanom na X.
úrade ŽP v C. C., kde navrhovateľ sa prezentoval a vystupoval ako vlastník vodných stavieb.

Zo zápisu zo dňa XX. XX. XXXX, a to z pracovného rokovania k riešeniu dodávky vody v lokalite K.
stráne, C. C. bolo zistené, že K. vodárenská spoločnosť ukončí zmluvné vzťahy s odberateľmi vody
z neverejného vodovodu k XX. XX. XXXX, vykoná demontáž meradiel, podľa
požiadaviekodberateľovvykonámontážnimiurčenýchmeradiel.S.demontážiamontážibudevykonaný
odpočet, ktorého správnosť potvrdia odberatelia a zároveň odpočet hlavného fakturačného vodomeru

vo vodojeme s tým, že sa následne pristúpi k uzatvoreniu novej odberateľskej zmluvy s vlastníkom a
prevádzkovateľom neverejného vodovodu p. Z..

H. v konaní nepreukázal, že mal uzatvorené zmluvy s odporcami. V konaní bolo zistené, že takéto
zmluvy uzatvorené neboli. T. odporcovia predložili do konania čestné prehlásenia, ktorými prehlásili, že s

navrhovateľom ako fyzickou osobou alebo ako fyzickou osobou podnikateľom nikdy neuzatvorili žiadnu
dohodu o hospodárení so spoločnou vecou, t. j. vodnými stavbami ani ústnou formou ani písomne alebo
konkludentne. V. dohody ani neprichádzalo do úvahy z dôvodu, že navrhovateľ upieral spoluvlastníkom
vlastnícke práva k vodným dielam, považoval sa za výlučného vlastníka v zmysle toho aj konal, a to
až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní č. k. XXC/X/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a ktorým bolo určené, že sú spoluvlastníkmi vodnej stavby. H. nikdy
nevyzval ani nekontaktoval odporcov ako spoluvlastníkov, aby dali súhlas na prevádzkovanie vodných
stavieb.H. v konaní ani nepreukazoval, že by došlo k dohode medzi ním ako fyzickou osobou, lebo len ako
fyzická osoba nadobudol spoluvlastníctvo k vodným stavbám, že by došlo k dohode o prevádzkovaní
vodných stavieb a o dodávke pitnej vody do rodinných domov odporcom. S. navrhovateľ ako fyzická

osoba živnostník prevádzkoval vodné stavby za obdobie, v ktorom sa domáha od odporcov úhrady za
dodanú pitnú vodu neprevádzkoval ich ako spoluvlastník ale ako fyzická osoba živnostník bez súhlasu
spoluvlastníkov, ktorý zároveň čestnými prehláseniami prehlásili, že s navrhovateľom nikdy neuzatvorili
dohodu o hospodárení so spoločnou vecou podľa § 139 ods. X OZ a teda nebol oprávnený samostatne
prevádzkovať uvedené vodné stavby v žalovanom období, určovať si podmienky pre ich prevádzku bez

súhlasu ostatných spoluvlastníkov, rozhodnutia správnych orgánov, na ktoré poukazoval, nedeklarujú a
nepreukazujú dohodu spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou vecou a teda navrhovateľ prevádzkoval
vodné stavby ako fyzická osoba živnostník, na ktorého sa neviaže spoluvlastnícky podiel a vodné stavby
prevádzkoval bez súhlasu spoluvlastníkov, keďže navrhovateľ je spoluvlastníkom ako fyzická osoba.

H. predložil do konania obchodnú zmluvu, ktorú uzatvoril so K. vodárenskou prevádzkovou

spoločnosťou, a. s. dňa XX. XX. XXXX s účinnosťou od XX. XX. XXXX. T. predložil faktúry o úhrade
za dodanú pitnú vodu.

K. nárok navrhovateľa posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. X
OZ, ku ktorému malo dôjsť plnením navrhovateľa odporcom bez právneho dôvodu. X. potvrdili, že

za žalované obdobie im bola dodávaná pitná voda, za ktorú však nevykonali úhradu, pretože nemali
uzatvorené zmluvy s dodávateľom, ktorý bez ich súhlasu, keďže vystupoval ako vlastník vodných stavieb
dosiahol to, že boli s nimi zrušené zmluvy o dodávke pitnej vody so K. vodárenskou prevádzkovou
spoločnosťou s tým, že tvrdil, že im začal dodávať pitnú vodu. K. mal však za to, že navrhovateľ v
konaní neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § X20 ods. 1 X. a pokiaľ vykonal rozpočet objemu dodanej

pitnej vody pre odporcov tak ako vyplýva z predložených faktúr nepreukázal, ktorý z odporcov, aké
množstvo pitnej vody odobral. N. odporcovia mali namontované vodomery a teda nepreukázal pre
jednotlivých odporcov množstvo dodanej pitnej vody. S. si zabezpečil, že je dodávateľom pitnej vody mal
o tom odporcov informovať, mal s nimi predtým ako požiadal K. vodárenskú prevádzkovú spoločnosť o
prevádzkovanie s nimi uzavrieť dohody a uzavrieť zmluvy, zistiť stavy vodomerov, vykonávať ich odpočet

a zároveň pokiaľ aj mal uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody od K. vodárenskej prevádzkovej
spoločnosti nepreukázal v akom čase a v akom množstve domov odporcom dodal pitnú vodu. T.
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mal snahu o uzatvorenie zmlúv, že vykonával odpisy vodomerov,
keďže bol prevádzkovateľom a ako tvrdí dodával pitnú vodu, nepredložil žiadne žiadosti a výzvy vo
vzťahu k odporcom, že by ich žiadal o odpisy vodomerov pravidelne, štvrťročne, aby mohol preukázať

ich spotrebu a vyúčtovať im množstvo dodanej pitnej vody.

K., že navrhovateľ tvrdil, že predbežné opatrenia mu ukladali povinnosť vodné stavby prevádzkovať
skonštatoval odvolací súd v konaní č. k. XXCo/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX,
že z predbežných opatrení pre navrhovateľa nevyplývala žiadna aktívna povinnosť, ale naopak zákaz

rodinné domy odporcov o dodávky pitnej vody a kanalizácie odpojiť, čiže argumentácia navrhovateľa
nebola správna. H. sám z vlastnej vôle začal prevádzkovať predmetné vodné stavby, na základe čoho
boli vypovedané zmluvy o dodávke pitnej vody s odporcami od K. vodárenskej prevádzkovej spoločnosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 X. a priznal náhradu trov konania úspešným

účastníkom, a to odporcom v tomto konaní za úkony právnej služby výška náhrady za úkon v zmysle
§ 13 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX, kedy sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o XX % s tým,
že tarifná hodnota je XXX,XX G., ktorú si navrhovateľ uplatnil voči každému z odporcov samostatne z
toho vypočítaná tarifná odmena sa znižuje o XX %. K. priznal úkony právnej služby príprava a prevzatie
zastúpenia dňa XX. XX. XXXX X x XX,XX G., odpor X x XX,XX G., účasť na pojednávaniach

XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX X x XX,XX G. spolu trovy právneho zastúpenia XXXX,XX G. a
súdny poplatok za odpor 213,50 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené
súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 09. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská