Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113201701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113201701.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: PO CAR, s. r.o.,

so sídlom Cintorínska 550/11, 091 01 Stropkov, IČO: 31 693 989 zastúpeného JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov proti žalovanému: JURImont,
spol. s r. o., so sídlom Jiráskova 6, 080 05 Prešov, IČO: 44 686 919, zastúpenému JUDr. Dušanom
Remetom,advokátomsosídlomMasarykova2,08001Prešov,ozaplatenie14.096,21eurasprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.964,20 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne od
15.1.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % na náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 14.096,21 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo súm 4.295,66 eura od 28.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 8.964,20 eura do 15.1.2011 do zaplatenia a s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 561,38 eura od 24.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 274,97 eura od 8.12.2011 do zaplatenia,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe zmlúv o dielo uzavretých medzi sporovými stranami
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzavretej

podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka, vykonal žalobca pre žalovaného opravy motorových
vozidiel, ktoré žalovaný riadne prevzal a ich prevzatie potvrdil na odovzdávajúcich protokoloch žalobcu,
resp. v prípade nájmu dopravného prostriedku poskytol žalobca žalovanému na dočasné užívanie
dopravnýprostriedok.Cenudielazavykonanépráce,resp.nájomnézaužívaniedopravnéhoprostriedku
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrami
č.31860 zo dňa 13.10.2010 splatnej 27.10.2010 na sumu 4.295,66 eura,
č. 32414 zo dňa 31.12.2010 splatnej 14.1.2011 na sumu 8.964,20 eura,

č. 302375 zo dňa 9.11.2011 splatnej 23.11.2011 na sumu 561,38 eura,
č. 302439 zo dňa 23.11.2011 splatnej 7.12.2011 na sumu 274,97 eura, pričom ani jedna z týchto faktúr
nebola uhradená, a preto žalovaná pohľadávka pozostáva zo súm týchto faktúr.
Žalovaný dňa 23.11.2011 svoj záväzok k faktúre č. 31860 a 32414 písomne uznal, avšak k jej úhrade
nedošlo“.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 26.2.2013 pod č.k. 19Rob/14/2013-18, proti ktorému žalovaný

podal včas odpor s tým, že „nepopiera, že má nejaké záväzky voči žalobcovi, ale nie v uplatnenej výške“.
Vzniesol zároveň voči žalobcu námietku započítania z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla nesprávnou
opravou jeho vozidla vo výške 2.632,90 eura. Uviedol však, že napriek tomu je ochotný sa so žalobcomdohodnúť na urovnaní záväzkov. Inventarizáciu pohľadávok, na ktorú sa žalobca odvoláva, nepovažuje
za riadne uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka.

3. Žalobca voči vznesenej kompenzačnej námietke podal stanovisko, v ktorom uviedol, že pokiaľ sa
táto mala vzťahovať na cenu opravy a náklady na odtiahnutie motorového vozidla z Talianska do
Prešova; príčinou poškodenia motorového vozidla žalovaného bolo použitie nevhodného motorového
oleja (namiesto predpísaného oleja LL20W30 bol použitý olej LL35W30) pri oprave motorového vozidla
v servise Bruneck, ale najmä to, že v tomto servise nebola po oprave dostatočne dotiahnutá vypúšťacia

skrutka, čím došlo počas jazdy k vytečeniu motorového oleja. Vo vzťahu k žalobcovi teda podľa neho
neboli splnené zákonné predpoklady na uplatnenie nároku na náhradu škody, pretože žalobca neporušil
žiadnu právnu, ani záväzkovú povinnosť, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Vo
vzťahu medzi sporovými stranami nedošlo ani k vzniku škody, ktorou je majetková ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného, teda žalovaného a chýba aj tretí predpoklad vzniku škody, ktorou je
príčinná súvislosť medzi nimi.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30.5.2014, pričom právny zástupca žalovaného požiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu, že medzi účastníkmi konania sa začali a pokračujú mimosúdne
jednania. Pojednávanie bolo odročené na neurčito, avšak dňa 21.11.2014 právny zástupca žalobcu
oznámil, že dňa 13.11.2014 bol medzi sporovými stranami uzavretý splátkový kalendár so splatnosťou

poslednej splátky dlhu žalovaného dňa 20.12.2014 a následným podaním zo dňa 26.1.2015 oznámil,
že dňa 11.12.2013 došlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z faktúry č.
302375 zo dňa 9.11.2011 na sumu 561,38 eura a z faktúry č. 302439 zo dňa 23.11.2011 v sume 274,97
eura, teda predmetom sporu zostala už iba neuhradená časť pohľadávky v sume 13.259,86 eura s
príslušenstvom.

Podľa predloženého splátkového kalendára zo dňa 13.11.2014 sa žalovaný písomne zaviazal splatiť dlh
veriteľovi vo výške 13.259,86 eura v dvoch dohodnutých splátkach a to v prvej splátke vo výške 6.629,93
eura do 20.11.2014 a v druhej splátke vo výške 6.629,93 eura do 20.12.2014.

5. Súd vyzval žalovaného, aby oznámil, či vzhľadom na uzavretie splátkového kalendára procesne

uznáva zvyšný nárok uplatnený žalobou, avšak tento oznámil, že žalovaný už žalobcovi uhradil sumu
5.000 eur z titulu jeho záväzku a v blízkom čase podľa jeho finančných možností v súlade s dohodou so
žalobcom sa bude snažiť splniť aj zvyšnú časť svojho dlhu. Toto prehlásenie žalovaného súd procesne
vyhodnotil ako uznanie zostatku pohľadávky aj čo do základu, aj čo do výšky.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13. apríla 2015 č.k. 19Cb 57/2013-61súd konanie o sumu
5.132,01 eura s príslušenstvom na základe čiastočného späťvzatia, ku ktorému došlo pred začatím
konania vo veci samej, v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.
O zvyšnom nároku súd rozhodol na základe uznania nároku podľa § 153a O.s.p., tak, že mu vyhovel.
Súd nárok posúdil podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, § 630 a nasl. Obchodného

zákonníka a 369 ods.1 Obchodného v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, a teda uplatnenému
nároku v celom rozsahu vyhovel.

7. Na odvolanie žalovaného uznesením zo dňa 28. septembra 2016 č.k. 3Cob 57/2015-89 bol rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8 964, 20 eur s 9%

úrokmi z omeškania od 15.1.2011 do zaplatenia a vo výroku o náhrade trov konania zrušený s tým, že z
podania žalovaného zo dňa 9.4.2015 nemožno vyvodiť jednoznačne, že žalovaný nárok čo do zvyšnej
neuhradenej sumy procesne uznal.

8. Žalovaná strana ako svoju obranu uviedla, že k faktúre č. 30414 na sumu 8.964,20 eura, predmetom

ktorej bola výmena a oprava polomotora a hlavy valcov, bol žalovaný bol so žalobcom dohodnutý,
že táto oprava nebude realizovaná formou výmeny za nové diely, ale že výrobca teda spoločnosť
VOLKSWAGEN ponúka takúto možnosť, že pokazený motor sa dá odovzdať tomuto výrobcovi s tým, že
výrobca poskytne iný zrepasovaný motor, ktorý je vo výške oveľa nižšej ako cena nového diela a bolo
dohodnuté, že cena tejto opravy bude o 50 % nižšia ako v prípade nového motora.

Ďalej uviedla, že si započítava svoj nárok na náhradu škody vo výške 5.632,92 eura ako náklady, ktoré
vznikli žalovanému v súvislosti s odstraňovaním vád, za ktoré podľa neho zodpovedá žalobca.
Podľa žalovanej strany na vozidle bola vykonaná žalobcom kontrola mobility dňa 18.3.2010, teda len
pár dní predtým, než vozidlo na dlhšiu cestu do Talianska a výsledkom tejto kontroly bolo, že vozidloje v poriadku, je pojazdné a spôsobilé na dlhú cestu. Následne na to sa vyskytla porucha na tomto
vozidle, kde vozidlo bolo opravované v Taliansku za sumu 742,90 eura, kde sa opravovala vodná pumpa
a ďalšie súčiastky. Pri tejto oprave taliansky servis použil nevhodný olej a nedotiahol skrutku na olejovej

vani, v dôsledku čoho potom došlo k problémom s motorom a to, že motorové vozidlo bolo následne
opravované v servisnej organizácii žalobcu, kde sa žalovaný pokúšal s importérom pokúšal dohodnúť
nejakú zľavu. Taliansky servis konštatoval, že sa rozsvietil signál tlaku motora, čo znamená v motore sa
nachádzal viac alebo menej oleja a nakoniec uviedli, že našli množstvo chladiacej kvapaliny v oleji, v
olejovej vani a hladina oleja bola nad normál, to vlastne spôsobilo rozsvietenie kontrolky, ktorá viedla k

tomu, že vozidlo sa ihneď zastavilo a nebolo spôsobilé jazdy.
Podľa žalovaného doklady ním predložené z talianskeho servisu dokazujú, že došlo ku nedostatočnej
kontrole mobility, resp. bola vykonaná aj nejaká oprava, ale jednoducho tá vada na vozidle už existovala
užvčasevykonaniakontrolytejtomobilityatodňa18.3.stým,žežalobcatútovadunezistilaneodstránil.
Po vykonanej oprave u žalobcu, ktorá je predmetom konania u žalobcu, nebol odovzdaný žalovanému
poškodený polomotor, to znamená, že ani nedošlo k riešeniu veci tým spôsobom, že sa odovzdá ten

poškodenýmotorvýrobcoviatenposkytnenejakýrepasovanýzapolovičnúcenuanedošloanikvráteniu
motora.

9. Žalujúca strana k tejto obrane uviedla, že v čase opravy vozidla 18.3.2010, motorové vozidlo bolo
mimo záruky, bola vykonaná ohliadka a to kontrola akumulátorov oleja a diagnostika. V tom čase

servisná organizácia poskytla záruku za vozidlo, že bude určitú dobu v bezchybnom stave. Bol vykonaný
test motora, ktorý nesignalizoval žiadne nedostatky. Pokiaľ by sa vyskytli v čase servisnej prehliadky
nejaké vady, žalobca by toto signalizoval a tieto vady by odstránil.
Podľa žalobcu taliansky servis použil pri oprave vozidla nevhodný olej a nedotiahol skrutku na olejovej
vani, v dôsledku čoho došlo k problémom s motorom a motorové vozidlo bolo následne opravené v

servisnej organizácii žalobcu, kde žalobca sa pokúšal s importérom dohodnúť nejakú zľavu, avšak
importér s poskytnutím zľavy nesúhlasil. Poprel, aby bol v akomkoľvek štádiu konania žalovaný uplatnil
nároky z titulu zodpovednosti za vadné vykonanie servisnej prehliadky z 18.3.2010.

10. Súd po vrátení veci na ďalšie konanie vykonal dokazovanie oboznámením faktúr, odovzdávacieho

protokolu, protokolu o zapožičaní, inventarizácie pohľadávok, správ o mimosúdnom sporu, splátkovým
kalendárom a k nemu pripojeným saldokontom, výsluchom konateľa žalovaného Igorom Juraškom,
oboznámením zápisnice o výsluchu svedka Miroslava Juraška, oboznámením mailu zo dňa 25.11.2010,
prekladu listu zo dňa 14.4.2010, odovzdávacieho protokolu zo dňa 18.3.2010, výsluchom svedka Juraja
Gracu, nedátovaným čestným prehlásením Ľubomíra Imricha, faktúrou zo dňa 22.3.2010, informáciou

k výmenným dielom, oboznámením užívateľskej príručky Originálne diely a príslušenstvo, Servisnej
knižky, histórie opráv predmetného vozidla, faktúrou č. 012000046 a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro vo vložke č. 1860/
P s dňom zápisu 2.8.1994 a v predmete činnosti o.i. aj požičiavanie a prenájom motorových vozidiel a

opravy cestných motorových vozidiel.

12. Žalovaný je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro vo vložke č. 2139/
P a je
vlastníkom motorového vozidla VOLKSWAGEN EČV: PO-222CI typ model 7LAAA7, ktoré bolo predané

žalovanej spoločnosti 25.7.2006.

13. Podľa odovzdávacieho protokolu zo dňa 18.3.2010 vykonal žalobca na predmetnom motorovom
vozidle tieto úkony: kontrola chladiacej sústavy, kontrola akumulátorovej batérie, demontáž
akumulátorovej batérie a jej výmena, diagnostika, výmena oleja za sumu 313,59 eura.

Podľa správy Bruneck Beikircher zo dňa 14.4.2010 predmetné vozidlo prišlo do dielne už s
neprimeraným tlakom motorového oleja a rozsvietenou kontrolkou. Pri prehliadke motora našli v olejovej
vani veľké množstvo chladiacej kvapaliny a stav oleja bol nad normou. Technici našli poškodené vadné
čerpadlo chladiacej kvapaliny, toto čerpadlo tlačilo chladiacu kvapalinu do olejovej vane, tak sa olej
zmiešal s chladiacou kvapalinou a to spôsobilo, že tlak oleja a mazanie motora už neboli dostačujúce.

Škoda sa určite stala a bola zapríčinená chladiacou kvapalinou, ktorá sa dostala do motorového oleja.
Následne ďalším listom bolo týmto servisom oznámené, že došlo k nahradeniu pumpy chladiacej
kvapaliny, pričom sa im zdalo, že motor neutrpel ďalšie poškodenie. Pokiaľ došlo k ďalšiemu poškodeniu
motora, bolo s určitosťou spôsobené chladiacou kvapalinou, ktorá sa zmiešala s motorovým olejom.Dňa 13.10.2010 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F1031860, ktorou mu vyfakturoval opravu
vozidla na základe zákazky zo dňa 29.3.2010 v celkovej cene 4.295,66 eura s dátumom splatnosti
27.10.2010.

14. Podľa listu zo dňa 25.11.2010, ktorý meilom adresoval Ľubomír Granec Miroslavovi Juraškovi
nazvanom „Žiadosť o pomoc“ konštatuje Ľubomír Granec, že „je ozaj mrzuté, keď sa stane takéto
čosi. Ak môžem doporučiť, tak v prvom rade je potrebné zosumarizovať všetky podklady. Ako prvé a
najdôležitejšie považujem sumarizáciu podkladov z Talianskej strany. Čo sa stalo, kto, čo, kedy a hlavne

ako riešil. Musí byť preukázateľné to, čo tvrdíte, že servis si svoju prácu nevykonal tak, ako mal - únik
motorového oleja z dôvodu nedotiahnutia výpustnej skrutky olejovej vane. To je veľmi dôležitý fakt,
nakoľko toto je v priamom rozpore s tvrdením, ktoré ste mi priložili ako prílohu. V nej je uvedené tvrdenie,
že k poruche motora prišlo pravdepodobne z dôvodu zmiešania sa uniknutej chladiacej kvapaliny a oleja,
čo je principiálne úplne odlišný typ poškodenia, ako to, ktoré vznikne len samotným únikom oleja. Totiž
pri kontaminácii oleja chladiacou kvapalinou obsahujúcou Glykol dôjde k vzniku mimoriadne lepkavej

kvapaliny, ktorá pri ochladnutí (po vypnutí motora) tuhne obdobne ako med. Týmto dôjde k zalepeniu
všetkých rotačných častí, ktoré boli v styku s olejom. Už pri relatívne malej koncentrácii chladiacej
kvapaliny v oleji môže byť zalepenie také silné, že motor nie je možné vlastnou ani vonkajšou silu
pootočiť a dostať chodu. V prípade len samotného úniku oleja dochádza k zvýšeniu mechanického
trenia mechanických častí, ktoré je zapríčinené narastajúcim nedostatočným mazaním. Tým dôjde k

mechanickému poškodeniu rotačných, a tých častí, ktoré sú olejom mazané. Ide o diametrálne iný
typ poškodenia, než je to, vzniknuté kontamináciou oleja chladiacou kvapalinou. Bol by vhodný aj
znalecký posudok poškodenia motora s uvedením pravdepodobnej príčiny. Bez týchto podkladov je
veľminepravdepodobnámožnosťdocieliťaspoňčiastočnýúspechvriešenítejtonepríjemnejzáležitosti.“

15. Dňa 31.12.2010 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F1032414, ktorou mu vyfakturoval na
základe zákazky zo dňa 12.10.2010 opravu vozidla v celkovej cene 8.964,20 eura s dátumom splatnosti
14.1.2011.

16. Podľa protokolu o zapožičaní zo dňa 10.10.2011 zapožičal žalobca žalovanému motorové vozidlo

AUDI evč: PO691EA s tým, že cena prenájmu je stanovená na 79,66 eura na 1 deň. Dohodnutý dátum
vrátenie vozidla bol 11.10.2011.

17. Dňa 9.11.2011 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F11 302375, ktorou mu vyfakturoval na
základe zákazky zo dňa 6.10.2011 požičovné vozidla AUDI a hydraulické olej v celkovej cene 561,38

eura s dátumom splatnosti 23.11.2011, uviedol, že sa jedná o opravnú faktúru k faktúre č. 302354.

18. Inventarizáciou pohľadávok zo dňa 10.11.2011 požiadal žalobca žalovaného o odsúhlasenie
pohľadávokkudňu31.10.2011,pričomuviedolvtejtoinventarizáciinasledovnéfaktúry:č.31677splatnej
4.10.2010 na sumu 548,47 eura, fa č. 31860 splatnej 27.10.2010 na sumu 4.295,66 eura, fa č. 32414

splatnej 14.1.2011 na sumu 8.964,20 eura, faktúru č. 301032 splatnej 7.6.2011 na sumu 886,64 eura a
faktúru č. 302140 splatnej 27.10.2011.
V dolnej časti inventarizácie pohľadávok je uvedené, že sa správnosť zostatkov potvrdzuje dňa
23.11.2011, pričom je tam nečitateľný podpis a odtlačok obchodnej pečiatky JURImont, s. r. o.

19. Dňa 23.11.2011 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F11 302439, ktorou mu vyfakturoval na
základe zákazky zo dňa 15.11.2011 opravu vozidla v celkovej cene 274,97 eura s dátumom splatnosti
7.12.2011.

20. Dňa 11.12.2013 žalovaný uhradil žalobcovi z faktúry č. 302275 zo dňa 9.11.2011 sumu 561,38 eura

a z faktúry č. 302439 zo dňa 23.11.2011 sumu 274,97 eura, predmetom žaloby zostala suma 13.259,80
eura.

21. Dňa 13.11.2014 dohodli strany sporu splátkový kalendár, v ktorom sa žalovaný ako dlžník zaviazal
splatiť dlh veriteľovi, t.j. žalobcovi vo výške 13.259,86 eura v dvoch dohodnutých splátkach a to v prvej

splátke vo výške 6.629,93 eura do 20.11.2014 a v druhej splátke vo výške 6.629,93 eura do 20.12.2014
s tým, že v prípade omeškania úhrady niektorej z dohodnutých splátok o viac ako 3 dní sa stáva splatný
celý dlh naraz. Prílohou splátkového kalendára bolo 1 x sumárne saldokonto, z ktorého vyplynulo, že
predmetná čiastka pozostáva zo sumy 4.295,66 eura z faktúry 31860 a 8.964,20 eura z faktúry č. 32414.22. Z výsluchu konateľa žalovaného Igora Juraška súd zistil, že podľa neho „celý problém sporu spočíva
v tom, že predmetné motorové vozidlo zapožičali spolu s druhým spoločníkom a konateľom bratom Bc.

Miroslavom Juraškom svojmu otcovi Miroslavovi Juraškovi na dovolenku. Auto bolo havarované, vznikol
tam problém, on tento problém riešil a v podstate ho poveril za žalovanú spoločnosť, aby tú vec dotiahol
do konca, keďže on je zodpovedný podľa názoru oboch spoločníkov žalovanej spoločnosti aj podľa jeho
prehlásenia za vzniknutú škodu. V podstate dal mu aj obchodnú pečiatku spoločnosti s tým, aby túto
vec vyriešil a zabezpečil. Výsledkom bol podpísaný splátkový kalendár zo dňa 13.11.2014, kde je pri

odtlačku obchodnej pečiatky JURImont podpis jeho otca ako dlžníka. Obchodná pečiatka je pečiatkou
žalovanej spoločnosti, ktorú mu za tým účelom dal. Žalovaná spoločnosť potom zaplatila už sumu 5.000
eur, ohľadom ktorej bola žaloba vzatá späť. So žalujúcou spoločnosťou jednal v tejto veci výlučne jeho
otec. Jeho informácie sú len sprostredkované“.

23. Z písomnej svedeckej výpovede Miroslava Jurašeka súd zistil, že dňa 18.3.2010 pristavil vozidlo

žalobcovi s požiadavkou, aby ho kompletne prehliadli s tým, že v sobotu 20.3.2010 odchádza na
lyžovačku do Talianska, chce mať istotu, že vozidlo je v absolútnom poriadku aj vzhľadom k tomu, že
krátko pred odchodom mal pri ceste z Bratislavy do Prešova problém s chladiacim systémom vozidla,
o čom bol servis aj pán Graca ako servisný technik informovaný, musel dolievať chladiacu kvapalinu
do vozidla, ktorú zakúpil na čerpacej stanici PHM pri Trenčíne. Pri preberaní vozidla v servise a oprave

mu servisný technik pán Graca oznámil, že všetko je v poriadku a do servisnej knižky do prehľadu
o opravách potvrdil záruku mobility, t.j., že vozidlo prešlo kompletnou prehliadkou, za čo aj zaplatil
nemalú čiastku. Pri ceste z Bratislavy do Prešova sa vyskytla porucha chladiacej sústavy dňa 17.3.2010.
V sobotu dňa 20.3.2010 pri obci Brenner na talianskom území mal poruchy. Prístrojová doska mu
signalizovala červeným blikajúcim svetlom, že tlak oleja je vysoký alebo nízky. Okamžite odstavil vozidlo

za krajnicu. Telefonicky kontaktoval asistenčnú službu na Slovensku a v Taliansku vzhľadom k tomu,
že mal potvrdenú záruku mobility. Asistenčná služba túto skutočnosť overila a po cca 45 min. ho prišla
odtiahnuť asistenčná služba Talianska pred hotel, kde mu zabezpečili ubytovanie vzhľadom na to, že
servis v Taliansku nepracuje. Viackrát ho telefonicky kontaktovala asistenčná služba Slovenska s tým, že
pre neho momentálne viac urobiť nemôžu. Po diagnostikovaní opravy v servise v Brenneri mu oznámili,

že je poškodená vodná pumpa, ktorú mu aj vymenili. Oznámili mu taktiež, že musia meniť motorový
olej, olejový filter a chladiacu kvapalinu. Za túto opravu zaplatil v hotovosti 740,92 eura. Taliansku stranu
informoval, že problém s chladiacou kvapalinou mal už pri ceste z Bratislavy do Prešova, kde následne
bolovozidlovPOCARePrešovopravovanéatamžiadnuzávadunezistili.Talianskastranasitopreverila
v histórii vozidla a oznámila mu, že diagnostika a následne oprava chladiaceho systému v PO CARE

Prešov nebola vykonaná dôsledne, že vodná pumpa už bola poškodená, keď sa stratilo cca 5 litrov
kvapalinyavodnápumpamalabyťihneďvymenená.AkomuoznámiliužzPrešovavyrazilspoškodenou
vodnou pumpou. Motor bol podľa nich poškodený už zmiešaním chladiacej kvapaliny s olejom. Lenže
pri opravovaní tejto vani mechanik v talianskom servise nedotiahol uzatváraciu skrutku olejovej vane a
potom čo asi 7 - 10 km odjazdil po diaľnici, vytiekol mu olej z motorovej časti na miestnej komunikácii pri

obci San Michell, kde sa opätovne rozsvietila kontrolka oleja tlak vysoký alebo nízky. Opäť kontaktoval
asistenčnú službu v Prešove. Písomne so žalobcom neboli dohodnuté žiadne náležitosti. Pán Graca
mu oznámil, že urobí výmenu polomotora tzv. xx-kovým spôsobom, t.j. výmenu za repasovaný diel, čo
bude o 50 % lacnejšie, s čím aj súhlasil. O tom, že sa diel vracia zákazníkovi nebol informovaný. Bol
presvedčený o tom, že výmenou polomotora repasovaného sa poškodený polomotor sa celá oprava

zľavňuje o polovicu. Domáhal sa polovičnej zľavy za polomotor z titulu jeho nevrátenia. Pri otázke na
pána Gracu, kde je jeho polomotor mu bolo oznámené, že pravdepodobne je v Nemecku. O výške
ceny opravy sa dozvedel až cca 40 dní po prevzatí vozidla, kedy mu bola doručená faktúra za opravu.
Písomnú dohodu o cene nemali. Pán Graca mu pri zadaní otázky oznámil, že polomotor bude vymenený
za repasovaný s 50 % zľavou, pričom poškodený mu bude vrátený. Takáto bola medzi nimi dohoda.

24. Z výsluchu svedka Juraja Graca súd zistil, že tento pracuje ako vedúci servisu žalobcu. Žalobca
poskytuje servis aj vozidlám VOLKSWAGEN. Ku kontrole spôsobilosti vozidla zo dňa 18.3.2010 uviedol,
že vozidlo nevykazovalo žiadne známky miešania vody s olejom a bolo bez akýchkoľvek závad. Podľa
svedka všetky veci sa riešili v Taliansku, čiže keď prekročil vodič vozidla talianske hranice a vtedy mu

zasvietila kontrolka, vymenili mu v servise vodnú pumpu. Pri výmene vodnej pumpy, vymenili aj olej
a chladiacu kvapalinu, pričom nezaskrutkovali vypúšťaciu skrutku. Po tom, čo v tomto servise bola
vykonaná oprava, mu opätovne po odjazdení asi 110 km od servisu volal svedok Miroslav Jurašek, ktorý
s vozidlom jazdil, že mu zase zasvietila kontrolka, že čo má robiť. Povedal mu, že musí ihneď odstaviťvozidlo. Svedok poprel, aby medzi Ing. Miroslavom Jurašekom bola uzavretá dohoda o oprave vozidla.
Uviedol, že bolo dohodnuté iba to, že opravu zaplatí. Nebolo možné poskytnúť repasovaný motor. S
cenou opravy bol uzrozumený. Pre tento typ auta sa dá objednať iba jeden druh motora, čo vylučuje,

aby sa mohol objednať repasovaný motor.

25. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

26. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo t.j. opravy vozidla ako
aj nájomného v súvislosti so zapožičaním motorového vozidla AUDI počas opravy motorového vozidla
žalovaného značky VOLKWAGEN.

27. Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 .
Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

28. Podľa § 407 ods.2,3 Obchodného zákonníka, Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.
Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať
na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

V predmetnej veci prvýkrát súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, teda nevyhodnocoval skutkové a
právne skutočnosti tohto prípadu, preto aj vec bola súdom druhej inštancie zrušená bez toho, aby bol
vyslovený vo veci právny názor.
Súd sa detailne zaoberal všetkými okolnosťami, ktoré namietala žalovaná strana, pričom konštatuje,

že sa jedná o obchodno-právny záväzkový vzťah, v ktorom vystupovali dva rovnocenné subjekty, ktoré
podľa Obchodného zákonníka mali si byť vedomé svojich práv a povinností v súvislosti s uzavretím
zmluvy o dielo pri oprave motorového vozidla, aj keď za žalovaného konal na základe splnomocnenia
konateľov ich otec, Miroslav Jurašek.
Pokiaľ žalovaná strana si bola vedomá toho, že celú záležitosť zverila pánu Jurašekovi, ktorý s tým

vozidlom následne vykonal aj cestu do zahraničia, žalovaná strana sa stotožnila so všetkými právnymi
úkonmi, ktoré tento urobil.
Pokiaľ tento po podaní žaloby, ktorá bola podaná 21.1.2013, dňa 13.11.2014 podpísal splátkový
kalendár, ktorý právny úkon žalovaná strana nenamietala a ani vo vzťahu k žalobcovi od tohto právneho
úkonu neodstúpila a na základe tohto splátkového kalendára aj bola uhradená suma, pričom nebolo zo

strany žalovaného deklarované, že sa nejedná o zaplatenie toho dlhu, ktorý bol na základe splátkového
kalendára aj daný, súd mohol túto vyvrátiteľnú právnu domnienku prijať jedine v prípade, ak by žalovaný
preukázal, že takýto dlh vôbec neexistoval. Žalovaného námietka započítania nároku na náhradu škody,
ktorá mu mala vzniknúť vadným vykonaním opravy dňa 18.3.2010 s nárokom vyplývajúcim z uznaného
dlhu neobstojí.

29. V danom prípade všetky žalovaným namietané skutočnosti, boli žalovanému známe už dávno
predtým, ako bola žaloba podaná. Žalovaný sa nikdy nebránil, ani nedomáhal svojich nárokov, ktoré
začal tvrdiť až v priebehu konania. Jeho správanie s ohľadom toho, že mu mala vzniknúť vykonaním
vadnej servisnej prehliadky, resp. vadným vykonaním opravy a danej záruky mobility tomuto vozidlu,

škoda, nie je presvedčivé a ani nemôže súd uveriť týmto tvrdeniam.

30. Listinné dôkazy, ktorými žalovaný podporoval svoje tvrdenia o tom, že vlastne to bol žalobca,
ktorý zavinil poškodenie motorového vozidla, o tomto nesvedčia., druhá oprava jednoznačne svedčila v
neprospech nekvalitne urobenej služby servisu v Taliansku, s tým sa stotožnili obidve strany. Ak taliansky

servis v prvom prípade konštatoval porušenie povinnosti žalobcu, ale opravil vozidlo tak, že vlastne
spôsobil ďalšie poškodenie a to kľúčové poškodenie motora, ťažko možno uveriť odbornému záveru
tohto servisu.Pokiaľ si žalovaný bol absolútne istý, že žalobca vadne vykonal opravy na vozidle 18.3.2010, nič mu
nebránilo, aby po návrate zo zahraničia alebo od začiatku tohto konania požiadal súdneho znalca o
spracovanieodbornéhovyjadrenianazodpovedanieodbornýchotázoktýkajúcichsavadnéhovykonania

opravy.
Preto aj z tohto dôvodu nemožno námietky žalovaného akceptovať, lebo žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno o ním tvrdených skutočnostiach.
Súd vykonal navrhované dokazovanie, ale nepodarilo sa žalovanej strane vyvrátiť právnu domnienku
existencie dlhu čo do základu aj čo do výšky, deklarovanú v splátkovom kalendári zo dňa 13.11.2014.

31. Preto súd vyhovel oprávnenej žalobe v celom rozsahu aj vrátane nároku na úrok z omeškania,
ktorý bol priznaný v súlade s ustanoveniami § 369 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 9% ročne
vzhľadom na začiatok plynutia omeškania s plnením dlhu.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

33. Súd ustaľuje, že žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu priznal voči žalovanému nárok na
100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.