Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715206773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa: M. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. C. XXXX/XX, XXX XX H., zast. JUDr. Alenou
Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica proti
odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 95 Bratislava 26, IČO : 35 792
752, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO : 47 233 516, o
určenie neplatnosti časti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500079832, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom zo dňa 17.09.2014 je bezúročná a bez poplatkov.

Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa
17.09.2014 je n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 260,69 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka, a.s.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A. : XXXXXX, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.05.2015 doručeným súdu dňa 11.05.2015 domáhal voči odporcovi

určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
zo dňa 17.09.2014 je bezúročná a bez poplatkov a tiež, že Dohoda o poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 17.09.2014 je neplatná.

Právny zástupca navrhovateľa návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 17.09.2014 so
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
úverový limit poskytnutý odporcom bol vo výške 1.350,-Eur. Navrhovateľ sa zaviazal splácať úver v

42 mesačných splátkach po 42,68 Eur a v prípade, že bude uzavretá Dohoda o poskytovaní služieb
vo výške 73,78 Eur. Celková čiastka, ktorú musí navrhovateľ zaplatiť za celú dobu čerpania úveru
(t.j. úver+úroky+poplatok za poskytnutie úveru) bola určená na 1.927,56 Eur, ročná úroková sadzba
úveru bola stanovená na 18,08%, RPMN vo výške 25,43% a priemerná RPMN na 44,06 %. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti časti zmluvy o revolvingovom úvere spočíva v právnej neistote
navrhovateľa v otázke skutočnej výšky dlhu, pričom je potrebné, aby mal navrhovateľ vyriešenú otázku
ohľadom svojho dlhu voči odporcovi, nakoľko tento splatenie dlhu spolu s pochybným príslušenstvom od

navrhovateľa požaduje. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 17.09.2014 neobsahuje základné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č.129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy táto sa s poukazom na
§11 ods. 1 písm. b) tohto zákona považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľ ďalej uviedol,že mu bol reálne poskytnutý úver vo výške 1.215,-Eur, pričom je možné predpokladať, že je to výška
poskytnutého úverové limitu po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru vo výške 135,-Eur. Poskytnutie
takejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie takejto odplaty s pohľadávkou

navrhovateľa na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje navrhovateľ za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a teda neplatnú i v zmysle §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne
v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa.

Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.09.2014 je aj Dohoda o

poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto dohody je poskytnutie dohodnutých služieb
k uzavretej zmluve o úvere, kde zákazník má právo, ale nie povinnosť využívať služby a povinnosť
uhradiť odplatu vo výške 2,56% mesačne zo sumy schváleného úveru. Takto určená odplata predstavuje
mesačne sumu 34,56 Eur, ktorú odporca pripočítava k už stanovenej výške mesačných splátok vo výške
42,68 Eur a teda navrhovateľ odporcovi mesačne hradí 73,78 Eur. Navrhovateľ uviedol, že odporca si
za poskytovanie služieb v zmysle tejto dohody jednostranne určil neprimerane vysoké platby, ktoré je

navrhovateľ povinný bez možnosti úpravy ich výšky zaplatiť. Tiež má za to, že poskytovanie takejto
spoplatnenej služby pod uvedeným názvom je nekalou obchodnou praktikou dodávateľa podľa §7 ods.
4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ po podpísaní takejto dohody nemá
možnosť od dohody odstúpiť, napriek tomu, že nemá o poskytnuté služby záujem, kde v bode 1 čl. 1
dohodyjezakotvenéprávoklientapísomnouformouzrušiťalebopozastaviťjednotlivéslužby,čímalenie

je dotknutá povinnosť klienta uhradiť dohodnutú odmenu. V zmysle vyššie uvedeného má navrhovateľ
za to, že dohoda o poskytovaní služieb je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že v
podstatnej obsahovej časti odporuje zákonu, resp. zákon obchádza.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 31.08.2015 uviedol, že tvrdenie ohľadom nedostatku náležitosti

zmluvy - počet, termíny a výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nie je správna. Zákon o
spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere nevyžadoval, aby boli sumy
istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka
by bola podľa odporcu praktická len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch, v rôznych počtoch splátok a podobne. Ohľadne určenia neplatnosti dohody o poskytovaní

služiebodporcauviedol,ženavrhovateľnemánaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení,keďzdohody
o poskytovaní služieb vyplýva aká je výška jeho dlhu, pričom tento nárok nepredstavuje ani žiadne
príslušenstvo. Dohoda o poskytovaní služieb je dvojstranným právnym úkonom, ktorá vzniká na základe
dohody zmluvných strán a preto sa môže meniť či rušiť v zásade iba dohodou zmluvných strán. Tiež
nie je možné tvrdiť, že predmetná dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

Z zmysle dohody vyplýva možnosť jednostranného ukončenia dohody o poskytovaní služieb, keď v
zmysle čl. 1 ods. 1 dohody, ak sa spotrebiteľ rozhodne nevyužívať služby dodatočne ide o jeho právo,
obdobne ako keď nájomca nevyužíva prenajatú vec z vlastného rozhodnutia, nemá právo na zľavu
z nájmu. Z právneho hľadiska však nenastáva zmena zmluvy, pretože takýto dôsledok ani zákonná
úprava nepredpokladá. Dohodu o poskytovaní služieb navrhovateľ uzatvárať nemusel, pretože ani

nebola podmienkou ani predpokladom na získanie úveru. Ohľadne poplatku za uzatvorenie zmluvy
odporca uviedol, že poplatok za poskytnutie úveru je cenou plnenia, resp. jej súčasťou v zmysle ust.
§ 53 Občianskeho zákonníka a preto sa naň ani ustanovenie o neprijateľnej podmienke nevzťahuje,
pričom o započítanie poplatku so sumou úveru došlo v zmysle zmluvných dojednaní (teda tzv. zmluvné
započítanie), čiže o tomto mal navrhovateľ možnosť vedieť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť, nepožiadal o odročenie.
Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere

neobsahuje základné náležitosti a čo sa týka dohody o poskytovaní služieb odporca snaží obchádzať
zákon, keď zo súdnej praxe je zrejmé, že v minulosti boli občanom poskytované úvery s úrokovou
sadzbou vo výške cca 70 %, keď jednotlivým občanom vychádzali podobné splátky, ako je to v tomto
prípade po zahrnutí sumy aj z dohody o poskytovaní služieb a teda táto dohoda je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že čo sa týka samotného uzatvárania zmluvy, resp. dohody o
poskytovaní služieb, toto prebiehalo tak, že telefonicky kontaktoval obchodnú zástupkyňu spoločnosti
PROFI CREDIT, ktorej povedal, že má záujem o úver; táto obchodná zástupkyňa mu povedala jednotlivévýšky úveru, ktoré by mohol dostať, následne si on vybral o ktorú výšku má záujem a tiež mu povedala,
aké doklady si má priniesť na spoločné osobné stretnutie. Nič viac v telefonickom rozhovore nebolo
povedané. Následne sa s obchodnou zástupkyňou spoločnosti PROFI CREDIT stretli v kaviarni v OC

Europa, kde mu ona ukázala sumu, ktorú dostane na účet a tiež výšku splátky. O ostatnom nehovorili,
dala mu len podpísať veľa papierov; následne ich podpísal a viac sa nezaujímal, ani nevedel, že v
predmetnej zmluve je nejaká dohoda zahrnutá; nebolo mu ani vysvetlené, ohľadom čoho je táto dohoda.
Následne po tomto stretnutí mu domov prišli papiere, týkajúce sa predmetnej zmluvy o úvere a tu už
si všimol, že v tejto zmluve je uvedená aj výška splátky bez tejto dohody, ktorá je nižšia, tak volal

do spoločnosti PROFI CREDIT, kde mu bolo povedané, že má splatiť tú vyššiu splátku. Čo sa týka
predmetnej dohody o poskytovaní služieb, nebolo mu nič vysvetlené, o túto dohodu nemal záujem a
vôbec nevedel o čo sa jedná. Ďalej uviedol, že predmetný úver v zmysle zmluvy riadne spláca a to vo
výške 73,78 Eur mesačne.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že dohoda o poskytnutí služieb bola uzatvorená

individuálne, čo vyplýva aj z tej skutočnosti, že jej nepodpísanie nemohlo a nemalo vplyv na uzatvorenie
zmluvy o úvere, vyplýva to aj z článku 1/ bod 2. tejto zmluvy, stačilo si túto dohodu len prečítať. Čo
sa týka zahrnutia odplaty do výpočtu RPMN, toto je zo zákona vylúčené, nakoľko táto dohoda nebola
povinnou súčasťou zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.09.2014,
obsahom zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, obsahom Dohody o poskytovaní služieb
zo dňa 17.09.2014, sadzobníkom poplatkov pre klientov PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., potvrdením o
zrealizovanítransakcie,mzdovýmlistomnavrhovateľ,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom - spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. bola dňa 17.09.2014 uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1.350,-Eur, ktorý sa navrhovateľ zaviazal
vrátiť v 42 mesačných splátkach po 42,68 Eur. Celková čiastka, ktorú musí navrhovateľ zaplatiť za

celú dobu čerpania úveru (t.j. úver+úroky+poplatok za poskytnutie úveru) bola určená na 1.927,56 Eur,
ročná úroková sadzba úveru bola stanovená na 18,07%, RPMN vo výške 25,43% a priemerná RPMN
na 44,06%. Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu bol určený na 135,-Eur. Toho istého dňa bola
podpísaná Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, kde v zmysle bodu
7.1 predmetnej dohody sa zákazník zaväzuje, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi

odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Z
výpisu z VÚB banky, a.s. má súd za preukázané, že dňa 18.09.2014 bola v prospech účtu navrhovateľa
zúčtovaná suma vo výške 1.215,-Eur od platiteľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli Zmluvné dojednania Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ktoré upravujú základné ustanovenia
ohľadne uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a čerpania úveru v článku 2. bode 2.1., kde je
uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Podľa bodu 2.2. veta prvá tohto článku zmluvy o revolvingovom úvere,

veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a 1 rovnopis
zmluvy o revolvingovom úvere. Taktiež poskytne schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v
zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. V
článku 4. bod 4.1. týchto zmluvných podmienok je uvedené, že revolving je automatické poskytnutie
ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie

revolvingovéhoúveru/zmluvyaoznámenúdlžníkovivoznámeníveriteľapodľačlánku2.ods.2.2.zmluvy
o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v zmluve. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez
predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny nárok.
Ďalej nasledujú dojednania týkajúce sa úrokov, zabezpečenia úveru, práv a povinností zo strany dlžníka,
ďalej týkajúce sa započítania, výpovede zmluvy, sankcií, predčasného splatenia úveru, rozhodcovskej

doložky, záverečných ustanovení. Tieto zmluvné dojednania sa nachádzajú tiež na formulári, teda boli
dojednané ako formulárové zmluvné podmienky, ktoré nie sú stranami zmluvy o revolvingovom úvere
podpísané, nie sú podpísané predovšetkým dlžníkom, navyše sú vyhotovené menším písmom, než iná
časť zmluvy o revolvingovom úvere, pričom pre spotrebiteľa boli predložené v ťažko čitateľnej veľkosti.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky

dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu

neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejtozmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.15Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach
sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) uvedeného zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods.2 písm. ch) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods.2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 9 ods.2 písm. k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm. d) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 24 ods.1 uvedeného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3, 4, § 6 až 8, § 9 ods.1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto §.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaustanovenia§41Občianskehozákonníka, aksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

Pojem dobré mravy občianske zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je

to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Súd v prvom rade skúmal či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovaciemu návrhu
vyhovieť, a to či na tomto určení existuje naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný,
ak právne postavenie navrhovateľa je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Nakoľko v danej veci je
vzájomný vzťah účastníkov vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, naliehavý právny záujem je daný priamo

zákonom, konkrétne ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa
ktorého, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách, pričom požadované určenie je potrebné aj z dôvodu právnej istoty o skutočnej výške dlhu,
pretože bez tohto určenia nie je zrejme, koľko by mal navrhovateľ odporcovi zaplatiť tak, aby na strane
odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a teda je potrebné prijať jednoznačný záver, že naliehavý

právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení je daný.

Súd mal dokazovaním preukázané, že uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere ako aj Dohoda
o poskytovaní služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 ods.1 Občianskehozákonníka, keď túto zmluvu ako aj dohodu uzavrel navrhovateľ ako spotrebiteľ v zmysle ustanovenia §
52 ods.4 Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na ustanovenie § 24 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, uzavretá zmluva musela mať všetky náležitosti v

zmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy.

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti požadované
ustanovením § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, keď neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia; teda každá mesačná splátka mala byť rozšpecifikovaná
tak, aby dlžníkovi bolo nepochybne a preukázateľne jasné, aká čiastka mesačnej splátky pripadá
na splácanú istinu/úver a aká čiastka pripadá na úrok, prípadne iný poplatok. Toto v tomto prípade
zachované nebolo.

Čo sa týka aj ďalšej sumy, ktorú si odporca započítal v okamihu poskytnutia úveru s odôvodnením,
že ide o poplatok za uzavretie úveru túto je potrebné odpočítať od výšky úveru, pričom podľa názoru
súdu tento poplatok je neprijateľný z dôvodu jeho neurčitosti. Poplatok by mal korešpondovať nejakému
predmetu plnenia. Odporca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má

zaplatiť poplatok 135,-Eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút
poplatku (§ 2 písm. e/ ZoSU), ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v
jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento poplatok je za uzavretie zmluvy a teda asi za napísanie
zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia,
súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré

si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Na základe vyššie uvedeného
potom aj údaj o RPMN za úver je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

Súd preto považoval úverovú zmluvu - spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

ustanovenia § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Občiansky zákonníka v § 53 ods. 4 vymenúva niektoré ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré zákon
považuje za neprijateľné podmienky. V uvedenom ustanovení však nejde o úplný (taxatívny) výpočet
zmluvných podmienok, preto za splnenia zákonných podmienok, je možné za neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovať aj iné zmluvné ustanovenie. Vo všeobecnosti však ide
o zákonom stanovený zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú podľa zákona
neplatné.

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že aj zmluvu - dohodu o poskytovaní služieb zo dňa

17.09.2014 je možné považovať za uzavretú v rozpore s dobrými mravmi, keď na základe tejto dohody
sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal, a pri ktorom v podstate ide o záväzok
spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané, pričom rozpor s dobrými mravmi vidí súd tiež
v tom, že veriteľ zinkasuje poplatok za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol, a možno
ani v budúcnosti neposkytne, keď aj v zmysle ust. Čl. 1 bodu 1 tejto dohody zákazník má právo zrušiť

alebopozastaviťpísomnouformouposkytovaniejednotlivýchslužieb,čímvšakniejedotknutápovinnosť
uhradiť odplatu. Spotrebiteľ tiež platí aj z tejto sumy poplatku úroky z úveru, hoci mu v tejto sume úver
poskytnutý nebol a tiež zo zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok
vrátiť spotrebiteľovi po splnení záväzku zaplatiť všetky splátky úveru včas a riadne. čo spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa aj v časti o určenie neplatnosti dohody o
poskytovaní služieb je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo aj právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods.1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní 11.01.2016) po 64,54 Eur, 2 x režijný paušál
po 8,39 Eur, 1 x režijný paušál po 8,58 Eur, náhrada za stratu času 28,60 Eur (cesta na pojednávanie
dňa 11.01.2016 BB - Zvolen a späť, 2 polhodiny x 14,30 Eur) a cestovná náhrada vo výške 11,65 Eur
(cesta na pojednávanie dňa 11.01.2016 BB - Zvolen a späť), čo je spolu 260,69 Eur. Trovy právnehozastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 14, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17
ods.1 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).