Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716202375.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne: U. R., O..
XX.X.XXXX, V. P., P. XXXX/X , zast. PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice,
IČO: 36860930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 841,75 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/72/2016-28 zo dňa 9.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Žalobkyňa sa uplatnenou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému
vzniklo žalovanému plnením zo zmluvy o úvere, ktorá je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

bezúročná a bezpoplatková.
2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
Obsah napadnutého rozhodnutia
3. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 841,75 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1.3.2016 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 144,07 eur a to právnemu zástupcovi

žalobkyne PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o. , Kmeťova 24, Košice, IČO: 36860930, to všetko v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 50,- eur a to na účet prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že predmetom konania je

vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše zaplatenej sumy žalobkyňou žalovanému a to zo zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500023023 zo dňa 21.3.2013, na základe ktorej žalovaný vyplatil žalobkyni
sumy 1 316,26 eur a 461,69 eur , čo je spolu vyplatená suma 1 777,95 eur a žalobkyňa splatila
žalovanému vyššiu sumu a to 2 619,70 eur od 15.4.2013 do konca januára 2016. Navyše zaplatený
rozdiel činí žalovanú sumu 841,75 eur .Žalobkyňa sa dožaduje vrátenia tejto žalovanej sumy z
dôvodu, že skutočne vyplatené sumy úveru majú byť bezúročné a bezpoplatkové, pretože zmluva

o revolvingovom úvere neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Napokon žalobkyňa poukázala na platnú judikatúru súdov SR, ktorými bolo právne vyriešené
posudzovanie úverov ako bezúročných a bezpoplatkových pre chýbajúce podstatné náležitosti. Podľa
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/323/2014 a rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp.
zn. 20C/200/2014 chýbajúce údaje o konečnej splatnosti úveru nemožno stotožňovať s určením počtu
a výšky splátok, ktoré sú samostatnými zmluvnými náležitosťami a zároveň to znamená, že absentuje

obligatórna náležitosť a úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej podľa rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 7Co/220/2014 , ak v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky ainépoplatkyajevnejuvedenálenjednotnásumasplátkybezrozlíšenia,tentonedostatokspôsobuje,že
úver je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej podľa rozhodnutia Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/862/2014
platí, že nesprávne uvedenie RPMN v zmluve o úvere spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy

a uvedený súd odkázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EU vo veci Pereničová a Perenič, podľa
ktorého nesprávna informácia o celkových nákladoch na úver (nižších než sú v skutočnosti ), je klamlivou
praktikou. Ďalej podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/70/2015 tento odvolací
súd považuje dohodu o poskytnutí služby -odmeny za odklad splátok úveru vo výške 367,49 eur za
neplatné, pretože žalovaný si odplatu vyúčtoval a vybral už v čase uzavretia zmluvy o úvere a bez ohľadu

na to, či žalobca túto službu využil alebo nie. Navyše je takáto dohoda o poskytnutí služby súčasťou
formulárovej zmluvy , ktorú žalobca nemohol odmietnuť a čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Ďalej podľa rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/183/2014 a Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn.5Co/584/2014vyplýva,ževýškaúrokovejsadzby70,01%ročnejeneprimeranáoprotipriemernej
úrokovej sadzbe platnej v tom čase a to 12,77 % ročne , takéto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi
a je neplatné podľa § 39 Obč. zák.

5. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého žalobkyňa svoj nárok riadne preukázala
a skutkovo a právne odôvodnila , pričom sa súd pri rozhodovaní oprel aj o platnú judikatúru súdov SR , v
rozhodnutiach ktorých boli vyriešené právne otázky týkajúce sa bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s
tým,žepredmettohtokonaniajeanalogický.Ideojudikáty:KrajskéhosúduvŽilinesp.zn.9Co/323/2014
a sp. zn. 10Co/862/2014, Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/200/2014, Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 7Co/220/2014, sp. zn. 17Co/183/2014 a sp. zn. 15Co/70/2015 a Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 5Co/584/2014. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobkyne v tomto konaní prihliadol na výsledok
týchto iných súdnych konaní, ako aj vyslovené právne názory súdov v týchto konaniach a z ktorých
vychádzal pri rozhodovaní v tomto konaní. Keďže je revolvingový úver vyplatený žalovaným žalobkyni
bezúročný a bezpoplatkový a to podľa vyššie cit. právnej úpravy, tým , že žalobkyňa bezdôvodne

zaplatila žalovanému vyššiu sumu než jej žalovaný v skutočnosti poskytol, má žalobkyňa právo žiadať
od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia spolu v žalovanej sume 841,75 eur a to spolu s
uplatneným úrokom z omeškania ročne tak, ako o tom bolo rozhodnuté vo výrokovej časti rozsudku.
6. Poukázal na ust. 451, § 456, § 52 OZ, § 11, ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
7. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej

žalobkyni priznal náhradu trov konania.
Obsah odvolania
8. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie
znemožnil žalovanému ako strane sporu, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Rozsudok bol súdom prvej inštancie vydaný dňa
09.mája 2016 a žalovanému doručený dňa 24.06. 2016. Spolu s rozsudkom bola žalovanému doručená
aj žaloba, na základe ktorej sa dňa 15.03. 2016 začalo toto súdne konanie. Súd prvej inštancie pred
vyhlásením rozsudku žalovanému nedoručil ani žalobu, neumožnil mu sa vo veci vyjadriť a rovnako
tak ani využiť svoje procesné práva vyplývajúce z ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení účinnom od 15.3.2016 do 09.05.2016. O súdnom konaní vo veci sa žalovaný prvýkrát
dozvedel až z doručeného rozsudku. Dovtedy mu súd prvej inštancie neumožnil uplatniť žiadne z jeho
procesných práv, ktoré mu priznáva právna úprava, najmä právo byť informovaný o súdnom konaní
vedenom voči osobe žalovaného, právo na doručenie žaloby a jej príloh do vlastných rúk. právo vyjadriť
sa k veci samej pred rozhodnutím, právo navrhovať dôkazy, právo vyjadriť sa k návrhom na vykonanie

dôkazov, vykonaným dôkazom a dôkazov predloženým proti stranou, právo na poučenie podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Súd neumožnil žalovanému uplatniť ani také jeho procesné
práva,priktorýchzákonobmedzujemožnosťichuplatneniavzásadelenvkonanínasúdeprvejinštancie
(napríklad právo navrhovať dôkazy do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie resp. do
vyhlásenia rozhodnutia, ak sa vec rozhoduje bez nariadenia pojednávania). Z napádaného rozsudku

nevyplýva ani dôvod, ktorým by súd prvej inštancie vôbec zdôvodnil svoj postup. Možnosť rozhodnutia
v drobom spore bez prejednania na pojednávaní nezbavuje súd povinnosť doručiť žalovanému pred tým
žalobu a poučiť ho o procesných právach. Nie je zrejmé, kedy bol napádaný rozsudok vyhlásený. Túto
skutočnosť súd odôvodnení rozsudku neuvádza a teda na mieste je záver, že rozsudok napadnutý
týmto odvolaním ani verejne vyhláseným nebol. V rozsudku sa neuvádza ani to, či bolo zverejnené

oznámenie o vyhlásení rozsudku, či bol žalobca predvolaný a pod. Podľa § 156 ods. 1 Občianskeho
súdnehoporiadkuRozsudoksavyhlasujevždyverejne:vyhlasujehopredsedasenátualebosamosudca
v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku s odôvodnením a poučením o odvolaní a omožnosti výkonu rozhodnutia. Ani jedno z vyššie uvedených ustanovení nebolo v postupe konajúceho
súdu dodržané.
9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Hodnotenie odvolacieho súdu.
10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutých častiach, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
11. Žalovaný namieta, že postupom súdu prvej inštancie došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok ( účinný v čase rozhodovania súdu)

priznával, napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.,
12. Právo na rovnosť účastníkov v konaní je v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
a rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky súčasťou práva na spravodlivý súdny proces
a prejavuje sa vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia
subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd. Z judikatúry Európskeho

súdu pre ľudské práva vyplýva, že princíp rovností zbraní vyžaduje, aby každej procesnej strane bola
daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej odporca. Právo na kontradiktórne konanie zase znamená, že
procesné strany musia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh
uspel, ale i zoznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom

ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim. Zásada rovnosti strán v civilnom procese sa prejavuje
vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov o právach
a povinnostiach, ktorých rozhoduje občianskoprávny súd (napr. PL. ÚS 43/95).
Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., ( účinného v čase rozhodovania súdu) v rámci prípravy pojednávania súd
doručínávrhnazačatiekonania(žalobu)odporcovi(žalovanému)spolusrovnopisomaprílohaminávrhu

do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa§ 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle
navrhovateľovi.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali (1). Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch (2).
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

13. V preskúmavanej veci v súlade s cit. ustanoveniami O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu
šlo o drobný spor, čo umožňovalo okresnému súdu rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania pri
dodržaní procesného postupu upraveného Občianskym súdnym poriadkom.
14. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s poučením podľa § 120, ods. 4 O.s.p. dňa 29.3.2016
do vlastných rúk, ako to vplýva z doručenky na č.l. 21. Odvolací súd má za to, že súd si tým splnil

svoju poučovaciu povinnosť, umožnil žalovanému vyjadriť sa k žalobnému návrhu a predniesť svoje
argumenty. Na druhej strane je potrebné prisvedčiť argumentu žalovaného, že žalobný návrh mu bol
opätovne doručený spolu s rozsudkom vo veci ( č.l. 33), čo postup súdu pri doručovaní spochybňuje.
Podľa § 141, ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy účinného v čase rozhodovania súdu, ak

osobitný predpis59) ustanovuje, že rozhodnutie súdu má byť vyvesené na úradnej tabuli súdu alebo
ak má súd vyhláškou zverejniť určené údaje na úradnej tabuli súdu, vyvesí sa na úradnej tabuli toto
rozhodnutie alebo vyhláška a vyznačí sa v nich, kedy sa tak stalo. Ak uplynie doba, počas ktorej malobyť rozhodnutie súdu alebo vyhláška vyvesená, zvesia sa z úradnej tabule, vyznačí sa na nich, kedy sa
zvesili a odovzdajú sa na založenie do príslušného súdneho spisu.
15. Z obsahu spisu síce vyplýva, že vo veci bolo vyhotovené oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku,

nie je v neho však vôbec zrejmé, či a kedy bolo oznámenie vyvesené na úradnej tabuli a kedy z nej
bolo zvesené v súlade so Spravovacím poriadkom. Z uvedených okolností je preto dôvodné prisvedčiť
žalovanému, že takýmto procesným postupom mu súd odňal možnosť pred súdom konať.
16. Vzhľadom na to, že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 389, ods. 1, písm. b), c) C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
17. Súd v ďalšom konaní dôsledne bude dbať na zachovanie procesných práv strán sporu, vo veci
opätovne rozhodne, pričom jeho povinnosťou bude v odôvodnení rozhodnutia presne špecifikovať a
uviesť dôvody, pre ktoré rozhodol tak, aby jeho úvaha bola preskúmateľná. V zmysle záväzných pokynov
odvolacieho súdu na zistený skutkový stav aplikuje právny záver s konkretizáciou právnej normy,
podľa ktorej nárok posúdil. Svoju úvahu, ktorou sa bude riadiť náležite odôvodní. Jeho rozhodnutie

musí zodpovedať zákonným kritériám podľa § 220, ods. 2 C.s.p. Odvolací súd upozorňuje, že nie je
postačujúci odkaz na súdne rozhodnutia v obdobných veciach.
18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd podľa § 396, ods. 3 C.s.p.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).