Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217223696.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: N. X., Z.. L., P.. X.X.XXXX, Y. E. XXX/XX, U., zast. JUDr.
Mariannou Lechmanovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: D. X., P..
XX.X.XXXX, Y. E. XXX/XX, U., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :
Súd vylučuje žalovaného D. X., P.. XX.X.XXXX, V. S. X - M.É. Y. Č.. X, P. H. P. X. E. P. N. E. Č.. XX, Š.,

H. Č. XXX, U..Ú.. Š.T., E.. Č.. XXX/X, V. P. O. Č.. XXX až do doby právoplatného skončenia súdneho
konania o vylúčenie žalovaného z bytu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňadoručilatunajšiemusúdudňa2.10.2017návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáhala, aby súd vylúčil žalovaného D. X., P.. XX.X.XXXX, V. S.J. X - M. Y. Č.. X, P. H. P. X. E. P. N.
E. Č.. XX, Š., H. Č. XXX, U..Ú.. Š., E.. Č.. XXX/X, V. P. O. Č.. XXX až do doby právoplatného skončenia

súdneho konania o vylúčenie žalovaného z bytu.
Uviedla, že so žalovaným sú manželia, pričom už počas manželského zväzku boli medzi manželmi
pravidelné nezhody týkajúce sa nevhodného správania žalovaného. Nadmerným požívam alkoholických
nápojov žalovaného trpí celá rodiny, keďže žalovaný je agresívny vulgárne a psychicky týra žalobkyňu.
Taktiež uviedla, že žalovaný nemá finančné prostriedky, preto berie zo spoločného bytu rôzne predmety,
ktoré následne rozpredáva s cieľom získať finančné prostriedky. V stave opitosti dokonca útočí aj na ich

syna. Žalobkyňa poukázala na to, k bytu účastníkov bola neraz aj privolaná polícia. Žalovaný je toho
času podmienečne odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, keďže v mesiaci júl 2017 pristúpil k žalobkyni a so zapaľovačom v ruke a slovami
sa jej vyhrážal, že všetko podpáli, pričom jej opakovane vravel, že sa rozvodu nedožije, že skončí v
šatách čo má na sebe, že ublíži deťom, podpáli, porozbíja dom, dá jej facku, ktorú už nerozchodí, čím
takto svojím konaním vzbudil u žalobkyne dôvodnú obavu o život a zdravie.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, obvodné oddelenie Košice - Juh,
ČVS : ORP-2133/JU-KE-2017, zo dňa 28.7.2017 vyplýva, že voči žalovanému bolo začaté trestné
stíhanie a zároveň vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, 2
písm. b) Trestného zákona, keďže žalovaný ako obvinený dňa 28.7.2017 pristúpil k žalobkyni ako svojej
manželke so zapaľovacom v ruke, vyhrážal sa jej , že všetko podpáli, že sa nedožije rozvodu, že končí
v šatách čo má na sebe, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom tohto skutku sa

dopustil na chránenej osobe.
Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že strany sporu sú doposiaľ manželia, manželstvo právne trvá.
Z výpisu z katastra nehnuteľností, listu vlastníctva č. XXX J. Y. Č.. X , P. H. P. X. E. P. N. E. Č.. XX, Š.T.
H. Č. XXX, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.
Z výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že žalovaný má
dve záznamy v registri a to pre trestný čin podľa ust. § 213 ods. 2 trestného zákona (rozhodnutie

3.4.2001 sp.zn. 2T/128/2001), ktorý mu bol zahladený a na základe trestného rozkazu (30.9.2010, sp.zn.
3T/101/2010) pre trestný čin podľa ust. § 294 ods. 2 Trestného zákona, ktorý mu bol taktiež zahladený.Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť

užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
Podľa ust. § 324 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné
zabezpečenie ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie

predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne
upravené, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený
účastník mohol spor začať, alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy
a realizovania jeho výsledku. Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť
zmarený. Pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť
však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako
nanajvýš pravdepodobná.
Podľa ust. § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa ust. § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie

ochrany porušovaných a ohrozených práv strán sporu, pričom nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo existuje
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor začať,
alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy a realizovania jeho výsledku.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť zmarený. Pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí
osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu listín predložených žalobkyňou

vyplýva, že žalovaný sa opakovane dopúšťa násilného konania voči žalobkyni a to často aj pod vplyvom
alkoholu, a svoje konanie neovláda. Bola tak preukázaná dôvodná obava o ohrozenie života a zdravia
žalobkyne, a nakoľko žalovaný nie je spôsobilý ovládať svoje konanie pod vplyvom alkoholu, je v záujme
tak žalobkyne, ako aj jej najbližšieho okolia, najmä ich syna, aby sa predišlo v pokračujúcom fyzickom
a psychickom násilí vo vzťahu k žalobkyni.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel, keďže dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre
okamžitý zásah súdu do pomerov strán sporu, keďže žalobkyňa preukázala a osvedčila skutočnosť, že v
predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že žalobkyni hrozí zo strany žalovaného nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy na živote a na zdraví, a teda, že tu sú okolnosti, ktoré odôvodňujú jej obavu
o svoj život a zdravie. Naviac súd mal za to, že samotné násilie nemusí vykazovať znaky trestného činu
(aj keď v tomto prípade vykazuje), postačí ak sa jedná o priestupok proti občianskemu spolužitiu.Súd taktiež poukázal aj na skutočnosť, že samotným nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
zachovaná aj jedna zo zásad pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení a to, že v dôsledku jeho
nariadenia nevznikne neprimeraná ujma druhej zo strán sporu, t.j., že ujma žalovaného nesmie byť

neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia dosiahne žalobkyňa.
Súd neurčil žalobkyni povinnosť podať si samostatnú žalobu vo veci, nakoľko v súlade s ust, § 336 ods.
1 C.s.p. mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade postačuje na dosiahnutie
účelu, t.j. trvalej úprave pomerov medzi stranami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)