Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému M. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. B., A., C. X. X.Í. XXXX/X, o zaplatenie 1 817,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 817,96 eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy
1 738,04 eur od 10. 10. 2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 60,- eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným písomne súdu dňa 27. 10. 2016, žalobca žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 1 738,04 eur, úrokov 79,11 eur, úrokov z omeškania 0,81 eur
(spolu 1 817,96 eur). Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1 738,04 eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia a z nezaplatených úrokov 79,11 eur od 30. 09. 2016
do zaplatenia. Žiadal takisto nahradiť trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07. 03. 2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 109578 (ďalej
len „Úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000,-
eur. Podmienky splatenia úveru boli dojednané v Úverovej zmluve. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
však žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 29. 09. 2016 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s Úverovou zmluvou a VOP, a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou

zo dňa 27. 07. 2016. Pohľadávku žalobca ku dňu predčasného zosplatnenia špecifikoval tak, že
pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške 1 738,04 eur z dôvodu, že zo sumy 2 000,- eur
do dňa zosplatnenia žalovaný na istinu uhradil sumu 261,96 eur. Ďalej žiadal priznať úroky z úveru
do predčasného zosplatnenia, úroky z omeškania 0,81 eur, vyčíslené takisto ku dňu zosplatnenia v
dôsledku omeškania s niektorými splátkami. Poplatok 65,- eur za upomienky si žalobca v tomto konaní
neuplatnil.

2. Žalobca s prílohami a vyjadrenie žalobcu zo dňa 09. 12. 2016 na výzvu súdu, boli žalovanému
doručené dňa 13. 02. 2017. Zároveň žalovanému bolo doručené poučenie spotrebiteľa podľa § 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie súdu 6Csp/80/2016-30 zo dňa 21. 12. 2016,
ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Žalobca sa neustanovil na pojednávanie, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 04. 04. 2017 s tým, že
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil.

4. Žalovaný vo výpovedi súhlasil s tým, že mu banka poskytla úver vo výške 2 000,- eur a prejavil záujem
dlh splácať. Žiadal však poskytnúť splátky po 30 - 40,- eur mesačne. Uviedol, že úver splácal prvých
20 mesiacov riadne. Potom odišiel na 2,5 mesiaca od USA, kedy úver nesplácal. Keď sa vrátil, chcel
sa s bankou dohodnúť - chcel si uplatniť poistné pre nesplácanie úveru, ale dohoda uzavretá nebola,

nakoľko banka sa mala vyjadriť tak, že si to uplatnil neskoro. Žalovaný poukázal na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu, keď momentálne nemá oficiálne žiaden príjem a nevlastní žiaden majetok. Býva v byte
patriacomjehomatke,ktoráplatíajnákladyzatentobyt.Jeslobodný,bezdetný.Másícepríjemzreklamy
cez internet, čo môže byť okolo 700,- eur mesačne, ale má veľké dlžoby u iných bánk, predstavujúce
okolo 400 000,- eur. Uviedol, že ak by bol zaviazaný na zaplatenie celého dlhu naraz, nemá na to
finančné prostriedky a nakoľko nevlastní žiaden majetok, pohľadávka žalobcu by nebola uspokojená ani

v rámci exekúcie. Maximálne bol ochotný splácať dlh žalobcovi po 60,- eur mesačne.

5. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 07. 03. 2014 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2 000,- eur formou pôžičky. Jednalo sa o úver bezúčelový,

dojednaná bola úroková sadzba 12,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 100, -eur, výška anuitnej
splátky 29,86 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky 25. 03. 2014, počet anuitných splátok 20,
splatných vždy 25. deň kalendárneho mesiaca a splatnosť úveru bola určená na 26. 02. 2014. Úverová
zmluva obsahuje údaj o RPMN 15,41 % a priemernej RPMN 18,87 %. Celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť, bola vyčíslená na 3 683,20 eur. Prípisom zo dňa 27. 07. 2016 s názvom „Opakované

upozornenie“ žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru, ktorá ku dňu 27.
07. 2016 predstavovala 79,85 eur. Túto sumu spolu so zmluvnou pokutou 15,- eur žiadal žalobca
zaplatiť najneskôr do 01. 08. 2016. Zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a požiada
o zaplatenie celej pohľadávky, ktorá predstavovala v tom čase 1 812,42 eur. Výzvou na predčasné

splatenie úveru zo dňa 29. 09. 2016 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru z dôvodu neobnovenia plnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného. Celý dlh vo
výške 1 882,96 eur s príslušenstvom žiadal zaplatiť najneskôr do 09. 10. 2016. Z „Prehľadu splácania
- do predčasného zosplatnenia“ vyplýva, že žalovaný uhradil na základe Úverovej zmluvy celkom za
dobu od 25. 03. 2014 do 30. 05. 2016 spolu 806,22 eur, z čoho na úrok z úveru bola započítaná čiastka

544,26 eur a na istinu čiastka 261,96 eur, takže nesplatená istina predstavuje čiastku 1 738,04 eur.
Úverovou zmluvou bol dojednaný úrok 12,9 % ročne, pričom za dobu do zosplatnenia úrok z úveru bol
žalobcom vyčíslený na 623,37 eur a nakoľko zo splátok žalovaného bola na úhradu úroku započítaná
čiastka 544,26 eur, predstavuje ku dňu zosplatnenia dlžný úrok čiastku 79,11 eur. Z „Prehľadu splácania“
zároveň vyplýva, že žalovaný ani do zosplatnenia nesplácal úver vždy tak, aby ku dňu 25. dňa v mesiaci

bola uhradená celá splátka v dojednanej výške 29,86 eur. Pokiaľ bol žalovaný v omeškaní, žalobca
účtoval úroky z omeškania 5 % ročne a týmto spôsobom ich vyčíslil dlh ku dňu zosplatnenia na 0,81 eur.

6. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy,
takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva
podľa Občianskeho zákonníka. Úverová zmluva je síce tzv. absolútnym obchodom, ale nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto právna
úprava výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, t. j. 07. 03. 2014 (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 559 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, sú konkretizované v ustanovení § 2 ods. 2 ZSÚ.

18. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy označené stranami sporu. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský
spor, súd vykonal dôkaz výsluchom žalovaného, aj ke´d tento dôkaz nebol navrhnutý stranami sporu.

19. Preskúmaním súd zistil, že Úverová zmluva z ktorej žalobca uplatnil nárok v tomto konaní, obsahuje
náležitosti stanovené v § ZSÚ.

20.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Právo zosplatniť úver bolo stranami sporu dojednané v bode 4.2.1. Úverovej zmluvy. Preto v súlade s
citovanou právnou úpravou žalobca bol oprávnený požiadať žalovaného o zaplatenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom na prehľad

splácania úveru do predčasného zosplatnenia, ktorú listinu žalovaný nespochybnil, súd mal preukázané,
že žalobca postupoval v súlade s hmotným právom, keď prípisom zo dňa 27. 07. 2016 upozornil
žalovaného na možnosť zosplatnenia celej dlžnej sumy za predpokladu, že neuhradí dlžné splátky vo
výške 79,85 eur. Žalovaný dlžné splátky nezaplatil, a preto žalobca bol oprávnený výzvou zo dňa 29.
09. 2016 vyzvať žalovaného na predčasné splatenie celého úveru.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia mal súd preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru
predstavovala nesplatená istina úveru 1 738,04 eur, nesplatený úrok z úveru 79,11 eur a úrok z
omeškania 0,81 eur, čo je spolu 1 817,96 eur. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel.

27. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 29. 09. 2016, pričom výzvou na predčasné splatenie úveru poskytol

žalovanému lehotu na zaplatenie celej dlžnej sumy do 09. 10. 2016. Pre vznik omeškania nie je určujúci
dátum zosplatnenia úveru, ale lehota, ktorú sám žalobca určil žalovanému na zaplatenie zosplatnenej
sumy. Nakoľko žalovaný nezaplatil sumu 1 817,96 eur v lehote do 09. 10. 2016, dňom 10. 10. 2016
sa dostal do omeškania. K tomu dňu bola K. J. S. určená základná úroková sadzba 0,00 % a nakoľko
úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, patria žalobcovi úroky z

omeškania 5 % ročne z istiny 1 738,04 eur od 10. 10. 2016 do zaplatenia. V časti, pokiaľ žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny za dlhšiu dobu (od 30. 09. 2016 do 10. 10. 2016), súd
žalobu zamietol.

28. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu žalobcovi nepatria úroky z omeškania uplatnené vo výške 5
% ročne zo sumy 79,11 eur od 30. 09. 2016 do zaplatenia. Úroky z úveru, aj úroky z omeškania sú
totiž príslušenstvom pohľadávky, pričom oneskoreným zaplatením zmluvných úrokov nevzniká veriteľovi

právo na úroky z omeškania (R 70/95). Podľa judikatúry Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípadné omeškanie
splateníminéhopríslušenstvapohľadávky,t.j.zmluvnýchúrokov(Rc5/2006).Súdpretozamietolžalobu
v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 79,11 eur od 30.
09. 2016 do zaplatenia.

30. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31.Žalovanýžiadalopovoleniesplátokmaximálnevovýške60,-eurmesačneatozdôvodunepriaznivej
finančnej situácie. Vypočutím žalovaného súd zistil, že tento má síce pomerne slušný príjem (podľa

vlastného tvrdenia „neoficiálne“ okolo 700,- eur mesačne), ale má dlhy vo výške 400 000,- eur vo
vzťahu k iným bankám. Vzhľadom na žalovaným tvrdené majetkové pomery (je nemajetný), súd povolil
žalovanému na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom mesačné splátky po 60,- eur. Povolené splátky
je žalovaný povinný platiť žalobcovi vždy do konca toho ktorého mesiaca, prvú splátku v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ však žalovaný povolené splátky nedodrží,

nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35.Žalobcamalvkonaníúspechvrozhodujúcejčasti(priznanámubolaceláuplatnenáistinaaprevažná
časť príslušenstva). Žalobca si uplatnil iba trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku s tým, že pre
vyrubenie súdneho poplatku sa vychádzalo zo sumy 1 817,96 eur, ktorá žalobcovi bola priznaná. Súd
preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.