Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117227694.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v spore žalobkyne G.. I. U., nar. XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom Y. XX, XXX XX Y. Y., proti žalovanému G.. E. U., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom U. XXXXX/XXI., XXX XX Y. Y., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/44/2017-10 zo dňa 18. 08. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
18. 08. 2017 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia (prvý výrok).

1.1. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že žalobkyňa navrhovala, aby okresný súd neodkladným opatrením
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek investícií do nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru, pre okres Y. Y., obec a
katastrálne územie E. ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX o výmere XXX m2, parc.
č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady,

parc. č. XXX o výmere XXX m2 - orná pôda, parc. č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady, presahujúcich
bežnú údržbu v nevyhnutnej miere, a to až do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vypriadanie
podielového spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam a žalobkyni povinnosť podať žalobu vo
veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia.

1.1.1. Návrh odôvodnila tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených
nehnuteľností, každý s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Poukázala na ustanovenie § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 a článku 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Uviedla, že nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje potreba dočasne upraviť pomery, pretože
žalovaný nerešpektuje ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jednostranne bez jej súhlasu
a bez toho, aby ju vopred informoval investuje do uvedených nehnuteľností napriek vedomosti, že

ona chce podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, k čomu chcela dospieť dohodou. Je zrejmé,
že jednostranné investície žalovaného už vykonané, ale najmä investície ďalej zamýšľané, výmena
strechy a podobne, sú účelové, zamerané na dosiahnutie toho, aby boli zohľadnené v rámci konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v dôsledku čoho by bola znížená peňažná
suma zodpovedajúca hodnote jej spoluvlastníckeho podielu v prípade, že by prikázania nehnuteľností
do výlučného vlastníctva žalovaného alebo v prípade ich predaja. Takýmto konaním žalovaného podľa

žalobkyne dochádza k reálnemu ohrozeniu jej práv vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva, čoodôvodňuje potrebu dočasne upraviť pomery v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Jednostranné investovanie jedným podielovým spoluvlastníkom bez súhlasu druhého obchádza zákon.

1.1.2. Žalobkyňa k návrhu okrem prvej strany uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/35/2011-306 o schválení zmieru o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a výpisu
z listu vlastníctva č. XXX kat. ú. E. nepriložila žiadne listinné dôkazy.

1.2. Súd prvej inštancie návrh žalobkyne aplikujúc ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 325 ods.

2 písm. d) CSP zamietol, nakoľko ňou tvrdené skutočnosti o vykonaných a zamýšľaných investíciách
žalovaného neboli žiadnym spôsobom osvedčené a nebolo preukázané, že odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov uložením požadovanej povinnosti žalovanému. Nebolo preukázané, že
dochádza k reálnemu ohrozovaniu práv žalobkyne. Okresný súd konštatoval, že neodkladné opatrenie
nemožno nariadiť iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana

a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Ak spoluvlastník vykonáva investície
do nehnuteľností bez súhlasu spoluvlastníka, nevzniká mu právo na úhradu vynaložených prostriedkov,
ale môže sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo
zhodnotením ich podielov v dôsledku vynaloženej investície.

2. Žalobkyňa včas podaným odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie navrhla jeho zmenu
odvolacím súdom tak, že požadované neodkladné opatrenie nariadi. Odvolanie odôvodnila poukazom
na § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci).

2.1. V dôvodoch odvolania uviedla, že právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
smerujú do budúcna, preto z hľadiska zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže byť rozhodujúce, že nepreukázala, aké investície už žalovaný od právoplatného skončenia
konania o vyporiadanie BSM vykonal. Podstatné je to, že sa chystá vykonať ďalšie investície (o
ktorých sa žalobkyňa dozvedá len sprostredkovane, nie od žalovaného). Výmena strechy, o ktorej

sa dozvedela len náhodou, je len jednou z investícií, ktoré sa žalovaný chystá vykonať v záujme
„zhodnotenia nehnuteľností“. Zdôraznila, že formuláciou petitu zachovala zásadu proporcionality,
navrhované neodkladné opatrenie nezasahuje do práv žalovaného nad únosnú mieru, a zároveň
chráni práva žalobkyne tak, že preventívne predchádza ich ohrozeniu, s čím sa súd prvej inštancie
nevysporiadal. Jeho rozhodnutie je formálne, prieči sa zmyslu a účelu neodkladného opatrenia, ktorého

preventívna funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
následkom nepriaznivým pre žalobcu. Jednostranné investovanie žalovaného do nehnuteľností bez
súhlasu žalobkyne nemôže požívať právnu ochranu. Ani záver okresného súdu, že spoluvlastník,
ktorý vykonal investície do nehnuteľností bez súhlasu druhého spoluvlastníka, nemá právo na úhradu
vynaložených prostriedkov, ale môže sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, nemá v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia svoje opodstatnenie. Z hľadiska ohrozenia práv žalobkyne je
irelevantný titul, z akého by si žalovaný investície vynaložené do nehnuteľností v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva uplatňoval.

2.2. Po citácii komentára k § 325 CSP z publikácie Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,

S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,
1540 s. odvolateľka zdôraznila vychádzajúc zo svojej skúsenosti so žalovaným pri vyporiadaní BSM,
že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že reálne hrozí, že žalovaný bude tak
ako pri vyporiadaní BSM aj pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva požadovať zohľadnenie ním
vnesených investícií do nehnuteľností. Keby žalobkyňa v čase konania o BSM poznala také skutočnosti

týkajúce sa osobného života žalovaného, o ktorých sa dozvedela rok po právoplatnom skončení
tohto konania, nenavrhovala by ako jeden z možných spôsobov jeho vyporiadania ich prikázanie
do podielového spoluvlastníctva. Túto situáciu, keďže sporné nehnuteľnosti neužíva, chce žalobkyňa
prirodzene riešiť zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

3. Žalovaný sa k odvolaniu ani k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril (§ 329 ods.
1 druhá veta CSP).4. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 CSP), proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d)
CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach odvolania žalobkyne (§ 380

ods. 1 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP) so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie podaného návrhu a svoje rozhodnutie,

logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP za analogického použitia § 220 ods.
2 CSP. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať
sa s tvrdeniami odvolateľky v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery (právne, nie
faktické) strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie. Pre tento procesný inštitút je

charakteristický jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu v sebe zahŕňa prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).
Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu (Števček,

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový
poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).

6. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa
neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Na doplnenie uvádza, že neodkladné

opatrenie má chrániť pred konaním, ktoré v čase jeho vydania hrozí alebo trvá (uznesenie Vrchného
súdu v Prahe z 29. 04. 1996 sp. zn. 3Cmo 734/95). Práve existenciu takejto hrozby žalobkyňa žiadnym
spôsobom neosvedčila.

7. Odvolací súd má na pamäti, že účinky zásahu vyvolaného neodkladným opatrením nesmú

neprimerane zasahovať do právnych vzťahov strán sporu. Žalobkyňou navrhovaný zásah do
(spolu)vlastníckeho práva žalovaného, chráneného nielen ústavou a zákonmi Slovenskej republiky,
ale aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 1 Dodatkového protokolu) musí
byť primeraný žalobkyňou osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) jej práv. Žalobkyňa však ohrozenie ani
porušenie jej práv konaním žalovaného neosvedčila.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní
v plnom rozsahu úspešný, nakoľko mu však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni nepriznal (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).