Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217477.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: K. H., nar.
XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 332,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 332,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 105,85 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
134,94 eur od 23.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 78,53
eur od 25.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 10 eur od
29.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 21.10.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 332,32 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu,

ktorej predmetom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
za dodaný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný plyn faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Ku dňu spísania
žaloby neuhradený dlh žalovaného pozostával zo sumy 105,85 eur na základe faktúry č. 7420213048
splatnej dňa 31.10.2015, zo
sumy 3 eur na základe faktúry č. 3120107109 splatnej dňa 28.12.2015, zo sumy 134,94 eur na základe

faktúry č. 7415918520 splatnej dňa 22.03.2016, zo sumy 78,53 eur na základe faktúry č. 4900112602
splatnej dňa 24.02.2016, zo sumy 10 eur na základe faktúry č. 3170135835 splatnej dňa 28.04.2016.

2. Z dôvodu neplnenia povinnosti žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Nakoľko je žalovaný
v omeškaní s úhradou dlhu, uplatnil si žalobca aj nárok na úroky z omeškania.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluvu o dodávke plynu, faktúru č. 7420213048, č. 3120107109,
č. 7415918520, č. 4900112602, č. 3170135835, odkaz na internetovú stránku www.spp.sk - Obchodné podmienky a Cenník žalobcu.

4. Súd najprv rozhodol vo veci dňa 09.03.2017 pod č. k. 8Csp/119/2016-32 platobným rozkazom, ktorým
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému

do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.05.2017 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámilžalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie
k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.

5. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa
rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP
dňa 14.11.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
Zmluvu o dodávke plynu, faktúru č. 7420213048, č. 3120107109, č. 7415918520, č. 4900112602, č.
3170135835, Obchodné podmienky a Cenník, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.08.2002 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn a žalovaný sa zaviazal plyn
odobrať a zaplatiť zaň dohodnutú zmluvnú cenu. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli
Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnostiach. Žalovaný
potvrdil, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami a Cenníkom, ktorý v zmysle Obchodných

podmienok je takisto neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

8. Faktúrou č. 7420213048 na sumu 105,85 eur splatná dňa 31.10.2015 a faktúrou č. 7415918520 na
sumu 134,94 eur žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok za cenu dodaného plynu.

9. Faktúrou č. 6100438832 na sumu 3 eurá splatnou dňa 28.12.2015, faktúrou č. 3170135835 na sumu
10 eur splatnou dňa 28.04.2016 vyzval žalovaného na úhradu poplatku za upomienky.

10. Faktúrou č. 4900112602 v sume 78,53 eur splatnou dňa 24.02.2016 vyfakturoval žalobca
žalovanému za prerušenie dodávky zemného plynu.

11. V zmysle Cenníka bola cena za účtovné prerušenie/obmedzenie dodávky plynu 78,53 eur a cena za
obnovenie dodávky plynu 42 eur. V zmysle cenníka bol poplatok za upomienku vo výške 3 eurá.

12. Podľa bodu VII.5 Obchodných podmienok žalobcu pre dodávku plynu náklady spojené s prerušením

prípadnesnáslednýmobnovenímplynuzdôvodovneplneniapovinnostíodberateľajeodberateľpovinný
nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
občianskoprávny vzťah uzavretím zmluvy o dodávke plynu podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Podľa
tejto zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zemného plynu zaviazal žalovanému dodávať plyn a žalovaný
ako odberateľ sa zaviazal za odber zemného plynu platiť dohodnutú cenu. Žalovaný plyn odoberal,
avšak nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu, pretože neuhradil nedoplatok

za odobratý zemný plyn 105,85 eur a 134,94 eur, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu
zaplatiť
cenuzadodanýplyn.Zuvedenéhodôvoduhosúdzaviazalnauhradenietejtosumy.Dlhvovýške105,85
splatný dňa 31.10.2015 žalovaný neuhradil ani po zaslaní upomienky, za ktoré mu žalobca vystavil
poplatok 3 eurá. Žalobca zaslal žalovanému opätovne upomienku vo výške 10 eur so splatnosťou

28.04.2016 v zmysle platných obchodných podmienok. Vzhľadom na to, že tieto náklady sú účelné a
zodpovedajú nákladom na upomienku, súd žalobcovi priznal aj tento poplatok.

21. Žalobca prerušil žalovanému dodávku plynu, pričom v zmysle bodu VII. 5 Obchodných podmienok
bol žalovaný pre prípad prerušenia povinný zaplatiť sumu stanovenú cenníkom vo výške 78,53 eurá.

Vzhľadom na to, že aj tu ide o záväzok žalovaného, ktorý nesplnil, súd ho zaviazal na uhradenie aj tejto
sumy. Z uvedených dôvodov tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy v celkovej výške 332,32
pozostávajúcu z neuhradenej ceny za dodávku plynu, z neuhradených nákladov za prerušenie dodávky
plynu ako i poplatkov za upomienky.

22. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tento úrok žiadal odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, až do zaplatenia. Nakoľko úrok
zodpovedá výške stanovenej zákonom, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia, nakoľko v tento deň bol
žalovaný prvýkrát v omeškaní.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Súd rozhodol o trovách konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči žalovnému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.