Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209490.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: E. Y. P., D..T.., S.Č.:
XX XXX XXX , T. T. L. P., C.. N. X , zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom v
Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1 proti žalovanej: V. E., V.. XX.XX.XXXX , P. R., C.. V. XXXX/X v konaní
o zapl. 70,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 70,70 € a to z toho dôvodu,
že táto na výzvu revízora dňa 15.09.2015 na linke MHD č. XX v P. sa nepreukázala platným cestovným

lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v P. a článku 5 tarify MHD v P. mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
sumy. Žalovaná suma pozostáva z cestovného vo výške 0,70 € a úhrady sumy 70 €, čo je pokuta za
cestovaniebezplatnéhocestovnéholístka.Tútosumuneuhradilaajnapriektomu,žebolanatovyzvaná.
V návrhu si ďalej žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

2.V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 08.09.2016 vydal platobný rozkaz.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, okresný súd uznesením z
28.04.2017 zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca. Žalobca poslal písomné ospravedlnenie a poukázal na

pripojené listinné dôkazy. Žiadal, aby súd v celom rozsahu vyhovel jeho návrhu. Súhlasil s tým, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti. Taktiež sa nedostavila ani žalovaná. Pri doručovaní žaloby žalovanej súd
postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú.
Ďalej jej súd doručoval predvolania na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 160 ods. 1
písm.a) CSP. Aj napriek tomu sa žalovaná , ako je už uvedené , na pojednávanie nedostavila.

5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , ktoré vykonal z listinných dôkazov pripojené k návrhu
žalobcov predovšetkým z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaná cestovala
bez platného cestovného lístka dňa 15.09.2015 na linke MHD č. 96 v Bratislave a z toho dôvodu je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €.6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, pretože tento mal úspech v celom rozsahu. O výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.